Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 16АП-1686/20 по делу N А63-1065/2020

г. Ессентуки

29 июля 2020 г.

Дело N А63-1065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2020 по делу N А63-1065/2020, по заявлению комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Балабину Владимиру Юрьевичу, г. Ставрополь, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600340914), межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Банго" (ИНН 2635081623, ОГРН 1052604182400), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 29861/19/26037-ИП, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 014690656, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Банго" - Паразяна Д.С. (доверенность от 12.01.2018), в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - заявитель, комитет, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Балабину Владимиру Юрьевичу (далее - судебный пристав-исполнитель, Балабин В.Ю.), управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - УФССП по СК), межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (отдел по исполнению особых производств), обществу с ограниченной ответственностью "Банго" (далее - общество, должник).

Решением суда от 20.03.2020 требования комитета удовлетворены. Постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 29861/19/26037-ИП и от 21.11.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 014690656 признаны незаконными и отменены полностью. На судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Балабина Владимира Юрьевича возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов комитета градостроительства администрации города Ставрополя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края серии ФС N 014690656, выданного по делу N А63-7529/2015.

Судебный акт мотивирован тем, что положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс, ГрК РФ) (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" - далее - Закон N 340-ФЗ) применяются в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято до дня вступления в силу Закона N 340-ФЗ, и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлен закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, следовательно, обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе должник просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных комитетом требований отказать. По мнению общества, поскольку статьей 55.32 Градостроительного кодекса регламентированы случаи, при которых снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления, постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства являются законными. Ссылается на неверное толкование судом первой инстанции даты, когда комитету стало известно о вынесенных постановлениях, считает, что комитетом пропущен десятидневный срок обжалования, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном проиводстве.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил, в ходатайстве от 21.07.2020 указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А63-7529/2015 удовлетворены требования комитета к ООО "Банго" о сносе самовольной постройки, на общество возложена обязанность осуществить за свой счет снос незавершенного строительством капитального объекта - 90 % готовности, с кадастровым номером 26:12:012502:4903, площадью застройки - 1 498 кв.м, количество этажей - 9 надземных, 1 подземный и техническое подполье, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:219 по ул. Доваторцев 84/3, в квартале 530 и земельном участке кадастровым номером 26:12:012502:128 по ул. Доваторцев, 84/4. В удовлетворении встречного иска ООО "Банго" о признании права собственности на незавершённый строительством объект недвижимости (90 % готовности) с кадастровым номером 26:12:012:502:4903, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев 84/3, отказано.

28.08.2019 комитету выдан исполнительный лист серии ФС N 014690656 для принудительного исполнения постановления от 03.04.2019 по указанному делу в части возложенной на общество обязанности по сносу самовольной постройки.

На основании указанного исполнительного листа постановлением от 12.09.2019 судебным приставом-исполнителем Балабиным В.Ю. возбуждено исполнительное производство N 29861/19/26037-ИП (л.д. 39).

21.11.2019 судебным приставом-исполнителем Балабиным В.Ю. вынесено постановление N 26037/19/51848 об отмене постановления от 12.09.2019 о возбуждении исполнительного производства, мотивированное тем, что на основании Закона N 340-ФЗ исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (л.д. 38).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2019 комитету отказано в возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на то, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (л.д. 37).

Посчитав постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконными, нарушающими права и законные интересы взыскателя, комитет обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования комитета, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства содержатся в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

На основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Требования к содержанию исполнительного листа содержатся в части 1 статьи 320 АПК РФ и части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми в исполнительном документе должны быть указаны, в частности, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительный лист серии ФС N 014690656, выданный Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-7529/2015, полностью соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве; резолютивная часть исполнительного документа соответствует резолютивной части судебного акта, содержит требование о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Банго" обязанности по осуществлению сноса за свой счет незавершенного строительством самовольного капитального объекта - 90% готовности, с кадастровым номером 26:12:012502:4903, площадью застройки - 1 498 кв. м, количество этажей - 9 надземных, 1 подземный и техническое подполье, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:219 по ул. Доваторцев 84/3, в квартале 530 и земельном участке кадастровым номером 26:12:012502:128 по ул. Доваторцев, 84/4.

В постановлении от 21.11.2019 судебный пристав-исполнитель со ссылкой на Закон N 340-ФЗ указал, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

С 04.08.2018 вступили в силу изменения, внесенные Законом N 340-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и Градостроительный кодекс.

Понятие самовольной постройки дополнено законодателем новыми критериями, разграничены субъекты, за счет которых осуществляется снос или приведение постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), разграничены случаи сноса в судебном и административном (внесудебном) порядках самовольных построек.

В силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями осуществившим ее лицом либо за его счет и только при отсутствии сведений о нем - лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев признания судом права собственности на самовольную постройку, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Аналогичные требования установлены в части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса: снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Гражданский кодекс и Градостроительный кодекс предусматривают случаи сноса самовольных построек в административном порядке в строго определенных случаях:

- в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 222 ГК РФ (пп. 1 части 2 статьи 55.32 ГрК РФ);

- при невыявлении лиц, осуществивших строительство самовольной постройки, в течение 2 месяцев со дня размещения на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пп. 1 части 13 статьи 55.32 ГрК РФ);

- при невыполнении в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями лицами, создавшими самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице - правообладателем земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом (пп. 2 части 13 статьи 55.32 ГрК РФ);

- если в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, создавшими самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице - правообладателем земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, не выполнен снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками (пп. 2 части 13 статьи 55.32 ГрК РФ).

Из системного анализа указанных норм права следует, что они применяются в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом до дня вступления в силу Закона N 340-ФЗ и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением, а также если решение не было исполнено соответствующим лицом в течение шести месяцев либо если сведения о лице, обязанном в соответствии с решением суда осуществить снос самовольной постройки, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, решение суда по делу N А63-7529/2015 вступило в силу 03.04.2019, исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда выдан 28.08.2019.

Исполнительное производство N 29861/19/26037-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 12.09.2019.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебный акт, которым возложена обязанность сноса самовольной постройки, принят после вступления в силу Закона N 340-ФЗ.

В то же время, из резолютивной части постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 следует, что срок исполнения обществом обязанности по сносу в резолютивной части не установлен, при этом обязанным лицом по сносу указано общество.

Учитывая, что срок исполнения судебного акта в резолютивной части не установлен, положения статьи 55.32 Градостроительного кодекса в рассматриваемом случае не применимы.

При этом апелляционный суд учитывает, что положения статьи 55.32 Градостроительного кодекса, регламентирующие осуществление сноса самовольных построек органом местного самоуправления, во всяком случае, не могут исключать обязанность судебного пристава осуществить принудительное исполнение судебного акта от 03.04.2019 по делу N А63-7529/2015 в порядке, определенном статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2019 по делу N А53-12689/2017, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А19-9584/2019.

Принимая во внимание вышеизложенные положения норм Градостроительного и Гражданского кодекса, апелляционная коллегия полагает, что доводы судебного пристава-исполнителя в обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем полагает, что оспариваемые постановления от 21.11.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства и отмене постановления от 12.09.2019 о возбуждении исполнительного производства по указанным в них основаниям не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, не обеспечивают принцип исполнимости судебных актов и нарушают право взыскателя на принудительное исполнение предъявленного им к исполнению исполнительного документа.

Приведенные в жалобе доводы о том, что комитетом пропущен десятидневный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением, о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как противоречащие материалам дела ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что обжалуемые постановления вынесены 21.11.2019. В пункте 3 постановления от 21.11.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства указано о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Копии постановлений и оригинал исполнительного листа получены комитетом 13.01.2020, о чем свидетельствуют входящие штампы на копиях постановлений о регистрации их во входящей корреспонденции взыскателя, а также надпись на исполнительном документе, сделанная от руки, с указанием даты (13.01.2020) и подписи представителя комитета по доверенности Галахова С.Ю. (л.д. 32-33, 44).

Иных доказательств, свидетельствующих о более раннем получении взыскателем указанных документов, материалы дела не содержат. Список почтовых отправлений заказной почтовой корреспонденции от 09.10.2019 не принимается апелляционным судом в качестве доказательства направления копий оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем в адрес комитета, поскольку отметка почты проставлена ранее даты вынесения обжалуемых постановлений (09.10.2019 против 21.11.2019) (л.д. 81-87). Список внутренних почтовых отправлений от 25.11.2019 не имеет отметок почты о принятии данного реестра для направления адресатам (л.д. 95-97).

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Учитывая, что оригинал исполнительного листа и копии обжалуемых постановлений получены комитетом 13.01.2020, следовательно, апелляционный суд полагает, что материалы дела свидетельствуют о том, что об отказе в возбуждении исполнительного производства комитет узнал в этот же день. Следовательно, десятидневный срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя с момента, когда комитету стало известно о принятом должностным лицом службы судебных приставов-исполнителей решении, истекает 27.01.2020.

Из материалов дела усматривается, что заявлении о признании незаконными обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя подано комитетом в Арбитражный суд Ставропольского края 27.01.2020, то есть, на десятый день, что подтверждается штампом суда (л.д. 4).

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что заявление комитетом направлено на 11 день, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергаемый материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2020 по делу N А63-1065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников