Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 15АП-9903/20 по делу N А53-44144/2019

город Ростов-на-Дону

29 июля 2020 г.

дело N А53-44144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азовский портовый элеватор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2020 по делу N А53-44144/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дистанция пути" (ОГРН 1186196010153, ИНН 6141053373)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азовский портовый элеватор" (ОГРН 1026101790660, ИНН 6140019933)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дистанция пути" (далее - истец; ООО "Дистанция пути") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азовский портовый элеватор" (далее - ответчик; ООО "Азовский портовый элеватор") о взыскании основной задолженности в сумме 1 440 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 05 от 01.05.2018 и договору N 03 от 01.05.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Азовский портовый элеватор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дистанция пути" взыскано 1 440 000 руб. основной задолженности; 27 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 10 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Азовский портовый элеватор" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что рассмотрев дело в отсутствие его представителя, суд лишил стороны возможности реализации данного им АПК РФ права на примирение и возможности проведения примирительных процедур, предусмотренных главой 15 АПК РФ. ООО "Азовский портовый элеватор" обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, в котором также указывало на то, что считает необходимым и обязательным личное участие своего представителя при рассмотрении настоящего дела, чтобы иметь возможность в полной мере реализовать права, предусмотренные ст.41 АПК РФ, и предоставить доказательства в обоснование возражений против доводов ООО "Дистанция пути". Исковое заявление ООО "Дистанция пути" было рассмотрено фактически в одно судебное заседание, поскольку первоначально назначенное судебное заседание (08 апреля 2020 года) отложено с учетом Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 23. Ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела в связи с введенным на территории Ростовской области режимом повышенной готовности, ограничениями в работе государственных органов, в том числе судов. Ссылаясь на положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространении на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, ООО "Азовский портовый элеватор" указывает, что не имеет возможности осуществлять свою деятельность в полном объеме, получать прибыль и соответственно погашать в полном объеме имеющуюся задолженность. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному погашению задолженности в полном объеме, может стать основанием для проведения примирительных процедур между сторонами данного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Азовский портовый элеватор" (заказчик) и ООО "Дистанция пути" (исполнитель) были заключены договоры N 05 от 01.05.2018 и N 03 от 01.05.2019, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять в течение определенного договорами срока контроль (наблюдение) над исправностью и надлежащим техническим состоянием подъездного пути, расположенного по адресу: Ростовская область, город Азов, улица Конечная, 2; заказчик обязался оплачивать исполнителю оказанные услуги.

В пункте 3.1 договоров сторонами согласовано, что стоимость обслуживания подъездного пути в течение отчетного периода, равного одному месяцу, составляет 80 000 руб., без НДС. Заказчик перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта о выполнении обязательств по договору по итогам месяца (пункт 3.3 договоров).

В соответствии с заключенными договорами исполнитель в период действия договоров, в том числе с 01.05.2018 по 31.10.2019 оказал заказчику услуги по контролю (наблюдению) над исправностью и надлежащим техническим состоянием подъездного пути, расположенного по адресу: Ростовская область, город Азов, улица Конечная, 2, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ответчик, в нарушение условий договоров, оказанные услуги своевременно и полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора за спорный период составила 1 440 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, ООО "Дистанция пути" направило ООО "Азовский портовый элеватор" претензию от 02.12.2019 исх. N 63 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчик оставил указанную претензию без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права исходя из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.3 договоров предусмотрено, что заказчик перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта о выполнении обязательств по договору по итогам месяца, то окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта о выполнении обязательств по договору, при том, что услуги были оказаны заказчику с мая 2018 г. по октябрь 2019 г.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчику были фактически оказаны услуги по договорам N 05 от 01.05.2018 и N 03 от 01.05.2019. В материалы дела представлены универсальные передлаточные документы применительно к спорному периоду. Подписанные сторонами, акт сверки взаимных расчетов, подписанный представителями обеих сторон. Согласно указанному акту сальдо в пользу ООО "Азовский портовый элеватор" составило 1 600 000 руб., в том числе за оказанные услуги с мая 2018 г. по октябрь 2019 г. - 1 440 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства сумма долга не оспаривалась, доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по ее оплате, не представлены.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неоплаченной задолженности в сумме 1 440 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в заявленной сумме.

Возражений в части размера взысканной судом первой инстанции задолженности апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, нарушении права на судебную защиту ООО "Азовский портовый элеватор", а также с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространении на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному погашению задолженности в полном объеме, ответчик полагает возможным проведение примирительных процедур между сторонами данного дела.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020. Предварительное судебное заседание назначено 25.02.2020. От ответчика 24.02.2020 поступило ходатайство, содержащее возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие. Определением от 25.02.2020 дело назначено судебному разбирательству на 08.04.2020.

07.04.2020 ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 08.04.2020, в связи с невозможностью проведения судебного заседания.

20.04.2020 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение об изменении даты судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему делу назначено на 03.06.2020.

Указанное определение от 20.04.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/ 21.04.2020 в 16:33:30 МСК.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исходя, из вышеизложенных обстоятельств ответчик совершал соответствующие действия, соблюдая требования части 6 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела не следует, что от ответчика в период с даты вынесения определения от 20.04.2020 до объявления резолютивной части решения 03.06.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 03.06.2020.

При этом в силу положений ст. 158 АПК РФ, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не приведено доводов в обоснование необходимости его участия в судебном заседании.

С даты принятия искового заявления к производству, вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки документально мотивированной позиции по делу, представления необходимых документов и доказательств, в том числе с учетом Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020, N 239, до даты назначенного на 03.06.2020 судебного заседания.

Также в период с даты принятия искового заявления к производству от 22.01.2020, назначения дела к судебному разбирательству определением от 25.02.2020 до введения Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 от 28.04.2020 N 294 нерабочих дней на период с 30.03.2020 до 11.05.2020, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела путем направления соответствующего ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом не признана обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30 марта по 3 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни.

Режим нерабочих дней был установлен Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 N 822 закончили свое действие после 11.05.2020.

Действующее на указанную дату судебного заседания 03.06.2020 на территории Ростовской области законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает ограничений на случаи следования в суд.

При этом само по себе принятие мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции не препятствует участию представителей в судебном заседании.

Из положений ст. 152 АПК РФ следует, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Исковое заявление ООО "Дистанция пути" поступило в Арбитражный суд Ростовской области 09.12.2019, принято к производству 22.01.2020. Резолютивная часть объявлена судом 03.06.2020. Установление предельного шестимесячного срока на рассмотрение искового заявления не свидетельствует о необходимости его использования на усмотрение ответчика, уклоняющегося от представления мотивированных возражений на исковое заявление, контррасчета, иных документов в обоснование позиции по делу, которые были в том числе запрошены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик не представил суду первой инстанции достаточных документально подтвержденных обоснований невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 03.06.2020 в его отсутствие, не приведено ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя ответчика,

Приведенные в апелляционной жалобе доводы также не содержат мотивированного обоснования, уважительных причин, свидетельствующих об объективной невозможности рассмотрения дела с учетом установленных обстоятельств в отсутствие представителя ответчика.

Доводы жалобы в части необоснованности рассмотрения дела судом первой инстанции дела 03.06.2020 в условиях введения нерабочих дней с 30.03.2020 по 11.05.2020, ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не могут являться безусловным основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся материалы дела, установив обстоятельства спора, в рассматриваемом случае не усматривает процессуальных нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Ответчик также, ссылаясь на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), приводит доводы о том, что в настоящее время для ООО "Азовский портовый элеватор" имеются обстоятельства непреодолимой силы, которые не позволяют надлежащим образом исполнять обязательства перед контрагентами. Ответчик полагает, что наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному погашению задолженности в полном объеме, может стать основанием для проведения примирительных процедур между сторонами по данному делу.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках настоящего дела заявлено только требование о взыскании основного долга; требование о взыскании ответственности истцом не предъявлялось.

В рассматриваемом случае задолженность ответчика возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам N 05 от 01.05.2018 и N 03 от 01.05.2019 в части оплаты за оказанные услуги. По состоянию на 31.12.2019 задолженность ООО "Азовский портовый элеватор" за оказанные услуги с мая 2018 г. по октябрь 2019 г. составила 1 440 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Доказательств урегулирования спора мирным путем в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, длительности судебного разбирательства по делу, процессуального поведения ответчика, доводы апелляционной жалобы о лишении ООО "Азовский портовый элеватор" права на получение квалифицированной юридической помощи и возможности проведения примирительных процедур, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Также истцом было заявлено о возмещении судебных издержек в размере 10 000 руб., понесенных ООО "Дистанция пути" в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2019 и платежное поручение N 000532 от 20.11.2019.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседаниях Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом N 5 от 25.04.2019, пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы являются разумными и подлежат возмещению заявителю в заявленной сумме - 10 000 руб.

Возражений в части размера взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 27 400 руб., а также судебные издержки в размере 10 000 руб., правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Азовский портовый элеватор" не представило доказательств оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2020 по делу N А53-44144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азовский портовый элеватор" (ОГРН 1026101790660, ИНН 6140019933) 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов