Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 20АП-3468/20 по делу N А62-9092/2019

г. Тула

28 июля 2020 г.

Дело N А62-9092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурмиса Романа Вячеславовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 по делу N А62-9092/2019 (судья Красильникова В.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гурмиса Романа Вячеславовича (г. Смоленск, ОГРНИП 304673130600131, ИНН 673000912892) к Сыревичу Александру Валерьевичу (г. Смоленск, ОГРНИП 304673122600179, ИНН 672900414168) в лице финансового управляющего Полионова Сергея Юрьевича (г. Смоленск, ИНН 673000119997), третьи лица: Сыревич Наталья Вадимовна (г. Смоленск), акционерное общество "Россельхозбанк" (г. Смоленск), инспекция Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017), АКБ "Интрастбанк" (г. Москва, ОГРН 1027739249670, ИНН 7736193347), общество с ограниченной ответственностью "СЭПТИУМ" (г. Москва, ОГРН 1157746202426, ИНН 7718099542), Винокуров Сергей Александрович (г. Москва), акционерное общество "Смоленский авиационный завод" (г. Смоленск, ОГРН 1026701424056, ИНН 6729001476), общество с ограниченной ответственностью "Супрема Строй" (г. Москва, ОГРН 1137746833641, ИНН 7719855657), Кулемин Алексей Викторович (г. Смоленск), межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО) (г. Смоленск), общество с ограниченной ответственностью "Оберонь" (г. Смоленск, ОГРН 1056758329154, ИНН 6730056367), публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (г. Смоленск), Колыш Виктор Васильевич (г. Смоленск) о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гурмис Роман Вячеславович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Сыревича Александра Валерьевича (далее - ответчик) в лице финансового управляющего Полионова Сергея Юрьевича за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, переплату по договору купли-продажи от 23.07.2018 N 23/07/18-1 в сумме 1 326 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на необходимости применения к спорным отношениям положений ст. 460 ГК РФ, поскольку он имеет право на снижение цены договора вследствие продажи имущества, обремененного арестом; указывает, что ответчиком не доказан факт согласия истца на принятие имущества, обремененного арестом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2017 по делу N А62-6114/2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Полионов Сергей Юрьевич, который в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.06.2018 опубликовал сообщение N 2725834 о продаже на открытых торгах имущества ответчика: здания общей площадью 366,6 кв.м. КN 67:27:0020709:249 и земельного участка общей площадью 320 кв.м. КN 67:27:0020709:7 (далее - имущество), расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 23-а.

Истец, ознакомившись с указанным сообщением, решил принять участие в открытых торгах и подал заявку.

В соответствии с протоколом N 28350-ОАОФ/1 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества от 18.07.2018 истец был допущен к участию в торгах, а согласно решению N 28350-ОАО/1 о признании несостоявшимися торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества от 18.07.2018, договор купли-продажи имущества предложено заключить с истцом как с единственным участником.

Между истцом и ответчиком в лице его финансового управляющего Полионова С.Ю. был подписан договор купли-продажи N 23/07/18-1 от 23.07.2018 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого продавец (ответчик) передает в собственность покупателя (истца), а покупатель принимает и оплачивает имущество.

Согласно п. 4.1 договора, после передачи имущества к покупателю переходит право владения имуществом, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

После подачи 27.09.2018 документов на регистрацию перехода права собственности на имущество, истец получил уведомление о приостановлении государственной регистрации от 01.10.2018, согласно которому регистрация перехода права собственности приостановлена до снятия ареста (запрета), внесенного в ЕГРН на основании постановления Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области от 10.08.2017 и/п N 24290/17/67032-ИП (вынесено на основании определения Ленинского районного суда г. Смоленска о принятии мер по обеспечению иска по Делу N 2-2891/2018 от 03.07.2018).

Таким образом, истец, приобретя 23.07.2018 имущество коммерческого назначения, регистрация права собственности на которое состоялась лишь 11.04.2019, был лишен возможности получения арендных платежей за него, которые, в свою очередь, поступали финансовому управляющему ответчика как лицу, сохранившему право собственности на объект недвижимости.

Указанные обстоятельства, а также тот факт, что истец не был проинформирован об аресте имущества, своего согласия на приобретение имущества обремененного арестом не давал, послужили основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом истец полагал, что поскольку он был лишен возможности получения арендной платы за период с 01.10.2018 (дата приостановления регистрации права) по 11.04.2019 (дата регистрации права собственности), цена приобретенного имущества должна быть уменьшена в силу ст. 460 ГК РФ на размер арендной платы, неполученной им в этот период, а именно на 1 326 000 руб. (ежемесячная арендная плата (полученная финансовым управляющим) составляет 180 000 руб. (договор аренды нежилого помещения от 11.04.2019, заключенный между истцом и ИП Манукяном И.М.)); размер неполученного дохода за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 составляет:

7*180 000 руб. = 1 260 000 руб., за период с 01 по 11 апреля 2019 г. - 66 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В п. 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в данном случае заявлены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истец заявляет о возврате части денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи ввиду невозможности временного использования приобретенных объектов и расчет суммы иска производит исходя из размера арендной платы, которую он мог бы получить в случае своевременной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

При этом истец на момент внесения денежных средств по договору и подписания акта приема-передачи уже знал о существовавшем в Ленинском районном суде споре, обратился с заявлением о привлечением его третьим лицом и был признан участником дела, также ему было известно о принятых судом общей юрисдикции обеспечительных мерах в отношении спорного имущества. Следовательно, истец был вправе отказаться от заключения договора купли-продажи, однако этого сделал, хотя знал или должен был знать о том, что принятые обеспечительные меры не позволят осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и, соответственно, на его стороне не возникнет право требовать от арендатора спорного имущества арендных платежей.

В данном случае арендные платежи арендатором Манукяном И.М. по договору аренды от 01.07.2018 на законных основаниях перечислялись на счет ответчика и учитывались в конкурсной массе, поскольку именно за счет ответчика в спорный период (до государственной регистрации перехода права собственности) содержалось имущество (платились налоги и коммунальные платежи).

При таких обстоятельствах суд области правомерно не усмотрел противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт настаивает на необходимости применения к спорным отношениям положений ст. 460 ГК РФ.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия руководствуется также следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, в рамках настоящего дела необходимо установить факты обременения отчужденного имущества правами третьих лиц и осведомленность либо неосведомленность об этом истца.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В спорный период имущество было обременено правом аренды ИП Манукяна И.М., однако, согласно пояснениям представителя истца, последний о данных обременениях знал и нарушений его прав данным обременением не усматривал.

Довод апеллянта о том, что на момент подписания договора имущество было обременено правом третьего лица - Сыревич Н.В., поскольку имущество находилось в совместной собственности ответчика и Сыревич Н.В., отклоняется судебной коллегией, так как согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 61 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки", обременением является аренда, безвозмездное пользование, ипотека, сервитут, доверительное управление, наем жилого помещения, установленные уполномоченными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации арест и иные запрещения совершать определенные действия с недвижимым имуществом, запрещение органу регистрации прав осуществлять учетные и (или) регистрационные действия с объектом недвижимости, залог, избранный в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, иные ограничения права и обременения недвижимого имущества, если такие ограничения права и обременения недвижимого имущества подлежат государственной регистрации, а именно, слова: "аренда", "безвозмездное пользование", "ипотека", "сервитут", "доверительное управление", "наем жилого помещения", "арест", "запрещение регистрации", "залог в качестве меры пресечения", "прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости" соответственно. Режим совместной собственности к категории обременений не относится.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, принятие судом обеспечительных мер не означает наличие прав третьих лиц на спорное имущество, поскольку целью их принятия является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также из материалов дела следует, что запись об аресте имущества в ЕГРН была внесена управлением Росреестра по Смоленской области 18.07.2018.

Истец перечислил задаток за участие в торгах в размере 1 832 419 руб. 90 коп. 16.07.2018, а 19.07.2018 получил в органах Росреестра по Смоленской области выписку из ЕГРН в отношении имущества, в которой отражены ограничения:

- запрещение регистрации на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2018 по делу N А62-6114/2015 (дело о банкротстве); обеспечительные меры отменены судом определением от 13.08.2018 по заявлению финансового управляющего;

- арест на основании определения Ленинского районного суда от 03.07.2018 по делу N 2-2891/2018.

Однако, несмотря на имеющуюся у истца информацию об обременении имущества, он 23.07.2018 подписал с финансовым управляющим ответчика договор купли-продажи N 23/07/18-1.

Таким образом, истец на момент подписания договора и акта приема-передачи имущества уже знал о принятых обеспечительных мерах в отношении спорного имущества, но договор все равно заключил, не потребовав возврата внесенных денежных средств в сумме 1 832 419 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта, указанные в жалобе, не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 по делу N А62-9092/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова