Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 07АП-12152/18 по делу N А45-12249/2018

город Томск

28 июля 2020 г.

Дело N А45-12249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использования средств аудиозаписи помощником судьи Калининой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чашкова Александра Александровича (N 07АП-12152/2018(3)) на определение от 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12249/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФаворитАвто" (630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 154, кв. 155, ИНН 5404035382, ОГРН 1165476105684) по заявлению заявление конкурсного управляющего Леляева Евгения Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника и заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ТД "Карьер",

при участии в судебном заседании:

- от ООО "ТД "Карьер" - Вишняк Н.А., доверенность от 29.01.2020, паспорт;

- конкурсного управляющего Леляева Е.А., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ФаворитАвто".

14.06.2018 определением суда в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леляев Евгений Александрович. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 12.11.2018 в 14 часов 15 минут.

15.11.2018 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леляев Евгений Александрович.

24.06.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Леляева Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Чашкова Александра Александровича и Усачева Владислава Васильевича, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований 3 300 272 рубля, а также суммы текущих платежей 385 506 рублей 90 копеек, всего - 3 685 778 рублей 90 копеек.

В судебном заседании 19.03.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий уточнил требования, просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО ФАВОРИТАВТО" Усачева Владислава Васильевича и Чашкова Александра Александровича в размере 1 673 978 рублей 21 копеек (требований кредиторов, включенных в реестр в размере 1 042 106 рублей 81 копеек, текущие платежи 631 871 рублей 40 копеек). Уточнения приняты к рассмотрению.

Определением от 25.05.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Чашкова А.А., Усачева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ""ФаворитАвто". Приостановлено производство по обособленному спору до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Чашков А.А с вынесенным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит в части признания обоснованным заявления о привлечении к субсидиарной ответственности последней отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о привлечении Чашкова А.А к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: в материалы дела представлены документы, подтверждающие обоснованность расходов, понесенных в интересах должника, ссылается на представленные чеки на приобретение товара; конкурсному управляющему были переданы все документы, связанные с финансово- хозяйственной деятельностью должника; конкурсный управляющий пропустил срок для взыскания убытков.

От конкурсного управляющего, ООО ТД "Карьер" поступили отзывы на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ООО ТД "Карьер" поддержали позицию, изложенную в отзывах.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку определение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется только в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Чашкова А.А., и не поступило возражений против частичной проверки определения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет определение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 ПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя требование к Чашкову А.А., конкурсный управляющий указывает, что с расчетного счета должника руководителем были получены денежные средства путем перечисления на свою личную карту, израсходованы, документального подтверждения обоснованности понесенных расходов не представлено, что послужило основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. По мнению конкурсного управляющего, Чашков Александр Александрович получил на личную собственную банковскую карту от должника денежные средств в размере 732 000 рублей с указанием назначения платежа "на хоз.нужды" и не отчитался. Кроме того, незадолго до введения процедуры банкротства Чашков А.А. назначил номинального руководителя Усачева В.В., который вместе с Чашковым А.А. до настоящего времени не передал конкурсному управляющему документы, связанные с финансово - хозяйственной деятельностью должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Оценивая доводы заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим вменяемых Чашкову А.А. неправомерных действий (бездействия), направленных на вывод активов должника и причинения вреда кредиторам.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 16.05.2016.

С 16.05.2016 единственным руководителем и директором общества являлся Чашков А.А., а с 13.04.2018 Усачев В.В.

Усачев Владислав Васильевич и Чашков Александр Александрович относятся к числу контролирующих лиц должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве.

Между кредитором - ООО ТД "Карьер", заявителем по делу о банкротстве, и должником сложились фактические отношения по договору поставки песка, в соответствии с которым кредитор поставил должнику песок на основании УПД на общую сумму 3 495 562 рублей. Должник частично погасил задолженности в размере 2 530 683 рублей 70 копеек.

Задолженность на 31.10.2016 составила 484 171 рублей 20 копеек; в период с 30.11.2016 по 31.03.2017 кредитор поставил песок на общую сумму 657 085 рублей 60 копеек. Общий размер задолженности составил 964 878 рулей 80 копеек.

Неоплата задолженности послужило основанием для обращения 22.06.2017 в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2017 по делу N А45-14338/2017, вступившим в законную силу 28.11.2017, требования кредитора удовлетворены в полном объеме.

Из решения суда о признании должника банкротом по настоящему делу следует, что на 31.11.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В период с 21.07.2017 по 28.07.2017 с расчетного счета должника Чашков А.А. после предъявления кредитором - заявителем по делу о банкротстве в суд искового заявления от 22.07.2017 о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного песка совершил перечисление денежных средств со счета должника на личную банковскую карту в размере 732 000 рублей, в том числе 250 000 рублей 21.07.2017, 250 000 рублей 24.07.2017, 92 000 рублей - 27.07.2017, 140 000 рублей 28.07.2017 с назначением платежа "хоз.нужды".

С 16.05.2016 по 21.03.2018 Чашков А.А. являлся единственным учредителем и руководителем должника, в этот период осуществлена спорная поставка и списание средств.

В обоснование правомерности перечисления средства на карту единственного учредителя, руководителя должника, Чашков А.А. после реализации 33,33 % доли в уставном капитале 22.03.2018 Усачеву В.В., представил копии чеков на общую сумму 735 495 рублей (на приобретение топлива и приобретение запасных частей для приобретения дизельного топлива, запасных частей для обслуживания транспортных средств - фильтр воздушный масла, аккумуляторы, карданный вал редуктор, крестовина карданного вала, а также на техобслуживание, ремонт автомобиля) (л.д.81- 82, т.1); квитанцию о сдаче авансового отчета. По пояснению Чашкова А.А., подлинники отчетов, чеков переданы последующему директору - Усачеву В.В. В подтверждение данного факта представлен акт от 06.04.2018.

Усачев В.В. документы конкурсному управляющему не передал.

Поскольку заявление о привлечении подано конкурсным управляющим после 01.07.2017, его рассмотрение осуществляется по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей редакции (в редакции Закона N 266-ФЗ), т.е. процессуальные нормы подлежат применению в действующей редакции.

В то же время, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266- ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратной силы, основания привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности устанавливаются с учетом законодательства о банкротстве, действовавшего в период совершения вменяемых контролирующему лицу действий (бездействия).

По правилам статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" (действовавшей в спорный период - с 21.07.2017 по 27.07.2020), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Так, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том Усачев В.В. являлся номинальным руководителем, поскольку в период его деятельности как руководителя должник не осуществлял какой - любо финансово - хозяйственной деятельности (последние хозяйственные операция должника были связаны исключительно со снятием Чашковым А.А. денежных средств в июле 2017 года на свой личный счет), а последняя бухгалтерская отчетность сдана 01.04.2018 (до назначения Усачева В.В. директором). Усачев В.В. был назначен директором уже после возбуждения дела о банкротстве должника и незадолго до введения процедуры наблюдения, акт приема - передачи документов от 06.04.2018, составленный между двумя руководителями, не может подтверждать факт передачи бухгалтерских и иных документов должника, поскольку оставлен формально: документы переданы в виде папок.

Кроме того, судебная коллегия относится критически к представленным Чашковым А.А. в материалы дела документам, в подтверждение факта использования денежных средств, снятых подотчет для нужд должника.

Так, согласно пояснениям Чашкова А.А., им приобретались запасные детали и расходные материалы для эксплуатации взятого в аренду автомобиля.

Между тем, конкурсным управляющим нахождение автомобиля в аренде у должника не установлено.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалось требование аффилированного к должнику лица - ООО "Успех" о взыскании арендной платы за переданный в аренду должнику автомобиль. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, определение суда первой инстанции о включении требования ООО "Успех" в реестр требований кредиторов должника отменено, в удовлетворении заявления кредитора отказано. При этом апелляционный суд пришел к выводу о мнимости отношений аренды, а также о недоказанности факта использования автомобиля для хозяйственных нужд должника.

Таким образом, Чашков А.А. не обосновал: для каких именно хозяйственных нужд должника им приобретены запасные детали и расходные материалы, а также не передал конкурсному управляющему оригиналы представленных в судебное заседание для обоснования своей позиции документов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в опровержение доводов процессуальных оппонентов доказательства владения транспортными средствами, не представлены; не представлены доказательства ведения деятельности в период с 21.07.2017 по 28.07.2017 (первичные документы, путевые листы, ТТН, подтверждающие использование дизельного топлива в таком количестве для нужд должника; акты дефектовки и др. документы; доказательства сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дальнейшее движение средств для нужд должника, перечисленных должником на личную карту в размере 723 000 рублей, не доказано, действия Чашкова А.А. были направлены на вывод активов должника, причинения вреда кредитору.

В нарушение статьи 9, 65 АПК РФ Чашков А.А. не воспользовался правом сделать запросы контрагентам, в регистрирующие органы.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено

Довод о том, что Чашков А.А. передал все документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, апелляционным судом отклоняется, так как в представленном акте приема- передачи от 06.04.2018 отсутствует реестр переданных документов.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения Чашкова А.А. к субсидиарной ответственности по указанным выше основаниям.

При этом судебная коллегия отклоняет довод Чашкова А.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку конкурсное производство в отношении должника введено решением суда 15.11.2018, а с заявлением конкурсный управляющий обратился 24.06.2019, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12249/2018 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чашкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова