Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-9648/20 по делу N А40-264009/2019

город Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-264009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЛАСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 года по делу N А40-264009/19,

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАСТ" (ОГРН: 1197746273350, ИНН: 7704488443 )

к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893 )

о взыскании убытков в размере 22 356 787 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании убытков в размере 22 356 787 руб. 97 коп.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 года по делу N А40-264009/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПЛАСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимания положения п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", а также то, что договор банковского счета не содержит условия об освобождении банка от ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.04.2019 на основании заявления о присоединении между ПАО Сбербанк и ООО "Пласт" заключен договор-конструктор N ЕД7970/1692/0332249 от 25.04.2019, включающий в себя договор банковского счета от 25.04.2109, в рамках которого открыт расчетный счет на условиях пакета услуг "Большие возможности" по тарифам Банка. Заключенный между Банком и Истцом Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Правила банковского обслуживания, Условия открытия и обслуживания расчетного счета Клиента с которыми клиент был ознакомлен и согласен.

Как установлено судом, 22.07.2019 в Банк обратился генеральный директор ООО "Пласт" Казанцев Михаил Вячеславович с заявлением о закрытии банковского счета и расторжении договоров о предоставлении услуг, в соответствии с которым Клиент просил закрыть банковский счет, расторгнуть заключенные договоры, а остаток денежных средств в размере 22 356 787,97 рублей перевести на счет ООО "Пласт" N 40702810587870000521, открытого в ПАО "Росбанк".

В этот же день перевод остатка денежных средств исполнен Банком в полном объеме в соответствии с реквизитами указанными в заявлении на закрытие счета, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

13.08.2019 генеральный директор Истца сменился на Бобылина Романа Владимировича.

Истце посчитал, что Банк неправомерно совершил операцию по перечислению денежных средств со счета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях банка отсутствует нарушение норм закона и условий договора, что исключает взыскание убытков.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Заявляя о противоправности действий ответчика, выразившихся в перечислении денежных средств без распоряжения клиента истец должен доказать факт противоправность действий ответчика.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ч. 2 ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Необходимым условием исполнения банком платежного поручения плательщика является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.9 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу пунктов 2.1 и 2.3 Положения N 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка).

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно с п.11.2 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента, Клиент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета на основании письменного заявления (по форме Банка). Форма Заявления размещена на Официальном сайте Банка в сети интернет.

Пунктом 11.3 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента предусмотрено, что Банк выдает клиенту остаток денежных средств на счете либо по его указанию переводит на другой счет не позднее 7 (Семи) рабочих дней после получения соответствующего письменного заявления клиента при отсутствии ограничений по распоряжению денежными средствами в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Вопреки доводам истца, ООО "Пласт" письменно уведомило Банк о закрытии банковского счета и о перечислении денежных средств на счет в ПАО "Росбанк", в связи с чем оснований для неисполнения распоряжения клиента у Банка не имелось.

При этом, сотрудник подразделения продаж и обслуживания корпоративных клиентов на основании документа, удостоверяющего личность, сведения о его реквизитах, устанавливает личность лица, наделенного правом подписи, в т.ч. на закрытие счета.

Так, согласно внутреннему нормативному документу Банка, при обращении Клиента в подразделение Банка для закрытия банковского счета сотрудник подразделения продаж и обслуживания корпоративных клиентов выполняет проверку документов, удостоверяющих личность физических лиц установленным порядком. На основе документов, подтверждающих полномочия подписанта, Сотрудник ВСП устанавливает личность лица, наделенного правом подписи, в т.ч. на закрытие счета.

В случае успешной проверки Сотрудник ВСП распечатывает Заявление на закрытие счета и выдает Клиенту для подписания, принимает комплект документов, осуществляет первичный контроль полноты и правильности оформления: выполняет проверку подписи и печати Клиента на Заявлении о закрытии, проверяет правильность оформления Заявления о закрытии (соответствие остатку). В случае успешной проверки сотрудник ВСП оформляет прием Заявления о закрытии счета.

В рассматриваемом случае, исполняя заявление Клиента и перечисляя денежные средства по назначению, Банк провел идентификацию Клиента по паспорту и карточке образцов подписи и оттиска печати. Заявление на закрытие счета успешно прошло проверку на правильность заполнения, наличие подписи и печати, которые были сверены с КОПиОП и совпадали с образцами в ней.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 19.07.2019 и от 25.07.2019 с момента регистрации юридического лица и на момент проведения спорной операции генеральным директором значился Казанцев Михаил Вячеславович. Из КОПиОП следует, что лицом, наделенными правом подписи документов, представляемых в Банк от имени ООО "Пласт", является Казанцев М.В. В графе "Образец оттиска печати" проставлена печать ООО "Пласт".

Положением о правилах перевода денежных средств N 383-П не предусмотрено проведение каких либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска и печати и подписей уполномоченных лиц, кроме визуального сличения подписи и печати на платежном документе с банковской карточкой. Таким образом, при отсутствии явных признаков подделки, у работников банка не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению спорных документов.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 847, 877, 878, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, условиями договора банковского счета суд установил отсутствие вины и неправомерности действий банка в возникновении у общества убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со ст. 863 Гражданского кодекса РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Статьей 866 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса. При взыскании ущерба истец обязан доказать наличие и размер ущерба, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшим ущербом и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст.393 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими негативными последствиями.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Вместе с тем, ООО "Пласт" не доказало совокупность указанных выше обстоятельств, влекущих наложение на Банк обязательств по возмещению убытков.

В действиях Банка отсутствует нарушение норм закона и условий договора, что исключает взыскание убытков с ПАО Сбербанк.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно п.3 ст.859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

Таким образом, довод Истца о том, что списание денежных средств произведено в отсутствие волеизъявления и надлежаще оформленного распоряжения, является необоснованным, т.к. у Банка не было оснований считать, что спорная операция совершена не клиентом, а иным лицом. Доказательств обратного истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах действия Банка по перечислению денежных средств по заявлению Клиента соответствуют действующему законодательству, а также выполнены в соответствии с условиями заключённого договора.

В силу ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N  25, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из изложенного следует, что Банк не обязан доказывать свою добросовестность, поскольку пунктом 5 ст.10 ГК РФ устанавливается презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Между тем, вопреки указанным положениям закона, Истцом не доказана недобросовестность Ответчика при осуществлении операции по списанию денежных средств со счета Истца.

В рассматриваемом случае ПАО Сбербанк приняло все меры, необходимые при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. В свою очередь истцом не представлено доказательств того, что имело место несанкционированное списание денежных средств с расчетного счета, в том числе по вине Банка.

Так же, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое причинение убытков.

Для возникновения обязательства по возмещению убытков необходимо, чтобы имущество не просто выбыло из владения собственника, но и обладало качеством безвозвратно утраченного.

Возложение на Банк обязанности по возмещению убытков возможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий Банка в отношении исполнения распоряжения по перечислению денежных средств и невозможности взыскания истцом денежных сумм с неосновательно получившего деньги.

Вопреки положениям ст.65 АПК РФ, Истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что денежные средства утрачены, и Истец не имеет возможности получить указанную сумму.

Как следует из материалов дела, денежные средства перечислены со счета ООО "Пласт", открытого в ПАО Сбербанк, на счет этого же юридического лица, открытого в ПАО "Росбанк".

В отсутствие каких-либо убедительных доказательств уменьшения имущественной массы ООО "Пласт" имеются все основания утверждать, что данные расходы не могут быть отнесены к реальному ущербу по смыслу ст.15 ГК РФ, поскольку не являются убытками заявителя, как субъекта гражданских правоотношений. Сам по себе факт списания денежных средств с расчетного счета не свидетельствует о возникновении у общества убытков. Истец не доказал наличия обстоятельств, необходимых для установления факта возникновения правоотношений по возникновению убытков, в частности выбытия средств из владения собственника по вине ПАО Сбербанк.

Следовательно, Истец не предоставил доказательств наличия и размера понесенного ущерба.

Является необоснованным довод Истца о том, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как разъяснено в абз.3 п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Пунктом 9.8 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента предусмотрено иное: Банк не несет ответственность за исполнение поручения, выданных неуполномоченными Клиентом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Денежные средства были перечислены на основании надлежащим образом оформленного заявления о закрытии банковского счета. В рассматриваемом случае обстоятельств, подтверждающих незаконность осуществления спорного платежа, а равно свидетельствующих о возможности выявления банком факта выдачи распоряжений неуполномоченным лицом, не имелось.

В абзацах 2 и 3 п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счётом, производится банком в порядке, определённом банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте.

Учитывая наличие оттиска печати ООО "Пласт" и подписи генерального директора на заявлении о закрытии банковского счета, то у Банка не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению представленного документа.

Вместе с тем, подделка подписей и оттисков, не вызывающих сомнений по внешним признакам, не могут быть выявлены сотрудниками Банка при всей степени заботливости и осмотрительности, так как установление факта их поддельности возможно только при использовании специальных средств и методов, которыми обладает, например, эксперт, но не работник Банка.

Данный вывод, нашёл своё подкрепление в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 по делу N А40-136523/2014, оставленное без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС16-5783 по делу N А40-136523/2014, а также в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу А40-196080/2018, оставленное без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-50829/2019, в решении Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2018 по делу N А40-9581/2018.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия Банка по перечислению денежных средств полностью отвечают требованиям действующего законодательства и условиям Договора банковского счёта, а потому не могут считаться противоправными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 года по делу N А40-264009/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина