Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 17АП-6031/20 по делу N А60-52043/2019

г. Пермь

29 июля 2020 г.

Дело N А60-52043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

(лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Шипицина Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 по делу N А60-52043/2019

по иску индивидуального предпринимателя Шипицина Александра Васильевича (ОГРНИП 304662026800073, ИНН 662000063200)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шипицин Александр Васильевич (истец) обратился в Арбитражного суда Свердловской области с иском к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ответчик) о взыскании убытков в сумме 136 240 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шипицин А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что судом первой инстанции во вводной части решения не изложены обстоятельства, на которых истец основывал свои требования; в определениях о принятии иска к производству, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не были указаны юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, не распределено между сторонами бремя доказывания тех или иных обстоятельств, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Истец полагает, что факт передачи арендодателем имущества арендатору в надлежащем состоянии подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.08.2012, а также отсутствием каких-либо претензий арендатора в период пользования имуществом; факт ненадлежащего использования имущества арендатором, повлекшего причинение убытков, подтверждается видеозаписью со съемкой помещения N 4; все недостатки в состоянии помещения причинены механическими повреждениями, не соответствующими нормальному износу помещения. Истец указывает, что суд первой инстанции представленные истцом доказательства не исследовал, не оценил их в совокупности и не указал мотивы их непринятия во внимание.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 апелляционная жалоба ИП Шипицина А.В. принята к производству, судебного разбирательства назначено на 09.07.2020. Определением от 08.07.2020 судебное заседание отложено на 23.07.2020.

Определением от 23.07.2020 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Гуляеву Е.И.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2-2012.

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование для использования в качестве производственной базы следующее недвижимое имущество (далее - имущество): встроенные нежилые помещения общей площадью 593,86 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Коммуны, 81 и ул. Коммуны, 83, в составе, указанном в приложении N 1, которое прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование данное имущество и своевременно уплачивать установленную настоящим договором арендную плату. Технические характеристики и точное расположение помещений указаны в прилагаемых копиях кадастровых паспортов: инвентарный номер - 5261\01\0004\40-00 и инвентарный номер - 2449\01\0003\40-00 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1., 2.2. договора, арендодатель обязан был предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами. Передача имущества должна была осуществляться по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

На арендодателя согласно п. 3.1.3. договора также возложена обязанность производить капитальный ремонт сданного по договору аренды имущества, в сроки, установленные действующим законодательством.

На арендатора согласно п.п. 3.3.2., 3.3.3. договора возложена обязанность использовать арендуемое имущество по целевому назначению в соответствии с нормативами, правилами технической эксплуатации и техники безопасности; обеспечивать сохранность арендуемого имущества, поддерживать его в надлежащем техническом состоянии. В случае аварий, пожаров, затоплений и других подобных событий, произошедших по вине арендатора, за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий.

Пунктом 3.3.5 договора (с учетом протокола разногласий от 01.08.2012) также предусмотрено, что арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт имущества и аварийно-восстановительные работы, но только в случае, если такая необходимость вызвана событиями, произошедшими по вине арендатора.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что после прекращения действия настоящего договора арендованное имущество с учетом нормального износа подлежит возврату арендодателю по акту приема-передачи, с приложением всех ранее полученных документов или их копий, относящихся к имуществу арендодателя. Подготовка имущества к передаче арендодателю в данном случае, включая составление и представление на подписание акта приема-передачи, осуществляется арендатором.

Указанный договор аренды расторгнут сторонами с 01.05.2017, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды от 30.04.2017. Имущество возвращено арендодателю по акту возврата арендуемого имущества от 30.04.2017.

Данные документы подписаны со стороны арендодателя (истца) 10.08.2017 и вручены арендатору (ответчику) вместе с ведомостью дефектов недвижимого имущества, протоколом разногласий к акту возврата арендуемого имущества. В акте арендодателем указано, что акт подписан с приложением к нему ведомости дефектов недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.3.5 договора аренды часть арендованного имущества, а именно помещение N 4 (гараж) возвратил по окончании аренды с недостатками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.07.2019 с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта помещения N 4 в сумме 136 240 руб.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещение N 4 (гараж) возвращено ответчиком истцу в нормальном состоянии с учетом износа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, истец должен доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договором аренды (п. 2.3) также предусмотрено, что после прекращения действия настоящего договора арендованное имущество с учетом нормального износа подлежит возврату арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также в отдельности, считает правильными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам выводы суда первой инстанции о возвращении помещения N 4 (гараж) ответчиком истцу в нормальном состоянии с учетом износа.

В том числе апелляционным судом учтено, что согласно видеозаписи осмотра, представленной истцом (начиная с 17-й минуты), помещение гаража находится в том состоянии, в котором оно и передано ответчику, с учетом нормального износа; стены помещения не окрашены, не повреждены, явных дефектов помещение не имеет. Доказательств повреждения помещения гаража и его элементов, ухудшения его состояния в деле не имеется. Акт возврата арендуемого имущества сам по себе таким доказательством не является, поскольку дефектная ведомость, на наличие которой указано истцом в акте, составлена истцом в одностороннем порядке, ответчик с содержанием акта не согласен.

Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, связанных с необходимостью ремонта арендованного помещения истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции во вводной части решения не изложены обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, а в определениях о принятии иска к производству, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не указаны юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, не распределено между сторонами бремя доказывания тех или иных обстоятельств, судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные. При этом апелляционный суд исходит из того, что все необходимые действия, перечисленные в ст. 135 АПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции были совершены, нарушения норм процессуального права апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 по делу N А60-52043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов