Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 19АП-3094/20 по делу N А14-16957/2019

г. Воронеж

28 июля 2020 г.

Дело N А14-16957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Банка "Возрождение" (ПАО): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Возрождение" (ПАО) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2020 по делу N А14-16957/2019,

по заявлению Банка "Возрождение" (ПАО) о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модус-Премиум" (ИНН 3625011308, ОГРН 1103668019322),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБК ГЕОФИЗИКА" (далее - ООО "СБК ГЕОФИЗИКА") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Модус-Премиум" (далее - ООО "Модус-Премиум", должник) в связи с неисполнением должником обязательств в сумме 2 085 828 551 руб. 86 коп. основного долга как обеспеченных залогом имущества должника за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 (резолютивная часть от 23.12.2019) в отношении ООО "Модус-Премиум" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сожигаева Людмила Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.12.2019 N сообщения 4555316, в газете "Коммерсантъ" 11.01.2020 N3.

В ходе процедуры наблюдения публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - Банк "Возрождение" (ПАО), заявитель) обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего Сожигаевой Л.В. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Модус-Премиум" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Банка "Возрождение" (ПАО) об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Модус-Премиум".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2020 в удовлетворении вышеуказанного заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Банка "Возрождение" (ПАО) и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

23.06.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от временного управляющего ООО "Модус-ВН" Сожигаевой Л.В. поступила письменная позиция на апелляционную жалобу, в которой она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а также просит провести судебное заседание в ее отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Банк "Возрождение" (ПАО) ссылается на то, что к моменту проведения первого собрания кредиторов ООО "Модус-Премиум", которое назначено на 22.05.2020, требование ПАО Банк "Возрождение" в размере 932 534 308 руб. 65 коп., в том числе 632 000 000 руб. основного долга, 145 796 673 руб. 56 коп. процентов, 2 586 746 руб. 56 коп. комиссии, 152 150 888 руб. 53 коп. пени, заявленное в установленный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок, до настоящего времени не рассмотрено, что приведет к нарушению прав заявителя на участие в первом собрании кредиторов должника и голосование по вопросам повестки дня.

Как установлено судом из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 (резолютивная часть от 23.12.2019) в отношении ООО "Модус-Премиум" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сожигаева Л.В., в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" в размере 2 085 828 551 руб. 86 коп. основного долга.

Временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов, которое должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абзац 7 пункта 1 статьи 67, абзац 2 пункта 1 статьи 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве временным управляющим ООО "Модус-Премиум" размещено уведомление о проведении первого собрания кредиторов, которое состоится в заочной форме 22.05.2020 в 10 час. 00 мин. (сообщение от 30.04.2020 N 4953539).

В силу пункта 2 статьи 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками первого собрания с правом голоса являются конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, которые определены пунктом 1 статьи 71 названного Закона и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Тамбовской области от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Отсутствие целесообразности отложения проведения собрания кредиторов может иметь место, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Таким образом, основным критерием, учитываемым при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые решения в соответствии с компетенцией собрания, определенной статьей 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае судом установлено, что в срок, установленный статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к должнику были предъявлены требования Банка "Возрождение" (ПАО) в размере 932 534 308 руб. 65 коп., в том числе 632 000 000 руб. основного долга, 145 796 673 руб. 56 коп. процентов, 2 586 746 руб. 56 коп. комиссии, 152 150 888 руб. 53 коп. пени.

На дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер признаны подлежащими удовлетворению и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" в размере 2 085 828 551 руб. 86 коп. основного долга.

При этом арбитражным судом приняты к производству, но не рассмотрены по существу заявленные в порядке и сроки, установленные статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования ПАО Банк "Возрождение" в размере 932 534 308 руб. 65 коп., в том числе 632 000 000 руб. основного долга, 145 796 673 руб. 56 коп. процентов, 2 586 746 руб. 56 коп. комиссии, 152 150 888 руб. 53 коп. пени.

Судебное заседание по проверке обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Банка "Возрождение" (ПАО) отложено на 16.06.2020.

Таким образом, в случае включения требований Банка "Возрождение" (ПАО) в реестр требований кредиторов, их размер составит 932 534 308 руб. 65 коп. (из них 777 796 673 руб. 56 коп. основного долга).

Принимая во внимание размер установленных требований кредиторов (2 085 828 551 руб. 86 коп. основного долга), а также размер требования, заявленного Банком "Возрождение" (ПАО), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в случае установления требования Банка "Возрождения" (ПАО) (777 796 673 руб. 56 коп. основного долга - 27,2% от размера установленных требований кредиторов), этот кредитор, учитывая размер принадлежащих ему голосов, не сможет повлиять на решения, принимаемые на первом собрании кредиторов, в связи с чем, учитывая смысл обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, а также обязанность арбитражного управляющего проводить первое собрание кредиторов должника, основания для принятия обеспечительных мер в данном случае отсутствуют.

Суд также исходил из того, что Банк "Возрождение" (ПАО) не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом испрашиваемых им обеспечительных мер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

При этом заявленные обеспечительные меры в виде отложения проведения собрания кредиторов, по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер кредиторы, имеющие право полноценно участвовать в собрании кредиторов должника, будут безосновательно ограничены в реализации своих прав, что противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер.

Процедура банкротства должна проводиться в максимально сжатые сроки, а необоснованное ее затягивание в связи с отложением собрания кредиторов нарушает права участников процесса и влияет на эффективность процедуры банкротства и увеличение расходов на процедуру

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Первое собрание кредиторов ООО "Модус-Премиум", назначенное в форме заочного голосования на 22.05.2020, в принятии обеспечительных мер которого было заявлено Банком "Возрождение" (ПАО), признано несостоявшимся, поскольку на дату подведения итогов голосования от кредитора ООО "СБК "ГЕОФИЗИКА" не поступило ни одного бюллетеня для голосования по вопросам повестки дня.

Повторно первое собрание кредиторов ООО "Модус-ВН" было назначено на 11.06.2020 также в форме заочного голосования и признано состоявшимся, результаты оформлены протоколом от 11.06.2020.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы вопрос об указанном обеспечении утратил свою актуальность ввиду невозможности его исполнения (первое собрание кредиторов уже проведено). Заявленные Банком обеспечительные меры при изложенных обстоятельствах реально не способны обеспечить требования кредитора.

В связи с чем, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2020 по делу N А14-16957/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем в сумме 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2020 по делу N А14-16957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Банку "Возрождение" (ПАО) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 154843 от 22.05.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова А.А. Пороник