Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 15АП-609/20 по делу N А32-43595/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2020 г. N Ф08-7866/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 июля 2020 г.

дело N А32-43595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от НПЭО "Кубань-экспертиза": представитель Матюшко Л.И. по доверенности N 16 от 12.03.2020,

от заинтересованного лица: представитель Карнаухова В.В. по доверенности от 27.12.2019

от третьих лиц: от Маковей А.А.: лично Маковей А.А., от Лютынского Д.А. представитель Фарапонов В.Е. по доверенности от 04.12.2017, от Косенко А.В. по доверенности от 17.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Маковей Александра Александровича, Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю, Лютынского Д.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-43595/2019 по заявлению некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань-экспертиза" к Южному межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарского края, при участии третьих лиц Косенко В.П., Маковей А.А., Лютынский Д.М., об оспаривании определения от 05.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, об оспаривании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 05.09.2019 N 2,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство экспертных организаций "Кубань-экспертиза" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании определения от 05.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части, путем исключения из мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2019, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следующих формулировок: во 2-ом абзаце "факты, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются копией экспертного заключения от 24.06.2019 N 2018/12-207П", в 5-ом абзаце: "из представленных материалов следует, что факты, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, подтверждаются копией экспертного заключения от 24.06.20019 N 2018/12-207П". Также заявитель просил признать недействительным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 05.09.2019 N 2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, управление и третье лицо Лютынский Д.М. обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили решение отменить.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что вывод суда о том, что в определении от 05.09.2019 имеется указания юрисдикционного органа на наличии в действиях НП ЭО "Кубань-Экспертиза" признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи проведением партнерством измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, что квалифицировано как нарушение части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" - не является основанием для признания обжалуемого определения не соответствующим положениям КоАП РФ, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

От третьего лица Маковея А.А. к судебному заседанию поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд РФ.

В составе суда произведена замена судьи Ефимовой О.Ю. на судью Пименова С.В. ввиду пребывания в отпуске судьи Ефимовой О.Ю.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, Маковей А.А. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации с целью проверки на соответствие Конституции Российской Федерации, в частности пункту "р" статьи 71, статьям 2, 17 (части 1) 45 (части 1), 19 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации норм Закона N 102-ФЗ (ст. 3, ч. 1 и ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 20), в той части, в которой они при проведении измерений в судебных экспертизах допускают:

А) возможность применения судебным экспертом (экспертной организацией) не аттестованных методик измерений, со ссылкой на судебные решения об отсутствии в действиях эксперта и экспертного учреждения состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, на наличие патента на изобретение методики измерений, а также сертификации соответствия методики измерений и её валидацию, в частности оценку пригодности качества судебно-экспертных методик, установленной в системе Минюста России на основании Регламента, утверждённого Советом министров юстиции государств-членов ЕврАзЭС 23.05.2011;

Б) использование в качестве доказательств, по судебным делам результатов измерений, полученных с применением не аттестованной методики измерения (сведения о стандартах и эталонах которой не содержатся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений).

В силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям названного конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в законную силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочий в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституционности Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершения иного тяжкого преступления.

По смыслу части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны в деле сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил правовой неопределенности, поэтому основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют. При этом суд считает необходимым разъяснить, что при наличии у Маковея А.А. мнения о том, что нормы права, примененные судами по рассматриваемому делу, не соответствуют (противоречат) Конституции Российской Федерации, он вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим обращением.

На основании изложенного в удовлетворении названного ходатайства подлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, начальник Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Пирогова С.Ф. по материалам Павловского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю, зарегистрированным в отношении Некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань-Экспертиза", вынесла определение от 05.09.2019 об отказе в возбуждении в отношении партнерства дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту подготовки экспертного заключения от 24.06.2019 N 2018/12-2017П с применением неаттестованной методики измерений "Определение давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу, методом импульсной ЯМР спектрометрии", в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также основанное на его выводах предостережение от 05.09.2019 N 2 о недопустимости нарушения обязательных требований Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

В определении от 05.09.2019 отдел указал на наличие в действиях партнерства состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи проведением партнерством измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, что квалифицировано как нарушение части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Партнерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 05.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о признании недействительным предостережения от 05.09.2019 N 2.

На основании части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 1.1, 2, 3, 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рамках настоящего дела судом установлено, что определением от 30.08.2018 административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении партнерства, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил, что экспертное заключение датировано 24.06.2019. В силу положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.19 Кодекса, составляет два месяца со дня его совершения.

Таким образом, по состоянию на 25.08.2019, в том числе, на дату вынесения оспариваемого определения (05.09.2019), срок привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в оспоренном определении содержатся выводы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе выводы о виновности партнерства.

С учетом изложенного суд указал, что при истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность правовой оценки действий такого лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачивается.

В частности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в действиях которого установлены признаки административного правонарушения, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 310-АД14-5160 по делу N А68-128/2014.

Таким образом, суд поддержал доводы заявителя о том, что у административного органа отсутствовали основания для изложения в мотивировочной части определения от 05.09.2019 выводов о наличии в действиях партнерства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя правового значения для разрешения вопроса о законности определения об отказе в возбуждении дела привлечении к административной ответственности не имеют по указанным выше основаниям.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, определение от 05.09.2019 подлежит изменению с исключением соответствующих выводов о наличии в действиях партнерства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из мотивировочной части определения.

Предметом обжалования по делу также является предостережение заинтересованного лица от 05.09.2019 о недопустимости партнерством нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" с предложением принять меры по его соблюдению, о чем направить соответствующее уведомление.

Заявитель не согласился с указанным предостережением.

В соответствии со статьей 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений (часть 1).

В целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в соответствии с частями 5 - 7 названной статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом (пункт 4 части 2).

При условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (часть 5).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований (часть 6).

Решениями Октябрьского районного суда от 04.06.2019 и от 05.09.2019 постановления заинтересованного лица о привлечении к ответственности должностного лица партнерства Плетень О.И. по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 28.12.2018 N 199, от 17.06.2019 N 89 по фактам выполнения экспертных заключений с использованием неаттестованной методики измерений признаны незаконными в связи с отсутствием состава правонарушения. Судебные акты вступили в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу N А32-1618/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, постановление Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2018 N 198 о привлечении к административной ответственности НП ЭО "Кубань-Экспертиза" по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей признано незаконным и отменено по мотиву недоказанности состава вменяемого правонарушения. Оспоренным постановлением обществу вменялось нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений - при производстве технической экспертизы на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.08.2018 в период с 12 час.10 мин по 19 час. 20 мин. НП ЭО "Кубань-Экспертиза" примененило неаттестованную методику (методы) измерений. Сведения об аттестации методики "Определение давности создания документа методом импульсивной ЯМР спектроскопии" в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019, оставленном без изменения постановлениями апелляционной (23.08.2019) и кассационной инстанций (06.12.2019), определение отдела от 30.08.2018 об отказе в возбуждении в отношении партнерства дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и изменено в части: из мотивировочной части определения отдела от 30.08.2018 исключено указание на наличие в действиях партнерства состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 19.19 Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие установленного факта, указывающего на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (на основании экспертного заключения от 24.06.2019 N 2018/12-207П), наличие судебных актов с выводами, имеющими значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии предостережения от 05.09.2019 законодательству и нарушении им прав и законных интересов партнерства.

Суд исходил из того, что оспариваемым предостережением партнерству предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", вместе с тем, факт нарушения данных требований партнерством не установлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал недействительным предостережение от 05.09.2019 о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Маковея Александра Александровича о направлении запроса в Конституционный Суд РФ - оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-43595/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева