Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 12АП-4928/20 по делу N А57-2280/2020

г. Саратов

28 июля 2020 г.

Дело N А57-2280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использования систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сосикова Сергея Степановича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года по делу N А57-2280/2020

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Жировой комбинат" (ОГРН 1026605759696, ИНН 6664014643)

к индивидуальному предпринимателю Сосикову Сергею Степановичу (ОГРНИП 304622907900037, ИНН 622900047903)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Рязанской области:

- от индивидуального предпринимателя Сосикова Сергея Степановича представитель Картамышев С.Е. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Жировой комбинат" (далее - ОАО "Жировой комбинат", Общество) к индивидуальному предпринимателю Сосикову Сергею Степановичу (далее - ИП Сосиков С.С., предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2019 в размере 1 581 214,79 руб., неустойки в размере 787 119,50 руб., начисленной за период с 13.11.2019 по 16.03.2020, неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2020 исковые требования ОАО "Жировой комбинат" были удовлетворены.

С ИП Сосикова С.С. в пользу ОАО "Жировой комбинат" взысканы задолженность по договору поставки N Д-00106/12-2018 от 01.01.2019 в размере 1 581 214,79 руб., неустойка за период с 13.11.2019 по 16.03.2020 в сумме 262 373,11 руб.; а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1 581 214,79 руб. по ставке в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2020 по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 842 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Жировой комбинат" было отказано.

ОАО "Жировой комбинат" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 787 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области изменить в части взыскания неустойки, определить ее размер исходя из ставки 0,034 % за каждый день просрочки.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2019 между ОАО "Жировой комбинат" (поставщик) и ИП Сосиковым С.С. (покупатель) заключен договор поставки N Д-00106/12-2018, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателя масложировую продукцию, мыло хозяйственное, мыло туалетное, джем (товар), а покупатель обязался принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора поставки).

В пункте 1.2. договора стороны предусмотрели, что ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных на каждую партию товара. Товарные накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. стоимость каждой партии товара указывается в счет-фактуре, товарной накладной и товаросопроводительных документах. Покупатель в рамках настоящего договора приобретает товар с отсрочкой платежа (пункт 4.2. договора поставки).

На основании пункта 4.6. покупатель оплачивает каждую партию товара, полученную с отсрочкой платежа, в течение 14 календарных дней с даты исполнения поставщиком обязанности передать товар покупателю (грузополучателю) в соответствии с подпунктами 2.5.1.d, 2.5.2c, 2.5.3.b настоящего договора. Моментом оплаты и исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара является момент зачисления денежных средств банком поставщика на банковский счет поставщика

Общество выполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам поставки товара, скрепленными печатями сторон.

Ответчик, в свою очередь, поставленный товар принял, однако, оплату надлежащим образом не произвел.

Поскольку претензия истца осталась без ответа, наличие задолженности по договору поставки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие непогашенной задолженности в размере 1 581 214,79 руб. в отсутствие доказательств обратного, взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа за период с 13.11.2019 по 16.03.2020 в размере 787 119,50 руб. и далее, начиная с 17.03.2020 года в размере 0,3 % от неоплаченной суммы по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Из положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 7.1. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в случае неоплаты товара в срок, указанный в пункте 4.6. настоящего договора, в виде обязанности в течение 5 дней с момента получения письменного требования поставщика уплатить ему штрафную неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижая размер заявленной неустойки до 0,1 %, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание частичное погашение долга, незначительный период просрочки исполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции исходил из того, что данный размер является общепринятым среди хозяйствующих субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность, и будет носить компенсационный характер. При этом согласованная сторонами величина неустойки в размере 0,3 % или 109,5 % годовых отклоняется от обычаев деловой практики в большую сторону.

За обозначенный истцом период размер неустойки составил 262 373,11 руб.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не было исполнено, суд взыскал неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательств в размере 0,1 %.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Несогласие апеллянта с размером определенной судом неустойки судебная коллегия считает несостоятельным.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной неустойки. Правовых оснований для ее изменения и установления в меньшем размере судебная коллегия не находит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года по делу N А57-2280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сосикова Сергея Степановича (ОГРНИП 304622907900037, ИНН 622900047903) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина