Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 10АП-8961/20 по делу N А41-15197/2020

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А41-15197/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ОАО "НПТО ЖКХ": Зубарева Н.В. по доверенности от 07.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от Комитета по управлению имуществом администрации Богородского округа Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Богородского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 мая 2020 года по делу N А41-15197/20,

по иску открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства"

к Комитету по управлению имуществом администрации Богородского округа Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "НПТО ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 198-199) к Комитету по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области (далее - ответчик, комитет) о взыскании задолженности за период февраль 2017 года - апрель 2019 года в сумме 889 201 руб. 19 коп., неустойки за период с 21.03.2017 по 19.05.2020 в сумме 267 723 руб. 67 коп. и неустойки за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу N А41-15197/20 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 248-252).

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "НПТО ЖКХ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ОАО "НПТО ЖКХ", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с сопроводительными письмами от 24.11.2016, исх. N 6330, N 6329, от 06.02.2017 исх. N 458; от 30.01.2018. исх. N 478; от 07.02.2019 исх. N 542 ОАО "НПТО ЖКХ" направило ответчику подписанный со своей стороны договор теплоснабжения N 23/Б с предложением его подписать (т. 1 л. д. 71-85).

До настоящего времени вышеназванный договор, подписанный и оформленный надлежащим образом, в адрес ОАО "НПТО ЖКХ" от ответчика не поступил.

В отсутствие подписанного в двустороннем порядке договора истец через присоединенные сети оказывал ответчику коммунальные услуги за период с февраля 2017 года по апрель 2019 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с февраля 2017 года по апрель 2019 года, ОАО "НПТО ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В тех случаях когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует иметь ввиду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Как следует из материалов дела, ответчик проект договора теплоснабжения N 23/Б не подписал, протокол разногласий в адрес истца также не направил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор теплоснабжения N 23/Б считается заключенным на условиях, содержащихся в проекте договора, предоставленного ответчику со стороны истца.

При таких обстоятельствах спорные правоотношения являются договорными и подлежат регулированию общими нормами ГК РФ.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 2.1.7 договора теплоснабжающая организация обязана своевременно в срок до 15 числа следующего за отчетным направлять потребителю для подписания акты приема-передачи тепловой энергии.

В силу пункта 2.2.14 договора потребитель обязан получить, подписать и вернуть двухсторонний акт приема-передачи теплоснабжающей организации в пятидневный срок с момента его получения.

Пунктом 2.2.14.1 договора предусмотрено, что в случае наличия разногласий по акту приема-передачи, потребитель обязан подписать его с особым мнением и в обоснование возражений приложить подтверждающий документ. В случае отказа в получении акта приема-передачи потребителем теплоснабжающей организацией составляется акт об отказе в получении документов, который доводится до сведения потребителя

Пунктом 2.2.14.2 договора установлено, что при отказе в получении и не возврате потребителем акта приема-передачи в указанный срок, а также в случае подписания акта приема-передачи с особым мнением, без приложения к нему необходимых документов-оснований, акт приема-передачи принимается в одностороннем порядке в редакции теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 5.4 договора теплоснабжающая организация выставляет потребителю акт приема-передачи, счет и счет-фактуру до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что потребитель оплачивает теплоснабжающей организации за поставленную тепловую энергию в следующем порядке:

- до 20 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость фактического количества тепловой энергии, поставленного теплоснабжающей организацией в расчетном месяце.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за период с февраля 2017 года по апрель 2019 год составила 889 201 руб. 19 коп.

Счета, счет-фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии за спорный период направлялись в адрес ответчика и были им получены (т. 1 л. д. 12-70).

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 2.2.14.1 договора, ответчик суду не представил, акты приема-передачи тепловой энергии не подписал, мотивированных возражений относительно их подписания не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, акты приема-передачи тепловой энергии за период с февраля 2017 года по апрель 2019 год считаются принятыми потребителем, а обязательства теплоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 889 201 руб. 19 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку за период с 21.03.2017 по 19.05.2020 в сумме 267 723 руб. 67 коп. и неустойки за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в предъявленном истцом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть объектов в которые производилась поставка коммунального ресурса были переданы по договорам аренды иным лицам обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проект договора теплоснабжения N 23/Б не был получен ответчиком, является необоснованным и опровергается материалами дела (т. 1 л. д. 71-73, 78, 83)

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу N А41-15197/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева