Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 07АП-9662/19 по делу N А67-6963/2019

город Томск

28 июля 2020 г.

Дело N А67-6963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (N 07АП-9662/2019 (2)) на решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6963/2019 (судья Чикашова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир Сплава" (ИНН 6686053702, ОГРН 1146686014463, 620017, г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 2А, офис 42) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 7017324430, ОГРН 1137017003188, почтовой адрес: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 49, а/я 25236) о взыскании 110 600 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Старт" (ИНН 7203363845, ОГРН 1157232042659, 625049, г. Тюмень, тракт Московский, д. 117, кв. 5).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Олейников В.В., доверенность от 01.01.2020, паспорт

от третьего лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир Сплава" (далее - истец, ООО "Мир Сплава") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ответчик, ООО "Вертикаль") о взыскании 110 600 руб. задолженности по оплате транспортных расходов по поставке товара 19.09.2017.

Определением от 04.03.2019 Арбитражного суда Свердловской области исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Старт" (далее - третье лицо, ООО ТК "Старт").

Определением от 28.05.2019 Арбитражного суда Свердловской области дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Томской области по подсудности (по месту нахождения ответчика).

Определением от 21.06.2019 Арбитражного суда Томской области дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.07.2019 Арбитражного суда Томской области суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 03.09.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.09.2019 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением от 30.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 03.09.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В постановлении суда кассационной инстанции от 30.12.2019 указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в постановлении, в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, квалифицировать отношения сторон с учётом установленных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы истца и ответчика на предмет сложившихся между ними хозяйственных отношений; разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела истец поддержал ранее изложенную позицию, в обоснование заявленных требований сослался на положения статей 309-310, 486, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на неисполнение ответчиком обязательств по оплате транспортных расходов, связанных с доставкой товара, что нарушает права истца; также просил взыскать 9 050 руб. судебных расходов.

Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вертикаль" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Мир Сплава" требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: отсутствие договора и несогласование сторонами распределения транспортных расходов по доставке товара не влечет у поставщика права отнести их на счет покупателя, напротив, в соответствии со статьями 309, 309.2, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик несет расходы, связанные с исполнением обязательств по доставке товара; положения статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделяют поставщика правом самостоятельно в одностороннем порядка определять, на кого будет возложена такая обязанность; ранее состоявшиеся между сторонами сделки не имеют правового значения; соглашение о распределении расходов по доставке товара по УПД N 267 сторонами не достигнуто, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов.

Определением суда от 22.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 01.07.2020 на 10 час. 30 мин.

Определением суда от 26.06.2020 на основании Указа Президента РФ от 01.06.2020 N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации", судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" перенесено на 21.07.2020 на 11 час. 20 мин.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили; участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании универсального передаточного документа N 267 от 19.09.2017 (далее - УПД) истцом в адрес ответчика поставлен товар.

УПД подписан в двустороннем порядке уполномоченными представителями сторон, скреплен оттисками печатей организаций.

Вывоз товара из г. Екатеринбург осуществлялся ООО ТК "Старт".

В соответствии со счетом на оплату N М-2916 от 20.10.2017 стоимость доставки груза составила 110 600 руб.

Платежными поручениями N 849 от 20.10.2017, N 857 от 24.10.2017 оплата за перевозку осуществлена в полном объеме истцом в адрес ООО ТК "Старт".

По мнению истца, стоимость доставки товара не включена в стоимость товара и подлежит дополнительной оплате ответчиком, то есть у ответчика возникла обязанность по оплате транспортных услуг, связанных с доставкой товара в размере 110 600 руб.

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.02.2019, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мир Сплава" в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

По статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что, разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если договором не установлен порядок распределения транспортных расходов по доставке товаров, суд путем толкования такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Согласно статье 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства. Правила о расходах на исполнение обязательств, предусмотренные статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор поставки между истцом и ответчиком заключен не был, поставки осуществлялись в рамках разовых сделок купли-продажи.

Согласно письменного ответа ООО "ТК "Старт", между третьим лицом (исполнитель) и ООО "Вертикаль" (заказчик) 05.07.2017 заключены заявки на перевозку груза по маршруту г. Екатеринбург - г. Нижневартовск, при этом по данным заявкам были осуществлены три рейса, за два из которых оплата произведена ООО "Вертикаль" (ответчиком), после чего последнее перестало выходить на связь, вследствие указанных обстоятельств, расходы по доставке груза оплачены ООО "Мир Сплава" (истец).

В обоснование своих требований, истцом в материалы дела представлены счета на оплату транспортных расходов N 357 от 05.09.2017, N 359 от 05.09.2017 по доставке товара в рамках УПД N 235 от 05.09.2017, N 239 от 06.09.2017, N 240 от 06.09.2017, также представлены путевой лист грузового автомобиля N 326 от 22.09.2017, акты об оказании транспортных услуг N 357 от 07.09.2017, N 359 от 08.09.2017.

Из анализа указанных документов следует, что сведения о грузе, указанные в транспортном разделе путевого листа (металлопрокат) соотносятся с ассортиментом товара, указанным в УПД N 235 от 05.09.2017, N 239 от 06.09.2017, N 240 от 06.09.2017 (уголок, арматура, швеллер, труба, лист г/к); данные заказчика, в качестве которого указано - ООО "Вертикаль" также идентичные, что косвенно свидетельствует о доставке по вышеуказанным актам именно товара, полученного ответчиком.

При этом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Транспортные услуги по доставке товара в рамках УПД N 235 от 05.09.2017, N 239 от 06.09.2017, N 240 от 06.09.2017 оплачены ООО "Вертикаль", иного в материалы дела не представлено.

Счет-фактура (УПД) N 267 от 19.09.2017 оформлена в соответствии с положением статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон, скреплена печатями организаций.

При этом факт получения товара в количестве указанном в товарной накладной, а также его стоимость товара, ответчиком не оспорены, как и не предъявлено претензий по ассортименту и качеству.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что покупатель, получивший товар от продавца и подписавший соответствующий УПД, совершил действия, которые в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать акцептом по совершению сделки, связанной с доставкой товара и согласованию ее условий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 110 600 руб. задолженности по оплате транспортных расходов по поставке товара 19.09.2017 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 050 руб.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 050 руб. в апелляционной жалобе не оспорены, доводы в указанной части не заявлены.

Всем доводам и возражениям сторон суд первой инстанции, в соответствии с рекомендациями суда кассационной инстанции, дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев