Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 18АП-6690/20 по делу N А76-5639/2020

г. Челябинск

29 июля 2020 г.

Дело N А76-5639/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2020 (мотивированное решение изготовлено 27.05.2020) по делу N А76-5639/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Силмекс" (далее - истец, ООО "Силмекс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании 548 496 руб. задолженности по договору поставки от 23.04.2019 N 10020371 и спецификации от 13.05.2019 N 1, а также 20 184 руб. 65 коп. пени по состоянию на 11.02.2020 (л.д. 3-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2020 (мотивированное решение изготовлено 27.05.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 548 496 руб. задолженности по договору поставки от 23.04.2019 N 10020371 и спецификации от 13.05.2019 N 1, 20 074 руб. 95 коп. пени в связи с нарушением сроков оплаты за период с 13.08.2019 по 11.02.2020, а также 13 970 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 36-38).

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "ЧМК" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права. По мнению апеллянта, предъявляя требования о взыскании основного долга, истец не доказал факт возникновения обязанности по оплате товара, поскольку в соответствии с пунктом 5 спецификации к договору расчеты осуществляются после выставления поставщиком счета-фактуры.

Подателем жалобы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 01.06.2020 представлен список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление ООО "Силмекс" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Суд приобщил к материалам дела представленный во исполнение определения суда список внутренних почтовых отправлений N 1 от 22.05.2020.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2019 между ООО "Силмекс" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) подписан договор N 10020371 на поставку продукции (л.д. 8), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Спецификации, составленные в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора, являются его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации.

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления Поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В пункте 7.9 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

Если иное не согласовано сторонами дополнительно, настоящий договор вступает в силу с 23.04.2019 и действует по 31.12.2020. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 10.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения, в случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Сторонами подписана спецификация от 13.05.2019 N 1 (л.д. 12), в которой согласованы наименование товара, количество, цена товара за единицу.

Общая сумма по спецификации составляет 548 496 руб., в том числе НДС - 91 416 руб. (пункт 1 спецификации).

В пункте 5 спецификации 1 стороны согласовали, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 20 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок поставки товара - в течение 65 календарных дней с момента заключения настоящей спецификации.

Истец во исполнение договора осуществил в адрес ответчика поставку продукции по универсальному передаточному документу от 15.07.2019 N 1047 на сумму 548 496 руб. (л.д. 13),

В доказательство получения ПАО "ЧМК" товара истец представил в материалы дела накладную (экспедиторскую расписку) N 19-02601090059, содержащую оттиск печати организации и подпись уполномоченного представителя ответчика о получении товара 22.07.2019 (л.д. 18).

Поставленная продукция в срок, установленный договором, оплачена не была, в результате у ответчика образовалась задолженность на сумму 548 496 руб.

Письмом от 20.09.2019 N 58, а также требованием от 21.10.2019 N 61 истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки от 23.04.2019 N 10020371 в размере 548 496 руб., а также пени за просрочку оплаты товара (л.д. 19-22).

Ответа на претензию не последовало. Нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу том, что требования истца заявлены законно и обоснованно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Факт поставки ответчику товара подтвержден универсальным передаточным документом от 15.07.2019 N 1047 на сумму 548 496 руб. (л.д. 13).

Поскольку истец заявил о том, что товар на сумму 548 496 руб. не оплачен, а ответчик исполнение обязательств по его оплате в указанном размере не доказал, задолженность в заявленной сумме правомерно взыскана с ПАО "ЧМК".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику счетов-фактур, на основании которых ПАО "ЧМК" должно было оплатить задолженность в соответствии с пунктом 5 спецификации, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку отсутствие доказательств получения счетов-фактур на оплату не освобождает ПАО "ЧМК" от обязанности оплаты принятой по договору поставки продукции.

Так, согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Располагая информацией о стоимости поставки товара и реквизитах поставщика, покупатель, действуя добросовестно, был обязан принять меры к оплате товара и погашению задолженности; либо потребовать предъявления в свой адрес счетов-фактур для производства расчетов и выполнения принятого на себя обязательства надлежащим образом.

Однако мер по получению счетов-фактур ответчик не предпринимал.

Непредставление поставщиком (продавцом) счета-фактуры не освобождает покупателя от обязанности оплатить фактически принятый товар, поскольку в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента представления покупателю этих документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Кроме того, в пункте 4 спецификаций стороны согласовали, что датой перехода права собственности на поставляемую продукцию считается дата приемки продукции на складе покупателя согласно товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару, и его передача сама по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.

Кроме того, передача счета-фактуры от продавца покупателю по договору на поставку продукции не является неизбежным событием, полностью зависит от воли лица, передающего данный документ. Ответчик не был лишен возможности оплатить товар после его получения.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта.

Отсутствие счета-фактуры, само по себе, на обязательство заказчика по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком без замечаний услуг не влияет, поскольку, как указано выше, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность заказчика оплатить полученный товар не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.

С учетом этих обстоятельств доводы апелляционной жалобы о не наступлении обязанности по оплате товара суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части основного долга.

За нарушение сроков оплаты товара истцом в соответствии с пунктом 7.9 договора начислена неустойка.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан ошибочным, поскольку при определении очередных дат просрочки по оплате платежей и дат начала исчисления пени истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом применения положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет пени за период с 13.08.2019 по 11.02.2020, размер которой составил 20 074 руб. 95 коп.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
548 496,00	13.08.2019	11.02.2020	183	548 496,00 183 0.02%	20 074,95 р.
				Итого:	20 074,95 руб.
Сумма основного долга: 548 496,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 20 074,95 руб.

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20 074 руб. 95 коп.

В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Возражений в этой части в апелляционной жалобе не содержится, а потому оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учётом изложенного выше решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ПАО "ЧМК" государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2020 (мотивированное решение изготовлено 27.05.2020) по делу N А76-5639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин