Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 11АП-8070/20 по делу N А49-3130/2020

город Самара

28 июля 2020 г.

Дело N А49-3130/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2020 (судья Павлова З.Н.) по делу N А49-3130/2020 в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Муругова Николая Ивановича к индивидуальному предпринимателю Савельеву Игорю Владимировичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муругов Николай Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савельеву Игорю Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 52 000 руб. долга, 20 000 руб. судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2020 иск удовлетворен полностью, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 000 рублей судебных расходов, в остальной части требования о взыскании указанных расходов отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2020 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Индивидуальным предпринимателем Муруговым Николаем Ивановичем (перевозчиком) и Индивидуальным предпринимателем Савельевым Игорем Владимировичем (заказчиком) заключен договор перевозки грузов б/н от 18 октября 2019 г., согласно которому перевозчик обязался доставить автомобильным транспортом вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать груз грузополучателю, а заказчик, в сою очередь, оплатить за перевозку провозную оплату (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора настоящий договор может быть заключен путем обмена по электронной почте сканированными изображениями подписанных и скрепленных оттисками печатей сторон экземпляров настоящего договора. Распечатанные на бумажный носитель сканированные изображения подписанного и скрепленного оттисками печатей сторон настоящего договора являются письменными доказательствами и подтверждением заключения договора в письменной форме.

В соответствии с п. 1.2 договора перевозка осуществляется на основании заявки заказчика, которая содержит информацию о сроке оплаты и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Заявка на перевозку груза передается перевозчику в виде направленного с адреса электронной почты заказчика на адрес электронной почты перевозчика сканированного изображения исполненной на бумажном носителе подписанной и скрепленной оттиском печати заказчика заявки (п. 1.4 договора).

Распечатанные на бумажный носитель сканированные изображения заявки являются письменными доказательствами и подтверждением направления, принятия заявки к исполнению в письменной форме (п. 1.5 договора).

Как следует из материалов дела, на основании заявки от 18.10.2019 перевозчик обязался осуществить перевозку продуктов (фреш) 19 ООО кг по маршруту: Тандер АО, 353901, пос. Борисовка, пер. Борисовский, 2А - Самарская область, Ставропольский район, с. Васильевка, Поля N 28, 29, 34-38, 86-91, земельный участок N 3.

Для выполнения рейса был предоставлен автомобиль рефрижератор 20 тонн, 82 куб.м. под управлением водителя Швецова Николая Геннадьевича.

Груз принят к перевозке в пункте погрузки и доставлен по вышеуказанному адресу на основании транспортной и товарно-транспортной накладной N РЛ-05163068/1 от 19.10.2019 и путевого листа N 121 (с 14.10.2019 по 30.10.2019).

Размер провозной платы и порядок ее расчета определены в заявке от 18.10.2019, согласно которой стоимость перевозки груза составила 52 000 руб.

Неисполнение обязательств заказчика, связанных с оплатой перевозимого груза, явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что у него не наступило обязательств по оплате спорного груза ввиду не предоставления истцом всех необходимых документов, связанных с перевозкой груза, в том числе оригинала заявки с оттиском печати перевозчика, товарной и товарно-транспортной накладной с подписями должностных лиц грузополучателя.

Суд первой инстанции признал возражения ответчика несостоятельными, а требования истца обоснованными исходя из следующего.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Из материалов дела следует, что договор перевозки от 18.10.2019 заключен между сторонами путем обмена электронными документами, в том числе направлением заявки по электронной почте в виде сканированных изображений исполненных на бумажном носителе, подписанных электронной подписью сторон, что соответствует условиям договора и ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Оказание услуг по договору перевозки подтверждается представленными в дело транспортной и товарной-транспортной накладными от 18.10.2019, путевым листом (л.д.18-20).

В договоре перевозки и заявке от 18.10.2019 имеется подпись и оттиск печати заказчика. На товарной и товарно-транспортной накладных имеется подпись принявших объем услуг лиц и оттиск печати указанных организаций.

Стоимость оказанных услуг составила 52 000 руб.

Сам факт оказания услуг на указанную сумму ответчиком не оспаривался. Каких-либо замечаний по качеству оказанных услуг, количеству перевозимого груза, а также правильности оформления вышеназванных документов, заказчиком не заявлено. О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке ответчиком также не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу ч. 6 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Таким образом, учитывая, что иные доказательства (договор перевозки, заявка, транспортные накладные), отличающиеся по своему содержанию от электронных копий, представленных истцом, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом документы, заверенные надлежащим образом в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются надлежащим доказательствами, подтверждающими оказанные ответчику услуги по перевозки груза.

При этом, тот факт, что в адрес заказчика не представлены оригиналы вышеназванных документов (накладные, заявка), полученных по электронной почте, с оттиском печати перевозчика (п.2.2. договора), а также не направлен счет на оплату, не свидетельствует о том, что услуги не оказывались вообще или оказаны ненадлежащим образом, и не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств по их оплате.

Заказчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность оплатить оказанные перевозчиком услуги без предоставления ему оригиналов соответствующих документов (с оттиском печати перевозчика) и выставления счета на оплату.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд первой инстанции признал требование истца о взыскании суммы долга в размере 52 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб.

В подтверждении понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи N 1408 от 20 декабря 2019 г., заключенный между адвокатом Фоменко С.А. и Муруговым Н.И. (доверителем), акт выполненных работ от 02.04.2020 и квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 20 000 руб.

По условиям заключенного договора адвокат принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи, а именно: проведение правового анализа договора перевозки грузов от 18.10.2019, заключенного между ИП Муруговым Н.И. и ИП Савельевым И.В., заявки от 18.10.2019, путевого листа, накладных и др. на предмет возможности взыскания платы по оказанным услугам; а также составление претензии, искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции.

Согласно акту выполненных работ адвокатом фактически выполнены следующие действия: проведен правовой анализ спорного договора перевозки от 18.10.2019, составлена претензия и исковое заявление. Стоимость указанных услуг составила 11 000 руб.

Указанная сумма, а также сумма в размере 9 000 руб. - за ведение дела в суде первой инстанции полностью оплачена заказчиком адвокату на основании квитанций N 115 от 25.03.2020, N 116 от 25.03.2020, N 114 от 25.03.2020.

Поскольку услуги истцом оплачены, что подтверждается представленными документами, истец полагал, что расходы в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом доказан факт несения им судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Расходы на оплату услуг адвоката, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вторая сторона должна доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в составе судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства заявлены расходы, связанные с проведением правового анализа документов, на сумму 3 000 руб., с подготовкой искового заявления на сумму 5 000 руб., с составлением претензии на сумму 5 000 руб., а также за ведение дела в суде первой инстанции на сумму 9 000 руб. Всего в общей сумме 20 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов.

Изучив представленные в обоснование заявления о взыскании указанных расходов документы, учитывая необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, характер и объем дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства дела (в отсутствие судебных заседаний и вызова сторон), а также заявление ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемая заявителем сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является явно завышенной и подлежит снижению до 11 000 руб. При этом, снижая заявленные расходы до указанной суммы, суд первой инстанции признал необоснованным включение в стоимость заявленных расходов денежную сумму размере 9 000 руб. (за ведение дела в суде первой инстанции), поскольку судебные заседания по делу не проводились и представитель истца не принимал в них личного участия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 434, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 75, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск полностью, требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 11 000 рублей судебных расходов, а в остальной части требования о взыскании указанных расходов отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2020 по делу N А49-3130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов