Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 04АП-3021/20 по делу N А19-26870/2019

г. Чита

29 июля 2020 г.

Дело N А19-26870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Капустиной Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2020 года по делу N А19-26870/2019 по иску индивидуального предпринимателя Тарбеева Сергея Анатольевича (ОГРНИП: 304381133700498, ИНН: 381109593085) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574) о взыскании 86 654,13 руб.,

и установил:

индивидуальный предприниматель Тарбеев Сергей Анатольевич (далее - ИП Тарбеев С.А., истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой осуществления страховой выплаты в размере 86 654,13 руб. за период с 03.11.2017 по 10.06.2019, а также убытков в сумме 66 100 руб., возникших в связи с осуществлением хранения автотранспортного средства путём его размещения на автостоянке.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в которых просил принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 66 100 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 654,13 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2020 производство по делу в части требований о взыскании убытков в сумме 66 100 руб. прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2020 с САО "ВСК" в пользу ИП Тарбеева С.А. взыскано 86 654,13 руб. процентов, 3466 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 90 120,13 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает заявитель жалобы, судом не применён срок исковой давности. Заявитель указывает, что Арбитражным судом Иркутской области в решении по делу N А19-3183/2018 установлено, что 28.08.2017 в САО "ВСК" поступило заявление о наступлении события (страхового случая), установленный Правилами страхования 30-дневный срок истёк 09.10.2017, а исковое заявление подано 05.11.2019, то есть за пределами двухгодичного срока исковой давности.

Как утверждает ответчик, истец намеренно разделяет требования по одному договору страхования с целью подачи отдельных исковых заявлений, возбуждения отдельных судебных производств, увеличения судебных издержек и получения необоснованной материальной выгоды за счёт ответчика.

Так, по мнению заявителя, решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2019 по делу N А19-3183/2018 с САО "ВСК" в пользу истца уже было взыскано страховое возмещение в сумме 713 082 руб., судебные издержки в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 261 руб. Предъявляя требование в отдельном исковом производстве, истец, как полагает ответчик, действует недобросовестно, поскольку искусственно создает основания для взыскания дополнительных судебных расходов с ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 19.05.2017 между САО "ВСК" и ИП Тарбеевым С.А. (страхователем-лизингополучателем) заключён договор страхования N 17530V8000496. В период действия договора страхования N 17530V8000496, заключённого на условиях Правил добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая САО "ВСК" N 125.4 от 24.12.2013, а именно 07.08.2017 водитель Тарбеев С.А., управляя автобусом FORD TRANSIT, регистрационный знак М 553 ВА 138, двигался по автодороге Иркутск - Усть-Ордынский - Жигалово; на 334 км при разъезде со встречным автомобилем получил повреждения автопрогрева двигателя своей автомашины от отлетевшего из-под колёс камня, что подтверждается определением 38АА 111964 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2017.

Посчитав, что событие обладает признаками страхового случая, страхователь ИП Тарбеев С.А. 28.08.2017 обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением N 5485519 о возмещении ущерба, причинённого в результате внешнего воздействия, и представил необходимые документы.

САО "ВСК" в письме от 03.11.2017 исх. N 32896 отказало в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что событие, в результате которого было повреждено транспортное средство, полностью подходит под риск "Внешнее воздействие", а согласно условиям договора страхования N 17530V8000496 от 19.05.2017 риск "Внешнее воздействие" не застрахован.

Невыплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца с иском в суд. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2019 по делу N А19-3183/2018 со САО "ВСК" в пользу ИП Тарбеева С.А. взыскано страховое возмещение в сумме 713 082 руб., указанное решение суда вступило в законную силу 07.05.2019. Взыскание по исполнительному листу ФС 031235838, выданному на основании решения суда, произведено 11.06.2019 в сумме 745 343 руб.

30.01.2019 истцом вручена САО "ВСК" претензия с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 10.06.2019 в сумме 86 654,13 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не произвёл оплату начисленных процентов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: тот факт, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате 745 343 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3183/2018, в котором участвовали те же лица. Следовательно, данные обстоятельства в соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 АПК не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Срок незаконного удержания ответчиком причитающейся истцу выплаты начинает исчисляться с 03.11.2017, то есть с даты противоправного отказа ответчика в удовлетворении требований истца. Окончание периода незаконного удержания - 10.06.2019, поскольку взыскание по исполнительному листу ФС 031235838 в пользу истца произведено 11.06.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несёт ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Произведённый истцом расчёт процентов судом проверен и признан верным. Соответственно, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истёк 09.10.2017. Заявитель жалобы исчислял его следующим образом: 28.08.2017 в САО "ВСК" поступило заявление истца о наступлении страхового случая; установленный Правилами страхования 30-дневный срок истёк 09.10.2017; к указанной дате ответчик прибавляет установленный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ двухгодичный срок. С настоящим иском истец обратился в суд 05.11.2019.

Исследовав указанный вопрос, суд апелляционной инстанции с доводами ответчика согласиться не может, так как последний неверно определяет дату, с которой в данном случае начинается течение срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года. Как правильно отметил суд первой инстанции, требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения на основании статьи 395 ГК РФ непосредственно связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

С учётом положений статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения означало бы истечение срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по основному требованию в данном случае не истёк, поскольку это требование было удовлетворено судом. Соответственно, срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объёме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В данном случае ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения 03.11.2017 письмом N 32896. Поскольку сведений о дате получения указанного выше отказа истцом в деле не имеется, суд первой инстанции принял 03.11.2017, как дату, с которой истцу стало известно о нарушении его права. Интересов ответчика такой подход не нарушает, так как дата получения истцом письма N 32896 не может быть раньше даты его отправки.

Необходимо также учитывать, что в силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае истцом был соблюдён предписанный частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок. Претензия получена ответчиком 30.10.2019 (вх.N 658). Соответственно, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

И так, о нарушении своего права истец узнал 03.11.2017 (двухгодичный срок истекает 03.11.2019); с претензией к ответчику обратился 30.10.2019, что в пределах срока, установленного статьёй 966 ГК РФ (течение срока исковой давности приостановилось до 30.11.2019); с настоящим иском в суд истец обратился 05.11.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, заявив настоящий иск отдельно от требований о взыскании страховой выплаты, злоупотребил правом, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Истец распорядился своими процессуальными правами в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. То, что при этом он принял меры к минимизации собственных рисков, сначала добившись удовлетворения требований по основному обязательству и только затем предъявив ко взысканию проценты, говорит не о злоупотреблении правом, а лишь о разумной осмотрительности истца. Ответчику же ничто не мешало своевременно исполнить законные требования ИП Тарбеева С.А. и, тем самым, избежать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2020 года по делу N А19-26870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В. Капустина А.Е. Мацибора