Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 07АП-4626/20 по делу N А27-3231/2020

г. Томск

28 июля 2020 г.

Дело N А27-3231/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (07АП-4626/2020) на решение от 19 мая 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3231/2020 (судья Гисич С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евротэк" (Кемеровская область - Кузбасс, с. Атаманово, ОГРН 1094205005322, ИНН 4205175489)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 1024201464100, ИНН 4217048100)

о взыскании 76 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евротэк" (далее - ООО "Евротэк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (далее - ООО "Сибэнергоуголь") о взыскании 76 500 руб. убытков, причиненных нарушением срока оборота в/цистерн по договору поставки N 71 от 28.11.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних цистерн.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не правильно применены положения статьей 8, 15, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евротэк" (поставщик) и ООО "Сибэнергоуголь" (покупатель) заключен договор поставки N 71 от 28.11.2017 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Поставка товара по настоящему договору может осуществляться путем отгрузки железнодорожным транспортом, в вагонах-цистернах, либо автомобильным транспортом (в автоцистернах поставщика либо покупателя) (пункт 4.6. договора). Отгрузка товара по настоящему договору может производиться в вагонах-цистернах ОАО "РЖД" или в собственных/арендованных вагонах (цистернах) поставщика или грузоотправителя (пункт 9.1.6 договора).

Во исполнение договора ООО "Евротэк" организована отгрузка дизельного топлива железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" цистернами N 51753747 (железнодорожная накладная ЭХ058484), N 51724565, N 51081214, N 51564086, N 50574573, N 53903159, N 50466978 (железнодорожная накладная ЭХ320811), N 51330256, N 58702002, N 51477149, N 57432247, N 54657903 (железнодорожная накладная ЭЦ018294), N 52020070, N 54465851, N 50004217 (железнодорожная накладная ЭЦ845033), N 51112456, N 58305285, N 51040319 (железнодорожная накладная ЭШ191352), N 51030484, N 50137181 (железнодорожная накладная ЭЫ480270), N 51753242, N 54682570 (железнодорожная накладная ЭЬ035613), N 54056411 (железнодорожная накладная ЭЬ147383), N 51091874, N 51173805 (железнодорожная накладная ЭЬ640093), N 51922839, N 51023000 (железнодорожная накладная ЭЬ788094), N 58296849, N 57060980 (железнодорожная накладная ЭЭ112221), N 57204463, N 73918625 (железнодорожная накладная ЭЭ197342).

Факт поставки продукции поставщиком и принятие ее покупателем подтверждается универсальными передаточными документами N 2352 от 16.05.2018, N 2495 от 11.05.2018, 2772 от 17.06.2018, N 3514 от 15.07.2018, N 3745 от 10.08.2018, N 3961 от 23.08.2018, N 4003 от 25.08.2018, N 4200 от 04.09.2018, N 4267 от 07.09.2019, N 4379 от 14.09.2018, N 4422 от 17.09.2018, N 2498 от 30.05.2018, содержащими указание на наименование, количество, другие характеристики продукции, реквизиты договора поставки, подписи и печати представителей сторон.

Согласно пункту 9.1.11 договора срок нахождения вагонов-цистерн, предоставленных грузоотправителем на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки вагона-цистерны в порожнем состоянии, не должен превышать 48 (сорока восьми) часов, которые отсчитывается, начиная с 00 ч. 00 мин. дня, следующего днем прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и до 24 ч. 00 мин. даты отправки вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком. Простой свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае выявления поставщиком нарушения покупателем срока нахождения вагонов-цистерн на станции назначения, поставщик направляет покупателю претензию с приложением расчета суммы неустойки, подлежащей возмещению.

В соответствии с пунктом 10.6 договора в случае превышения нормативного времени слива (выгрузки) и возврата вагонов-цистерн (за исключением случаем согласно пункту 9.1.8 настоящего договора) поставщик вправе предъявить покупателю к возмещению расходы, подлежащие уплате и/или уплаченные поставщиком в виде штрафов/расходов третьим лицам. В этом случае поставщик направляет покупателю соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению покупателем в связи с необходимостью возмещения и/или оплатой указанной суммы поставщиком по требованию третьих лиц с предоставлением заверенной копии претензии третьего лица. Покупатель возмещает расходы поставщика, подлежащие уплате и/или уплаченные поставщиком в пределах расходов, предъявляемых в претензиях третьих лиц.

Ссылаясь на то, что ответчиком были допущены нарушения сроков отправки вагонов в порожнем состоянии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в соответствии с пунктом 10.6 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней правила. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу указанной статьи возмещение убытков допускается при доказанности факта их причинения и размера убытков, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя убытков, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В связи с несвоевременным возвратом цистерн на станциях назначения в адрес ООО "Евротэк" были предъявлены претензии со стороны ООО "ХК "Коралл", которому, в свою очередь, были направлены аналогичные претензии ООО "ГПН-Логистика":

1) N 183 от 25.07.2018 с требованием оплатить штраф в сумме 70 500 руб., перевыставленная на основании претензии ООО "ГПН-Логистика" N ГПН-Л-01/05/6225 от 25.06.2018 (в отношении ООО "Сибэнергоуголь" штраф составил 6 000 руб. за цистерны N 51753747, N 50574573, N 51081214, N 51564086 из расчета 1 500 руб. за каждые, в том числе не полные, сутки сверхнормативного использования цистерны);

2) N 277 от 05.09.2018 с требованием оплатить штраф в сумме 57 000 руб., перевыставленная на основании претензии ООО "ГПН-Логистика" N ГПН-Л-01/05/7239 от 23.07.2018 (в отношении ООО "Сибэнергоуголь" штраф составил 40 500 руб. по за цистерны N 51330256, N 51477149, N 54657903, N 57432247, N 58702002, N 50004217, N 52020070, N 54465851 из расчета 1 500 руб. за каждые, в том числе не полные, сутки сверхнормативного использования цистерны);

3) N 341 от 16.10.2018 с требованием оплатить штраф в сумме 70 500 руб., перевыставленная на основании претензии ООО "ГПН-Логистика" N ГПН-Л-01/05/8492 от 24.08.2018 (в отношении ООО "Сибэнергоуголь" штраф составил 3 000 руб. за цистерны N 51040319, N 58305285 из расчета 1 500 руб. за каждые, в том числе не полные, сутки сверхнормативного использования цистерны);

4) N 29 от 15.11.2018 с требованием оплатить штраф в сумме 97 500 руб., перевыставленная на основании претензии ООО "ГПН-Логистика" N ГПН-Л-01/05/9586 от 21.09.2018 (в отношении ООО "Сибэнергоуголь" штраф составил 6 000 руб. за цистерны N 50137181, N 51030484, N 51753242, N 54682570 из расчета 1 500 руб. за каждые, в том числе не полные, сутки сверхнормативного использования цистерны);

5) N 43 от 22.03.2019 с требованием оплатить штраф в сумме 192 000 руб., перевыставленная на основании претензии ООО "ГПН-Логистика" N ГПН-Л-01/05/471 от 23.01.2019 (в отношении ООО "Сибэнергоуголь" штраф составил 21 000 руб. за цистерны 54056411, N 51173805, N 51091874, N 51023000, N 51922839, N 57060980, N 58296849, N 57204463, N 73918625 из расчета 1 500 руб. за каждые, в том числе не полные, сутки сверхнормативного использования цистерны).

Таким образом, общая сумма штрафа за простой цистерн в отношении ООО "Сибэнергоуголь" составила 76 500 руб.

Истец, в свою очередь, направил ООО "Сибэнергоуголь" претензии N 25/2018 от 27.07.2018, N 31/2018 от 06.09.2018, N 43/2018 от 23.10.2018, N 45/2018 от 19.11.2018, N 64/2018 от 26.03.2019 с требованиями об оплате 76 500 руб. штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Во исполнение абзаца 2 пункта 9.1.11 и пункта 10.6 договора к каждой претензии истцом был приложен расчет суммы штрафа со ссылками на номера вагонов, даты прибытия и отправления, количество суток сверхнормативного простоя вагона и пр., а также выставленные истцу ООО "ХК "Коралл" и ООО "ГПН-Логистика" претензии и приложенные к ним документы.

Как установлено в абзацах 3-4 пункта 9.1.11 договора в случае выявления покупателем отличия дат прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения, дат отправления порожних вагонов-цистерн со станции отправления, указанных в претензии поставщика от дат, указанных в железнодорожных накладных, имеющихся у покупателя, покупатель вправе обратиться к поставщику за корректировкой срока простоя вагонов-цистерн. Для данной корректировки покупатель обязан в течение 7 (семи) дней с даты получения претензии предоставить поставщику заверенные копии документов, указанных в пункте 9.1.10. настоящего договора (ведомости подачи и уборки вагонов, транспортные ж/д накладные на возврат порожних вагонов, акты формы ГУ-23).

Если покупатель не представил поставщику в указанный срок соответствующие документы, срок возврата вагонов-цистерн, а также сумма неустойки/убытков, подлежащие уплате/возмещению покупателем, не подлежит корректировке. В этом случае претензия поставщика считается признанной покупателем в полном объеме.

Ответчик в нарушение пунктов 9.1.10 и 9.1.11 договора и статьи 65 АПК РФ не представил ни в ответ на претензии, ни в процессе судебного разбирательства документы, опровергающие сведения истца о сверхнормативном простое вагонов, которые были определены истцом на основании транспортных железнодорожных накладных и документов, полученных от ООО "ХК "Коралл" и ООО "ГПН-Логистика" на основании данных АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД". Доказательств соблюдения сроков оборота вагонов-цистерн либо отсутствия своей вины в превышении такого срока ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты заявленных истцом убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, по которым ответчик считает решение суда первой инстанции необоснованным, не содержит пояснения, в чем именно заключаются нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, какие обстоятельства судом не были исследованы. Конкретных доводов по существу заявленных требований ответчик не приводит, возражений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не изложено.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 мая 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3231/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев