Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 15АП-9795/20 по делу N А53-42580/2019

город Ростов-на-Дону

29 июля 2020 г.

дело N А53-42580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овсянникова Антона Федоровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по делу N А53-42580/2019

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

к индивидуальному предпринимателю Овсянникову Антону Федоровичу

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель Степанян Е.С. по доверенности N 27 от 31.12.2019,

от ответчика: представитель Белан А.В. по доверенности от 06.02.2020, удостоверение N 7160 от 16.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец, АО "Водоканал Ростова-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Овсянникову Антону Федоровичу (далее - ответчик, ИП Овсянников А.Ф.) о взыскании 199 384,42 руб. задолженности за самовольное подключение и пользование системой водоотведения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается самовольное пользование системой водоотведения ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт контрольного обследования от 01.08.2019 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку является односторонним, составлен с нарушением условий составления актов обследования абонентов, абонент о проверках уведомлен не был, акт в адрес абонента не направлялся, при составлении акта абонент не присутствовал. Истец не направил в течении трех рабочих дней с момента составления акт от 01.08.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке ЕГРН от 21.08.2019 N 99/2019/279405546 (л.д. 39) нежилое здание по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Привокзальная, 3, принадлежит Овсянникову А.Ф. на праве собственности с 03.09.2018.

Актом контрольного обследования от 01.08.2019 N 0166783 (л.д. 18) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Привокзальная, 3, зафиксирован факт самовольного пользования канализационным выпуском (водоотведение в городскую сеть).

Согласно письму от 02.08.2019 (л.д. 20-21) вышеуказанный акт был направлен в адрес ответчика.

Договор водоотведения между сторонами заключен не был.

Водоснабжение объекта, принадлежащего Овсянникову А.Ф. (автомойка, коммерческая деятельность), осуществляется из скважины, размещено 9 боксов, что подтверждается фотоматериалами. Собственнику предписано прекратить самовольное пользование, о чем сообщить в АО "Ростовводоканал".

Согласно письму Овсянникова А.Ф. от 06.08.2019 канализационный выпуск заглушен.

13.08.2019 сотрудниками АО "Ростовводоканал" установлено, что самовольное водоотведение прекращено, о чем составлен акт контрольного обследования от 13.08.2019 N 0166794 (л.д. 19).

Согласно рапорту инспектора от 21.08.2019 (л.д. 25) диаметр канализационного выпуска - 150 мм.

Стоимость услуг по водоотведению в соответствии с расчетом истца за период с 01.08.2019 по 07.08.2019 составила 199 384,42 рублей, исходя из расчета: 11,1 (л/сек) *3.6 *24 (часа) * 7 (количество дней) *29,70 (тариф).

В адрес ответчика направлены претензии о необходимости уплаты суммы задолженности от 15.10.2019, 25.09.2019.

22.10.2019 поступил ответ, согласно которому ответчик просил обследовать водную скважину, требование об уплате задолженности ответчиком не исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 и Правилами N 776.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года (пункт 16 Правил N 776).

Согласно пункту 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В силу пункта 2 Правил N 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения представляет собой пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения определено как присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акты контрольного обследования от 01.08.2019 и 13.08.2019, фотоматериалы), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта самовольного пользования ответчиком системой водоотведения в спорный период путем самовольного подключения к системе водоотведения, а также о правильности расчета объема сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованной системе водоотведения.

ИП Овсянников А. Ф. не является абонентом АО "Ростовводоканал".

Согласно рапорту (л.д. 25) диаметр подключения (выпуска) зафиксирован инспектором отдела "Запад" Ивановым Ю.П. и составляет 150 мм.

Расчет задолженности обоснованно произведен истцом на основании таблицы-приложения к Постановлению N 776 по Приказу Минстроя России от 17.10.2014 N 641/пр "Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей" из диаметра 150 мм. с коэффициентом 11,1 л/с.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Из анализа пунктов 35, 36, 84, 147, 148 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" следует, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 Правил, требуется предварительное оповещение абонента (которым ответчик не является) о дате и времени посещения. Согласно пункту 149 Правил N 644 в случае, если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных разделом XI Правил.

Таким образом, из указанных норм следует, что предварительное оповещение предусмотрено в отношении абонента, а не лица, допустившего самовольное подключение к сетям.

ИП Овсянников А.Ф. абонентом истца не является, поскольку договор на оказание услуг между сторонами не заключен, следовательно, обязанность предварительного извещения ИП Овсянникова А.Ф. о проведении обследования и необходимость обязательного присутствия представителя ИП Овсянникова А.Ф. отсутствует.

В силу указанного доводы апелляционной жалобы о том, что акт контрольного обследования от 01.08.2019 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подлежат отклонению.

Между тем судом первой инстанции верно указано, что при обследовании 01.08.2019 лично участвовало лицо, допустившее уполномоченного представителя истца в помещения объекта и обеспечившее доступ к коммуникациям, но отказалось представиться, а также подписывать акт, что зафиксировано в акте от 01.08.2019 (л.д. 18).

Указанный акт был направлен в адрес ответчика в соответствии с сопроводительным письмом от 02.08.2019 N 23977 (л.д. 20) и реестром почтовых отправлений (л.д. 21).

На основании указанного довод апелляционной жалобы о не направлении акта в течении трех рабочих дней подлежит отклонению.

Более того, письмом от 06.08.2019 (л.д.22) ИП Овсянников проинформировал АО "Водоканал Ростова-на-Дону" о выполнении предписания по заглушке канализационного выпуска (л.д. 22).

Согласно письму от 11.11.2019 (л.д. 23) ответчик указал, что водоснабжение автомойки от скважины подтверждается актом контрольного обследования истца от 01.08.2019 N 0165783.

При таких обстоятельствах апелляционный суд повторно приходит к выводу о том, что акт контрольного обследования от 01.08.2019 N 0166783 (л.д. 18) является надлежащим доказательством, подтверждающим самовольное подключение и пользование системой водоотведения. Все обстоятельства (нарушения), отраженные в акте подтверждены представленными в материалы дела фотоматериалами.

В полномочия водоканала входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный водоканалом факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. В случае, когда установление лица, допускающего самовольное водопользование, не вызывает затруднений, водоканалу следует привлекать такое лицо к участию в составлении акта проверки. Поскольку не во всех случаях в момент обнаружения нарушения водопользования возможно установление виновных лиц, водоканал, составляя соответствующий акт, фиксирует факт нарушения. Следовательно, акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования. Лицо, виновное в неправомерном водопользовании, устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Поскольку по правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то обязанность оплаты за самовольное подключение и пользование системой водоотведения возлагается на ИП Овсянникова А.Ф.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по делу N А53-42580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина