Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-25167/20 по делу N А40-310441/2019

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-310441/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 г. по делу N А40-310441/19

по заявлению АО "Мосэнергосбыт"

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо: ООО "ОК"

о признании незаконными и отмене определений от 30.10.2019

при участии:

от заявителя:	Лапшина Е.А. по дов. от 02.12.2019;
от заинтересованного лица:	Бизенков Д.В. по дов. от 26.12.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - Заявитель, АО "Мосэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Заинтересованное лицо, ЦУ Ростехнадзора, Управление, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления ЦУ Ростехнадзора от 30.10.2019 г. "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении".

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "ОК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 г. в удовлетворении заявления АО "Мосэнергосбыт" отказано.

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "Мосэнергосбыт" доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что между МЭС и Потребителем заключен договор энергоснабжения от 01.11.2018 г. N 93980159 (далее - Договор), в соответствии с которым АО "Мосэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю, а последний обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Ввиду невыполнения потребителем требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии в отношении адреса поставки электроэнергии: Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, г. Ликино-Дулёво, ул. Степана Морозкина, д. 7, МЭС обратилось в ЦУ Ростехнадзора с заявлениями от 04.10.2019 г. N N ИП/160-1041/19, ИП/160-1042/19 о привлечении потребителя и должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

ЦУ Ростехнадзора отказало в возбуждении дела об административном правонарушении определениями от 30.10.2019 г. (вх. от 15.11.2019 N СК/1-68142/19) на основании следующего:

1) Договор на управление имуществом ООО "ОК" в представленных материалах отсутствует, в связи с чем не установлено, что ООО "ОК" на момент образования задолженности является управляющей компанией в отношении указанного объекта (многоквартирный дом, по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, г. Ликино-Дулёво, ул. Степана Морозкина, д. 7);

2) Акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 17.06.2013 N 066-15А, по объекту многоквартирный дом, по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, г. ЛикиноДулёво, ул. Степана Морозкина, д. 7, оформлен на другое предприятие - ООО "Комфорт-Сервис";

3) Задолженность в размере 268460, 11 руб. погашена ООО "ОК" в полном объеме до срока - 27.08.2019 г., указанного в уведомлении.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление с заявлением о привлечении к административной ответственности юридического лица - ООО "ОК", ввиду невыполнения требований о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии

Данное обстоятельство, по мнению Общества, образует состав административного правонарушения предусмотренного части 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, 3 обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ), являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

При рассмотрении поступивших материалов ЦУ Ростехнадзора установлено, что в соответствии с пунктом 4 подпунктом "а" Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - правила) утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 АО "Мосэнергосбыт" является инициатором введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении ООО "ОК".

Административный орган, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, исходил из следующих обстоятельств.

В представленных Обществом материалах договор на управление имуществом ООО "ОК" отсутствует, в связи с чем, Управлением не представилось возможным установить, что ООО "ОК" на момент образования задолженности является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Степана Морозкина, д. 7.

Вместе с тем, согласно акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 23.12.2015 г. N 13/2/15-932, по объекту многоквартирный дом по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Степана Морозкина, д. 7 оформлены на другое юридическое лицо, а именно ООО "Коммунальные технологиии" (ИНН 5034031895 ОГРРН 1075034004385).

Кроме того, задолженность в размере 268460,11 рублей была погашена ООО "ОК" в полном объеме до 27.08.2019 г. в соответствии с ранее направленным уведомлением от АО "Мосэнергосбыт" в адрес ООО "ОК" от 05.08.2019 N 1960, о чем свидетельствуют представленные документы (письмо ООО "ОК" от 25.10.2019 г. Nб/н с приложением справки от ООО "МособлЕИРЦ" о перечислении денежных средств в адрес Общества за период с 01.08.2019 г. по 31.08.2019 г.

При таких обстоятельствах в действиях ООО "ОК" не доказаны событие и состав спорного административного правонарушения. О чем верно указал суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление ЦУ Ростехнадзора от 30.10.2019 г. является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2020 г. по делу N А40-310441/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин