Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 15АП-9762/20 по делу N А53-17223/2019

город Ростов-на-Дону

29 июля 2020 г.

дело N А53-17223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делос-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 по делу N А53-17223/2019

по иску индивидуального предпринимателя Гладкова Григория Григорьевича (правопредшественник - ООО "Нексус")

к обществу с ограниченной ответственностью "Делос-Юг"

о взыскании неосновательного обогащения, о признании договоров и актов недействительными,

при участии:

от ИП Гладкова Г.Г.: представитель Ратиев Е.И по доверенности от 12.10.2019,

от ООО "Делос-Юг": представитель Гончарова Л.И. по доверенности от 20.11.2019, удостоверение N 6679 от 24.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нексус" (далее - истец, ООО "Нексус") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Делос-Юг" (далее - ООО "Делос-Юг") признать договор транспортной экспедиции N 2 от 11.01.2018 заключенный между ООО "Нексус" и ООО "ТК Алеста Авто" недействительным; признать договор N 232 Ф1 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 16.01.2017 заключенный между ООО "Нексус" и ООО "ТК Алеста Авто" недействительным; признать акты выполненных работ, а именно акт N N 5296 от 16.11.2017., акт N 5438 от 29.11.2017., акт N 2815 от 31.03.2017., акт N 2693 от 23.03. 2017., акт N 5377 от 23.11. 2017., акт N 5346 от 21.03.2017., акт N 2750 от 27.03.2017., акт N2817 от 31.03.2017., акт N2864 06.04.2017., акт N2895 от 10.04.2017., акт N3925 от 12.07.2017., акт N 5550 от 07.12.2017., акт N 5605 от 19.12.2017., акт N 4396 от 22.08.2017., акт N 4436 от 29.08.2017., акт N 4497 от 31.08.2017., акт N 4593 от 12.09. 2017., акт N 3991 от 18.07.2017., акт N 4117 от 27.07.2017., акт N 4589 от 11.09.2017., акт N 4687 от 20.09.2017., акт N 4988 от 17.10.2017., акт N 5028 от 19.10.2017., акт N 5080 от 24.10.2017., акт N 5124 от 30.10.2017., акт N 4379 от 19.08.2017., акт N 4506 от 31.08.2017., акт N 5163 от 01.11.2017., акт N 5203 от 04.11.2017., акт N 5229 от 07.11.2017., акт N 3767 от 27.06.2017 недействительными; взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 6 335 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции произвел в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену стороны по делу - ООО "Нексус" - на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Гладкова Григория Григорьевича (далее - ИП Гладков Г.Г.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при проведении экспертизы не разрешены вопросы о сроке исполнения документов и постановки на них печатей. Без данных об оттиске печатей на документах при регистрации ООО "Нексус" в качестве юридического лица, экспертное заключение является неполным и необъективным. Судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель ООО "Делос-Юг" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ИП Гладкова Г.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Нексус".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Нексус" платежными поручениями N 54 от 27.12.2017 на сумму 870 000 рублей, N 2 от 22.01.2018 на сумму 2 270 000 рублей, N3 от 22.01.2018 на сумму 1 845 200 рублей, N4 от 22.01.2018 на сумму 1 349 800 рублей на расчетный счет ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в размере 6 335 000 рублей (т.1 л.д. 14-17).

Истец полагает, что вышеуказанные платежи являются ошибочными, поскольку между ООО "Нексус" и ООО "Делос-Юг" отсутствуют какие либо отношения хозяйственно финансовой деятельности, договоры N 2 от 11.01.2018 и N 232Ф1 от 16.01.2017, на которые указано в назначении платежей, не заключены.

11.03.2019 в адрес ООО "Делос Юг" (ранее имело наименование ООО "ТК Алеста Авто") направлена претензия. Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, ООО "Нексус" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Ответчиком в материалы дела представлены подлинники договоров N 232Ф1 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 16.01.2017 (том копии материалов дела л.д. 33-34), N 2 транспортной экспедиции от 11.1.2018 (том копии материалов дела л.д. 35-36), актов (том материалов дела л.д. 37-67).

Учитывая, что истцом заявлено о недействительности указанных договоров и актов, в связи с чем подано ходатайство об их фальсификации, суд первой инстанции правомерно определением от 22.11.2019 назначил по делу судебную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу, производство которой поручил ООО "Криминалистическая экспертиза" эксперту Подскребалину Д.В.

Согласно экспертному заключению N 0087Э/11/2019 от 15.12.2019 (т.3 л.д. 115-132) подписи от имени Мкртчяна А.А. в договоре N 232Ф1 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном от 16.01.2017 и договоре транспортной экспедиции N 2 от 11.01.2018 выполнены не Мкртчяном А.А., а иным лицом; подписи от имени Мкртчяна Л.Л. в актах выполнены не Мкртчяном А.Л., а иным лицом; оттиски в договоре N 232Ф1 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном от 16.01.2017, договоре транспортной экспедиции N 2 от 11.01.2018, актах нанесены формой высокой печати. Установить конкретный способ изготовления печатной формы, которой нанесен данный оттиск, не представилось возможным в связи с тем, что в исследуемом оттиске не отобразился необходимый комплекс признаков, характеризующий определенную технологию изготовления. Оттиски круглой печати "Нексус" в договоре N 232Ф1 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном от 16.01.2017, договоре транспортной экспедиции N 2 от 11.01.2018, актах нанесены не печатью ООО "Нексус", образцы оттисков которых представлены для сравнения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив экспертное заключение N 0087Э/11/2019 от 15.12.2019 (т.3 л.д. 115-132), пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам сторонами не приведено.

В этой связи экспертное заключение N 0087Э/11/2019 от 15.12.2019 (т.3 л.д. 115-132) обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Повторно проанализировав материалы дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не принимает вышеуказанные документы в качестве надлежащего доказательства оказания услуг, поскольку в договорах транспортной экспедиции N 2 от 11.01.2018, N 232Ф1 от 16.01.2017 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, актах, подписи уполномоченного представителя ООО "Нексус" отсутствуют.

Суд первой инстанции с учетом совокупности и взаимосвязи всех имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Федерального закона "Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Товарно-транспортная накладная - это первичный учетный документ, изначально предназначавшийся для учета движения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, п. п. 49, 120 Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ).

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя и вручение этого груза перевозчиком грузополучателю. Следовательно, именно названный документ в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать относимым доказательством оказания транспортных услуг по поставке спорных товаров в указанной цепи его последовательного перемещения, который и должен быть у каждого из названных лиц (грузополучателя, отправителя и перевозчика).

Между тем ответчиком иных достаточных и допустимых доказательств (транспортный накладных, товарно-транспортный накладных, путевых листов), подтверждающих факт осуществления перевозок в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд повторно приходит к выводу о признании недействительными договора транспортной экспедиции N 2 от 11.01.2018, договора N 232Ф1 от 16.01.2017 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 6 335 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 54 от 27.12.2017 на сумму 870 000 рублей, N 2 от 22.01.2018 на сумму 2 270 000 рублей, N3 от 22.01.2018 на сумму 1 845 200 рублей, N4 от 22.01.2018 на сумму 1 349 800 рублей (т.1 л.д. 14-17).

Поскольку судом первой инстанции договоры признаны недействительными, какие-либо правовые основания для удержания ответчиком спорных денежных средств отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение неосновательного обогащения, истцом доказана, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 6 335 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Несогласие ответчика с результатом судебной экспертизы со ссылками на то, что в судебной экспертизе не разрешены вопросы о сроке исполнения документов и постановки на них печатей, а также экспертиза проведена без данных об оттиске печатей на документах при регистрации ООО "Нексус" в качестве юридического лица, само по себе не свидетельствует о его достоверности. Поскольку сомнения в обоснованности выводов эксперта у суда первой инстанции отсутствовали, суд обоснованно положил их в основу решения.

Более того, при проведении экспертизы в адрес эксперта судом первой инстанции были направлены товарная накладная N 10 от 18.08.2016, содержащая оттиск печати ООО "Нексус", и образцы оттисков печати ООО "Нексус".

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отклонено и ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Приведенный перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Вместе с тем, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами, такой способ защиты нарушенного права как признание акта или части акта выполненных работ недействительным не предусмотрен.

Истцом не указано какие именно его права и законные интересы нарушены и будут восстановлены в случае удовлетворения требований в части признания актов выполненных работ недействительными, а именно акта N 5296 от 16.11.2017., акта N 5438 от 29.11.2017., акта N 2815 от 31.03.2017., акта N 2693 от 23.03. 2017., акта N 5377 от 23.11. 2017., акта N 5346 от 21.03.2017., акта N 2750 от 27.03.2017., акта N2817 от 31.03.2017., акта N2864 06.04.2017., акта N2895 от 10.04.2017., акта N3925 от 12.07.2017., акта N 5550 от 07.12.2017., акта N 5605 от 19.12.2017., акта N 4396 от 22.08.2017., акта N 4436 от 29.08.2017., акта N 4497 от 31.08.2017., акта N 4593 от 12.09. 2017., акта N 3991 от 18.07.2017., акта N 4117 от 27.07.2017., акта N 4589 от 11.09.2017., акта N 4687 от 20.09.2017., акта N 4988 от 17.10.2017., акта N 5028 от 19.10.2017., акта N 5080 от 24.10.2017., акта N 5124 от 30.10.2017., акта N 4379 от 19.08.2017., акта N 4506 от 31.08.2017., акта N 5163 от 01.11.2017., акта N 5203 от 04.11.2017., акта N 5229 от 07.11.2017., акта N 3767 от 27.06.2017.

Заявленное истцом требование о признании актов выполненных работ недействительными само по себе не восстанавливает прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Акты выполненным работ не являются самостоятельными сделками, не относятся к спорам о признании недействительными ненормативных актов, а также к иным спорам, рассматриваемым в арбитражном суде, а лишь удостоверяют факт исполнения обязательств по сделке, что не является надлежащим способом защиты.

Апелляционный суд, повторно оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца в части признания актов выполненных работ недействительными, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

На основании изложенного решение в указанной части подлежит отмене.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО "Нексус" на основании чека-ордера от 08.08.2019 на сумму 25000 рублей и чека-ордера от 16.10.2019 на сумму 11400 рублей понесены расходы на проведение почерковедческой экспертизы ООО "Криминалистическая экспертиза" в размере 35000 рублей.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции была назначена экспертиза как единственный способ проверки обоснованности заявления о фальсификации.

Проведенное в ходе экспертизы исследование легло в основу вывода суда о признании спорных договоров недействительными, следовательно, указанные расходы ООО "Нексус" подлежат отнесению на ООО "Делос-Юг".

Истцу при подаче иска следовало уплатить государственную пошлину в размере 72 675 руб. (имущественное требование-54 675 руб., неимущественные требования-18000 руб.).

Истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. не была уплачена.

Поскольку решение суда подлежит частичной отмене, то расходы по оплате государственной пошлины также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 по делу N А53-17223/2019 отменить в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными актов N 5296 от 16.11.2017., N 5438 от 29.11.2017., N 2815 от 31.03.2017., N 2693 от 23.03. 2017., N 5377 от 23.11. 2017., N 5346 от 21.03.2017., N 2750 от 27.03.2017., N2817 от 31.03.2017., N2864 06.04.2017., N2895 от 10.04.2017., N3925 от 12.07.2017., N 5550 от 07.12.2017., N 5605 от 19.12.2017., N 4396 от 22.08.2017., N 4436 от 29.08.2017., N 4497 от 31.08.2017., N 4593 от 12.09. 2017., N 3991 от 18.07.2017., N 4117 от 27.07.2017., N 4589 от 11.09.2017., N 4687 от 20.09.2017., N 4988 от 17.10.2017., N 5028 от 19.10.2017., N 5080 от 24.10.2017., N 5124 от 30.10.2017., N 4379 от 19.08.2017., N 4506 от 31.08.2017., N 5163 от 01.11.2017., N 5203 от 04.11.2017., N 5229 от 07.11.2017., N 3767 от 27.06.2017.

В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

Изложить восьмой абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Делос-Юг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 675 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладкова Григория Григорьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Делос-Юг" в доход федерального бюджета 2 250 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладкова Григория Григорьевича в доход федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина