Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-17914/20 по делу N А40-152285/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-152285/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Промтопресурсы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 года по делу N А40-152285/19 по иску Акционерного общества Айви банк (ОГРН 1027739824881) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтопресурсы" (ОГРН 1057747682838)

о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Чурсинов И.Б. по доверенности от 30.04.2020;

от ответчика - Хачатрян Л.В. по доверенности от 18.09.2019; Лабутин О.Г. (генеральный директор - Приказ N 01-1 от 04.10.2019);

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО Айви банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Промтопресурсы" по кредитному договору N Л00-810-Ю1/0112/16 от 04.08.2016 об открытии возобновляемой кредитной линии долга в размере 23 250 000 руб., процентов, начисленных на основной долг в размере 1 043 383, 49 руб. и пени на сумму кредита в размере 20 018 250 руб.,

ссылаясь на то, что ответчик своевременно погашение кредита не произвел.

В суде первой инстанции ответчик основной долг и сумму процентов за пользование кредитом не оспаривал, в письменном отзыве просил суд уменьшить пени на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств по договору; указал на злоупотребление правом истцом подачей настоящего иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований. Оснований для снижения размера неустойки не усмотрел, указал на то, что:

- величина неустойки (пени) была согласована сторонами при подписании договора;

- положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность;

- разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств;

- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам);

- учитывая размер пени, период ее начисления, сумму, на которую начислены пени, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ, как не усматривает в действиях истца по взысканию спорной задолженности злоупотребления правом, поскольку истец действует в рамках условий договора и действующего законодательства;

- суд неоднократно откладывал рассмотрение спора по существу по ходатайству ответчика для урегулирования спора в досудебном порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, снизив неустойку в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание следующие доводы ответчика:

- в материалы дела ответчик предоставил расчет процентных ставок - как ключевой ставки ЦБ РФ, так и средневзвешенных процентных ставок по кредитам в обозначенный Истцом период времени;

- средневзвешенный процент по долгосрочным (более 1 года) банковским кредитам для юридических лиц в с января 2018 г. по август 2019 г. составил за период от 8,26% до 9,85 % годовых; средневзвешенный процент по краткосрочным (менее I года) банковским кредитам для юридических лиц в с января 2018 г. по август 2019 г. составил от 8,66% до 9,32%2, что еще меньше, Кредитным Договором между сторонами предусмотрен размер неустойки, составляющий 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет более 54,75% годовых, таким образом, сумма процентов, уплату которой Истец требует от Ответчика, во много раз превышает сумму, которая была бы уплачена на рыночных условиях, как по долгосрочным, так и по краткосрочным средневзвешенным ставкам;

- ключевая ставка ЦБ РФ в обозначенный период также варьировалась от 7,75% до 7,25% и исходя из практики уменьшения размера неустойки до двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, максимальный размер неустойки должен быть уменьшен до 5 338 200,00 руб., а при применении средневзвешенных ставок по кредитам до 2 669 100,00 руб.;

- суд не дал правовую оценку действиям истца на предмет их добросовестности и соответствия среднему стандарту поведения, который является характерным для разумного, осмотрительного и добросовестного участника оборота;

- суд не принял во внимание, что изначально кредитный договор был заключен на следующих условиях: Срок действия - с 04.08.2016 г. по 03.08.2018 г.; Кредитная линия - 80 000 000 руб., процентная ставка - 13% годовых, но по требованию Истца 20.01.2017 г., между Ответчиком и Истцом было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору в котором был уменьшен срок действия кредитной линии до 10.01.2018 г., а 24.04.2017 - Дополнительное соглашение N2 - об уменьшении лимита задолженности до 23 250 000 руб., и что Ответчик на протяжении всего срока действия кредитного договора исполнял все требования Истца, даже при ухудшении собственных условий кредитования, поскольку исходя из экономической ситуации и позиционирования банковского сектора у Ответчика не было возможности повлиять на односторонние требования Истца об ухудшении условий Кредитного договора (что уже отражает недобросовестность стороны по договору);

- суд не учёл, что несмотря на существенное ухудшение условий кредитного договора и на значительное ухудшение финансовых показателей Ответчика, которые привели к невозможности погашения кредита в срок до 10 января 2018 г. Ответчик до апреля 2019 г продолжал погашать проценты по кредитному договору, что отражает намерение максимально и добросовестно исполнить свое обязательство по Кредитному Договору, помимо этого Ответчик неоднократно предлагал варианты реструктуризации долга, которые не были приняты во внимание Истцом, даже при условии предоставления полной бухгалтерской отчетности, и предложения бенефициаром Ответчика своего собственного имущества в качестве погашения долга в натуральной форме;

- Истцом были запрошены в рамках искового производства финансовые документы, из которых следует, что взыскание заявленной Истцом суммы неустойки приведёт Ответчика к банкротству, что априори сделает невозможным исполнение решения суда первой инстанции;

- между сторонами была проведена встреча представителей по результатам которой, можно сделать вывод, что представитель Истца намеренно создает ситуацию невозможности в каком-либо размере Ответчиком погасить задолженность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, просили жалобу - удовлетворить, решение - изменить;

- представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил в обжалуемой части решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку размер неустойки исчислен исходя из договорной согласованности.

-.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части подлежит изменению, а неустойка уменьшению на основании ст. 333 ГК по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ.

Что и было сделано ответчиком в данном случае.

Как разъяснено в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из установленных по делу обстоятельств в части начисления неустойки, а именно: чрезмерно высокого процента неустойки 54,75% годовых, значительно превышающего размер договорной неустойки по отношению к процентной ставке по кредиту (13% годовых), долга по основному обязательству составляющему 23 250 000 руб., отсутствие убытков у истца или предполагаемых к компенсации потерь, судебная коллегия уменьшает неустойку с 20 018 250 руб. за период с 11.01.2018 по 08.08.2019 до 5 338 200 руб. (исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды), также судебная коллегия учитывает, что неустойка не должна служить средством безосновательного обогащения банка за счёт действующего хозяйствующего субъекта и вести к банкротству или приостановлению деятельности последнего, а также то обстоятельство, что ответчик неоднократно предлагал истцу разрешить вопрос по погашению оставшейся суммы кредита в досудебном порядке с учётом имеющегося у него имущества, о чем представлены в дело соответствующие письма ответчика.

Ссылка суда первой инстанции на то, что суд неоднократно откладывал рассмотрение спора по существу по ходатайству ответчика для урегулирования спора, в досудебном порядке не может являться основанием к отклонению заявленного ходатайства об уменьшении неустойки, поскольку возможность достижения мирового соглашения обусловлена желанием двух сторон.

В данном случае коллегия усматривает, что ответчик со своей стороны предпринял все возможные меры для урегулирования спора миром, однако истец занял позицию бездействия, в связи с чем, оснований для возложения негативных последствий на ответчика в связи с этим не усматривается

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 338 200 руб. - неустойки.

В остальной части решение в апелляционном порядке не проверялось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине за подачу иска в силу статьи 110 АПК РФ и разъяснений данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. относятся на ответчика.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 года по делу N А40-152285/19 в обжалуемой части о взыскании неустойки изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промтопресурсы" (ОГРН 1057747682838) в пользу Акционерного общества Айви банк (ОГРН 1027739824881) неустойку в размере 5 338 200 (пять миллионов триста тридцать восемь тысяч двести) руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Акционерного общества Айви банк (ОГРН 1027739824881) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промтопресурсы" (ОГРН 1057747682838) 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина