Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-25725/20 по делу N А40-12339/2020

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-12339/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2020 г. по делу N А40-12339/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Дизель" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 295 001 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кавказ-Дизель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 295 001 руб. 40 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2020 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера пеней в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней в размере 221 734 руб. 26 коп. отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, в адрес грузополучателя ООО "Кавказ-Дизель" по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны в ноябре 2019 г.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных приказом Минтранса России N 245 от 07.08.2015 г. (далее - Правила).

Согласно п. 14 Правил вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Факт передачи вагонов для выгрузки грузополучателям подтверждается памятками приемосдатчика и/или ведомостями подачи-уборки вагонов.

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 г. N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец начислил ответчику пени в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 265 501 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на то, что по накладным ЭТ583095, ЭТ916321, ЭТ967308 вагоны были задержаны по вине истца, в связи с чем, составлены акты общей формы и истец оплатил в добровольном порядке плату, согласно накопительным ведомостям и актами общей формы не принимаются во внимание, поскольку в данных накладных имеется отметка о составлении акта общей формы N 1701/ТЦФТО/ГП от 07.12.2015 г., в то время, как перевозка состоялась в 2019 г.

Таким образом, данный акт общей формы не имеет отношение к перевозкам 2019 г.

Представленные ответчиком документы сами по себе не доказывают задержку вагонов по вине грузополучателя и фактическую невозможность принять задержанные вагоны от ОАО "РЖД", а только констатируют факт нахождения вагонов на путях общего пользования без определения виновности какой бы то ни было из сторон.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что ответчиком нарушен порядок оформления документов при задержке вагонов на станции назначения, предусмотренный Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 26, а именно, на каждый случай задержки ответчик должен составить акт общей формы, в том числе на станции назначения.

Однако ответчик в даты прибытия вагонов составил акты общей формы без участия грузополучателя, поскольку ответчик не уведомил истца о составлении актов общей формы.

Кроме того, как видно, в спорных накладных отсутствует отметка о составлении актов общей формы, которые ответчик представил в материалы дела.

В нарушение положений ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и приказа МПС России N 45 акты общей формы ответчиком составлены в одностороннем порядке, истцу не направлялись, в связи с чем, не имел возможности ознакомиться с ними и представить свои возражения.

Акты общей формы не являются первичным документом, подтверждающим факт задержки вагонов по вине истца, и составлен ответчиком в целях начисления истцу платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе.

По данному факту истцом проведен анализ обоснованности начисления ответчиком платы за нахождение вагонов на путях общего пользования на основании накопительных ведомостей и актов общей формы.

Согласно договору подачи-уборки ОАО "РЖД" обязано по прибытию вагонов уведомить грузополучателя за два часа до подачи на пути необщего пользования для выгрузки груза. В том числе, подача вагонов на пути необщего пользования не должно превышать 3-х вагонов.

Из накладных усматривается, что вагоны прибывали на станцию назначения не своевременно, с нарушением срока доставки.

Из памяток приемосдатчика/ведомостей подачи и уборки вагонов следует, что в момент выгрузки вагонов общее количество вагонов на путях необщего пользования не превышало 3-х вагонов, то есть у ОАО "РЖД" не было оснований для оставления вагонов на путях общего пользования.

Таким образом, апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что только по вине ответчика произошло массовое, одномоментное скопление вагонов на станции назначения и то, что у ответчика отсутствовала техническая возможность своевременно подать грузополучателю вагоны для выгрузки на пути необщего пользования.

Ответчик в материалы дела не представил схему выгрузки груза с учетом указания станций ОАО "РЖД" и примыкающей к ней станции истца. Также, ответчик не представил доказательств, что у истца в даты прибытия вагонов по спорным накладным, отсутствовала возможность приема вагонов под выгрузку и то, что у истца фронт выгрузки терминала был занят.

Апелляционный суд полагает, что у ответчика не было оснований для оставления вагонов на пути общего пользования, при наличии объективной возможности выгрузки вагонов на станции назначения.

Вместе с тем ОАО "РЖД" не доказано именно занятость всех путей для выгрузки вагонами истца, о чем в частности свидетельствуют представленные истцом ведомости подачи и уборки вагонов.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт задержки вагонов по причине невозможности обеспечения своевременной выгрузки.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного ответчиком не доказана задержка вагонов на станции назначения по причине, невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, зависящей от грузополучателей, ввиду чего по п. 6.7 Правил N 245 оснований для снижения суммы неустойки не усматривается.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключён договор на организацию расчётов, в соответствии с которым ответчик производит списание с ЕЛС клиента причитающихся ОАО "РЖД" платежей.

Ответчик в свою очередь произвел безакцептное списание с ЕЛС истца некорректно начисленной платы, указанной в накопительных ведомостях, за нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи из-за занятости фронтов выгрузки.

Представленные ответчиком документы сами по себе не доказывают задержку спорных вагонов по вине истца и фактическую невозможность принять задержанные вагоны.

Ввиду изложенного, вопреки доводам жалобы, вина истца в простое вагонов по спорным накладным на путях общего пользования отсутствует, и плата за нахождение вагонов на путях общего пользования была списана незаконно. Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры уведомления грузополучателя о задержке вагонов в пути следования. В частности, перевозчиком представлены сведения об извещении станции назначения о задержке вагонов и не представлено документов об извещении станцией об этом грузоотправителя, грузополучателя. Также ответчиком не представлены акты общей формы, составленные в даты прибытия спорных вагонов на станции назначения; не подтверждено надлежащими доказательствами невыполнение грузополучателем технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, что повлекло задержку вагонов.

Таким образом, истец верно произвел расчет исковых требований за нарушение срока доставки вагонов по спорным накладным в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом с учетом провозной платы, дополнительных суток, и дат, указанных на оборотной стороне в графе "Календарный штемпель", а также ведомостей подачи и уборки вагонов, представленных истцом в материалы дела.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил пени на сумму в размере 29 500 руб. 40 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пеней в размере 265 501 руб.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2020 года по делу N А40-12339/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина