Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 17АП-5338/20 по делу N А50-19914/2019

г. Пермь

29 июля 2020 г.

Дело N А50-19914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца: Кузьмин Е.В., доверенность от 27.04.2020,

от ответчика: Подпалый Ю.В., доверенность от 09.01.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2020 года

по делу N А50-19914/2019

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751)

к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022101144306, ИНН 2126000323)

об обязании заключить договор о прокладке, переносе, переустройстве, демонтаже и эксплуатации инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик) с иском об обязании заключить договор N 21 от 19.11.2018 о прокладке, переносе, переустройстве, демонтаже и эксплуатации инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения путем принятия его в редакции, предложенной ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в протоколе разногласий от 19.12.2018, и принять разногласия в следующей редакции:

- п. 3.3.2. За счет собственных средств обеспечить содержание инженерной коммуникации и земельного участка полосы отвода, обремененного сервитутом. Слова: "а также переустройство инженерной коммуникации при проведении реконструкции и капитального ремонта автомобильной дороги" - исключить из договора.

- п. 3.6.1. В случае если инженерная коммуникация будет создавать препятствие для осуществления Владельцем автодороги дорожной деятельности, работы по переносу, переустройству инженерной коммуникации осуществляются на основании дополнительного соглашения, заключенного между сторонами.

- п. 3.6.5. - исключить из договора,

- п. 3.6.7. - исключить из договора,

- п. 7.1. - исключить из договора,

- п. 7.2 - исключить из договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 2 марта 2020 года (резолютивная часть решения от 27 февраля 2020 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям части 3 статьи 15, пунктов 1, 3, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом первой инстанции допущены недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что истец настаивает на заключении договора о прокладке, переносе, переустройстве, демонтаже и эксплуатации инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения в соответствии с требованиями технических условий на технологическое присоединение.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письма ответчика в адрес филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" от 13.04.2020 об отзыве проекта договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Северо-Запада" (сетевая организация) и ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.07.2018 N 56-01916Ю/18 для освещения пешеходного перехода автомобильной дороги "Вятка" в Сыктывдинском районе Республики Коми.

В соответствии с пунктом 3 договора от 30.07.2018 точка присоединения указана в технических условиях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 технических условий для присоединения к электрическим сетям от 06.06.2018 точкой присоединения является: КТП-404, ф. 8, вводная опора. Сетевая организация осуществляет новое строительство: строительство ВЛ 0,23 кВ от оп. 7/3 ф. 8 КТП-404 ПС Визинга до границы земельного участка проводом СИП-4 2х16 протяженностью 90 метров. Ответчик в свою очередь осуществляет строительство линий освещения пешеходного перехода (ЛЭП-0,23 кВ) от вводной опоры ф8 КТП-404 по проекту. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предварительно устанавливается на контактах присоединения ЛЭП ответчика к вводной опоре ф.8 КТП-404.

В целях исполнения договора о технологическом присоединении ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось к ответчику с просьбой выдать технические условия и заключить договор на размещение воздушной линии 0,4 кВ в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования, федерального значения Р-176 "Вятка" Чебоксары-Йошкар-Ола-Сыктывкар км 709+032, ЗУ 11:03:0000000:35 для строительства и эксплуатации линейного объекта "Строительство ответвления от оп.7/3 ВЛ 0,4 кВ ф8 от КТП 10/0,4 кВ N 404 "Сортоучасток в с. Визинга Сысольского района Республики Коми (для ТП ФКУ Упрдор "Прикамье" договор от 30.07.2018 N 56-01916Ю/18 (письмо от 02.11.2018 N МР2/5-51/112-09/582пдн).

29.11.2018 ответчиком в адрес истца направлен проект договора N 21 от 19.11.2018 о прокладке, переносе, переустройстве, демонтаже и эксплуатации инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

29.12.2018 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к указанному договору и попросил ускорить выдачу технических условий.

Рассмотрев протокол разногласий, ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий от 04.04.2019.

Не согласившись с протоколом согласования разногласий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договора N 21 от 19.11.2018 о прокладке, переносе, переустройстве, демонтаже и эксплуатации инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения не имеется.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из преамбулы проекта договора N 21 от 19.11.2018, он заключается в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Порядок прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог установлен в статье 19 Закона N 257-ФЗ.

В части 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ указано, что существенные условия договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью (защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Законом N 257-ФЗ (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

Согласно части 6.1 статьи 19 Закона N 257-ФЗ условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Из содержания указанных выше норм следует, что в случае переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, вызванных реконструкцией или капитальным ремонтом этой автомобильной дороги, условия таких переноса или переустройства определяются заключаемым договором. При этом владелец инженерных коммуникаций по общему правилу вправе требовать от заказчика строительства (реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги) возмещения своих расходов на такие перенос или переустройство. Иное может быть предусмотрено соглашением между заказчиком строительства и владельцем инженерных коммуникаций.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2015 N 307-ЭС15-11943 по делу N А21-511/2014.

Как правильно установлено судом, основанием для обращения истца к ответчику с предложением о заключении договора на прокладку, перенос, переустройство инженерной коммуникации послужил факт заключения между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца от 30.07.2018 N 56-01916Ю/18, которым было предусмотрено осуществление сетевой организацией строительства ВЛ-0,23 кВ от оп.7/3 ф.8 КТП-404 ПС Визинга до границы земельного участка проводом СИП-4 2х16 протяженностью 90 метров.

При этом условия технологического присоединения предполагали расположение линейных объектов истца в границах полосы отвода автомобильной дороги, принадлежащей ответчику.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено, что фактически технологическое присоединение осуществлено истцом по другой схеме, согласно которой линий электропередач, располагающихся в полосе отвода автодороги, не имеется, что подтверждено актом об осуществлении технологического присоединения от 29.12.2018, в соответствии с которым точка присоединения расположена на опоре 7/1/1 ВЛ-0,4 кВ фидер 8 от ТП-404, пунктом 8 данного акта предусмотрено схематичное отражение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с представленной схемой расположение вводной опоры N 7/1/1 предусмотрено и реализовано вне границ полосы отвода автомобильной дороги Р-176.

Акт технологического присоединения подписан сторонами без возражений.

Факт осуществления технологического присоединения именно способом, указанным в акте от 29.12.2018, подтвержден также представленным сторонами в дело совместным актом осмотра и измерения автодороги N 1 от 29.01.2020, которым установлено, что вводная опора расположена на расстоянии 32,161 м от оси автомобильной дороги Р-176, при этом расстояние до границы полосы отвода автомобильной дороги Р-176 составляет 24 метра. Указанное обстоятельство также подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты.

Таким образом, вводная опора ф.8 КТП-404 расположена за пределами полосы отвода автомобильной дороги Р-176.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, иного не доказано.

Учитывая изложенное, поскольку необходимость в переносе или переустройстве инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги отсутствует, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для заключения между сторонами договора N 21 от 19.11.2018 о прокладке, переносе, переустройстве, демонтаже и эксплуатации инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Доводы истца о том, что техническими условиями на технологическое присоединение предусмотрена иная точка присоединения и для реализации данных технических условий необходимо заключение спорного договора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер. Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 Правилами определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, которая завершается составлением акта об осуществлении технологического присоединения (п. 19 Правил N 861). Таким образом, акт об осуществлении технологического присоединения является документом, подтверждающим факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке.

Поскольку сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения, процедура технологического присоединения завершена, отсутствует необходимость в заключении спорного договора, условия которого не соответствуют фактически осуществленному технологическому присоединению.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, которое вынесено в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2020 года по делу N А50-19914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский