Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 07АП-5042/17 по делу N А03-15690/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2020 г. N Ф04-4530/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 июля 2020 г.

Дело N А03-15690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи, видеозаписи, рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.), апелляционную жалобу Лайс Мариной Владимировной (N 07АП-5042/2017(4)) на определение от 01.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15690/2016 (судья Е.И. Фоменко) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Алтайагрохимия" (ОГРН 1022201772670, ИНН 2225007792, г.Барнаул) по заявлению конкурсного управляющего к Петровой Мариной Владимировной (03.04.1984 года рождения, г. Барнаул, ул. Кленовая, 10), к обществу с ограниченной ответственностью "Агриплант" (ОГРН 1162311051451, ИНН 2311206431, г. Краснодар Краснодарского края) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2015, заключенного между ЗАО "Алтайагрохимия" и Лайс (Петровой) Мариной Владимировной, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Петровой Марины Владимировны рыночной стоимости имущества,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Аквалар-Сибирь": Юдин Е.В., доверенность от 16.03.2020,

от Лайс М.В.: Мартыненко Н.Н., доверенность от 19.08.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Алтайагрохимия" (далее - ЗАО "Алтайагрохимия", должник).

Определением суда от 22.02.2017 (резолютивная часть оглашена 21.02.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Булгаков Евгений Викторович.

Решением суда от 19.10.2017 (резолютивная часть оглашена 17.10.2017) ЗАО "Алтайагрохимия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 17.04.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Е.В..

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.11.2017.

Определением от 23.03.2018 (резолютивная часть оглашена 22.03.2018) суд освободил Булгакова Е.В. от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Алтайагрохимия".

Определением суда от 13.04.2018 (резолютивная часть оглашена 12.04.2018) конкурсным управляющим должником утвержден Андреев Михаил Владимирович.

18.09.2018 конкурсный управляющий Андреев М.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2015, заключенного между ЗАО "Алтайагрохимия" и Петровой (Лайс) Мариной Владимировной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества:

- нежилого помещения, назначенное: нежилое, Площадь: 171 кв.м., Адрес: г. Барнаул, п. Землянуха, ул. Трактовая, 1Б, пом. Н5, кадастровый номер 22:01:010202:1888;

- 17/500 долей в праве собственности на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации здания склада. Площадь 5880 кв.м., кадастровый номер: 22:61:010202:1258, по адресу: г. Барнаул, п. Землянуха, ул. Трактовая, 1Б.

Конкурсный управляющий, установив в ходе рассмотрения спора, что спорное имущество выбыло у заинтересованного лица, уточнил заявленные требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с заинтересованного лица денежные средства в размере 619 000 руб. рыночной стоимости имущества на дату отчуждения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агриплант".

Определением от 01.06.2020 Арбитражный суд Алтайского края заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2015, заключенный между ЗАО "Алтайагрохимия" и Петровой (Лайс) М.В.. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Лайс (Петрова) М.В., в пользу ЗАО "Алтайагрохимия" 619 000 руб. рыночной стоимости имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лайс М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что на дату совершения сделки у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности. Задолженность по налогам установлена после заключения сделки. При определении стоимости имущество не принято во внимание, что должник приобрел здание склада с пристроем А, А1, общей площадью 3 755,6 кв.м, по адресу : Алтайский край, г. Барнаул, п. Землянуха, ул. Трактовая, 1б, в состав которого входило спорное имущество, в результате торгов по продаже арестованного имущества проведенных 21.06.2010 ТУ ФАУГИ в Алтайском крае.

В судебном заседании представитель Лайс М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Аквалар-Сибирь" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без измненеий.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 между ЗАО "Алтайагрохимия" в лице генерального директора Подосинникова Владимираа Алексеевича и Петровой Мариной Владимировной подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, ЗАО "Алтайагрохимия" передало Петровой М.В. следующее имущество:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 171 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, п. Землянуха, ул. Трактовая,1Б, пом. Н5, кадастровый номер 22:61:010202:1888 за 30 000 руб.,

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для эксплуатации здания склада, площадью 5 880 кв.м., кадастровый номер: 22:61:010202:1258, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, п. Землянуха, ул. Трактовая,1Б, (15/500 общей долевой собственности) за 1 000 руб.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.04.2015 (л.д. 43 т. 1) Петрова М.В. внесла 31 000 руб. в счет оплаты за недвижимое имущество.

Переход права собственности зарегистрирован 06.05.2015 (л.д. 124 т. 1).

Полагая, что договор подписан между аффилированными лицами на нерыночных условиях, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, сделка заключена со злоупотреблением правом по заниженной стоимости во вред кредиторам должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Спорная сделка совершена 22.04.2015, то есть в течении трех лет до принятия заявления о признании банкротом (15.09.2016), и действительность договора должна оцениваться применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена по заниженной цене, с заинтересованным лицом.

Из материалов дела следует, что Лайс (Петрова) М.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, так как Лайс М.В. и Подосинников В.А. (руководитель должника) являются родственниками (отец и дочь).

Более этого, Лайс М.В. с 2006 до 01.06.2015 работала в ООО Торговый дом "Алтайагрохимия", где её отец Подосинников В.А. являлся директором, одновременно контролируя деятельность должника.

Сделка совершена на нерыночных условиях, что подтверждается заключением эксперта N 13-2020 от 19.02.2020 ООО "КИТ-основа" (л.д. 53-101 т. 5), согласно которому стоимость нежилого помещения составляла на момент отчуждения 600 000 руб., земельного участка - 19 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принята стоимость установленная в заключении эксперта N 13-2020 от 19.02.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Само по себе несогласие заявителя с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

При этом, допустимых доказательств иной стоимости имущества, заинтересованным лицом не представлено.

К заключению эксперта ООО "Бюро оценки" Тананушко Н.В. суд правомерно отнесся критически, поскольку выбрав в качестве аналогов совершенные сделки, эксперт взяла за основу узкий сегмент рынка недвижимости - сделки, осуществляемые Фондом имущества Алтайского края в порядке приватизации. При этом, аукционы Фонда имущества Алтайского края отличаются от свободного рынка, поскольку потенциальные покупатели должны отвечать ряду требований, внести задаток, в ограниченный срок заключить договор. Информация об аукционе размещается на специальных сайтах Фонда и отсутствует на общеизвестных сайтах. Более этого, выбранные экспертом аналоги имеют ограничения, оказывающие влияние на рыночную стоимость объектов, например, земельный участок, предложенный в лоте N 1, частично входит в охранную зону ЛЭП 10 кВ, земельный участок по лоту N 3 входит в санитарно- защитную зону предприятия по производству кормов из пищевых отходов для сельскохозяйственных животных. Также, не все сделки состоялись, так по лоту N 3 в связи с неоплатой в установленный срок договор купли-продажи признан прекратившим действие, а покупатель потерял право на получение имущества и потерял задаток.

Суд также указал, что в результате выбора таких аналогов стоимость объекта недвижимости определена экспертом в размере 120 700 руб., что почти в пять раз ниже рыночной стоимости, указанной в выводах эксперта Казанцева И.В. и значительно ниже рыночной стоимости, установленной другими экспертами (по заключению эксперта N 2276/11.19: 316 000 руб. и 19 000 руб.; по экспертному заключению N 21-2019 от 29.08.2019: 552 501 и 46 092 руб., соответственно нежилое помещение и земельный участок).

Ссылка подателя жалобы о том, что при определении стоимости имущество не принято во внимание, что должник приобрел здание склада с пристроем А, А1, общей площадью 3 755,6 кв.м, по адресу : Алтайский край, г. Барнаул, п. Землянуха, ул. Трактовая, 1б, в состав которого входило спорное имущество, в результате торгов по продаже арестованного имущества проведенных 21.06.2010 ТУ ФАУГИ в Алтайском крае, судом апелляционный инстанции признается несостоятельной.

На момент заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО "Агрорус и Ко" (решение от 18.03.2015 по делу А40-4839/2015), ООО "Техноэксперт" (решение от 02.07.2015 по делу N А41-78638/2014) требования которых впоследствии включены в реестр требований должника (определения от 22.02.2017, 25.01.2018)

Также неплатежеспособность должника подтверждается наличием неоконченного исполнительного производства N 17065/15/22020-ИП от 13.04.2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату подписания договора купли-продажи недвижимого имущества должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Утверждения подателя жалобы об обратном, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 (л.д. 44 т. 1) внеоборотные активы должника на 31.12.2014 составляли 4 076 тыс. руб., а на конец 2015 года - 133 тыс. руб.

При этом, внеоборотные активы должника состояли из земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для эксплуатации здания склада, площадью 8580 кв.м., кадастровый номер: 22:61:010202:1258, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, п. Землянуха, ул. Трактовая,1Б, и расположенного на нем объект недвижимости в виде нежилого здания, разделенного на литеры Н,1 Н2, Н3, Н4, Н5 - нежилые помещения.

Указанный земельный участок приобретен должником 11.09.2014 по договору купли-продажи земельного участка N 78 (л.д. 35-38 т. 2).

Иное имущество у должника отсутствовало, в ходе инвентаризации не выявлено.

Указанный земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости были реализованы должником 18.03.2015 и 22.04.2015 третьим лицам частями: нежилые помещения Н1, Н2, Н3 и соответствующие доли в земельном участке - ЗАО "Агриплант" 18.03.2015 (л.д. 29-34 т. 2), Н4 и долю в земельном участке - Петровой М.В. и Н5 и долю в земельном участке - Подосинникову С.В., при наличии значительных обязательств перед кредиторами.

В результате отчуждения указанных объектов стало невозможным осуществление основной деятельности должника - торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами.

Таким образом, признаки объективного банкротства возникли уже в 2015 году после отчуждения должником ликвидного имущества, без которого невозможна деятельность должника.

В результате совершения оспариваемой сделки в конкурсную массу должника реальная стоимость реализованного имущества не поступила, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

При этом, согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру 15.04.2015, оплата по договору от 22.04.2015 произошла до подписания договора.

Кроме того, уже через 2 месяца - 24.06.2015, Петрова М.В. реализовала его ЗАО "Агриплант" по договору купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 148-151 т. 1) по стоимости превышающей стоимость имущества по оспариваемому договору, нежилое помещение за 80 000 руб., долю в земельном участке - за 20 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован 03.07.2015 (земельный участок) и 07.07.2015 (нежилое помещение).

При этом, Подосинников С.В. той же датой реализовал свою часть имущества (Н4) ЗАО "Агриплант", а 18.03.2020 ЗАО "Алтайагрохимия" продало ЗАО "Агриплант" помещения Н1, Н2, Н 4 и соответствующие доли в праве собственности на земельный участок.

На момент совершения вышеуказанной сделки Лайс (Петрова) М.В. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "Агриплант", что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу от 08.06.2015, а также записью в трудовой книжке, представленных в материалы дела.

Таким образом, Лайс (Петрова) М.В. и ЗАО "Агриплант" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Подосинников А.В., директор и учредитель должника, с июня 2015 года также стал осуществлять трудовую деятельность в ЗАО "Агриплант", что подтверждается, в том числе Справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015 год (л.д. 120 т. 3).

В результате ряда указанных сделок, весь объект недвижимости стал принадлежать ЗАО "Агриплант", которое предоставило должнику спорное имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду) под офис и склад, что подтверждается договором аренды.

Изложенные обстоятельства, указывают на то, что имущество не выбыло из под контроля Лайс М.В. и Подосинникова А.В.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что спорное имущество отчуждено 24.06.2015 ЗАО "Агриплант".

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лайс М.В. 619 000 руб. рыночной стоимости имущества, соответствует вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 22.04.2015 и применении последствие его недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15690/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Лайс Мариной Владимировной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева