Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 07АП-5000/20 по делу N А45-36373/2019

город Томск

28 июля 2020 г.

Дело N А45-36373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Коноваленко Павла Ивановича (N 07АП-5000/20 (2)) на определение от 20.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36373/2019 о несостоятельности (банкротстве) Дмитриевского Сергея Сергеевича (дата рождения; 22.08.1982, место рождения: с. Соколово Колыванского района Новосибирской области, СНИЛС 089-613-303 91, ИНН 542408148528, адрес: 633168, Россия, с. Соколово, Новосибирская область, Мира, 10 кв.1) по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 01.08.2017, подписанного с Козловым Александром Геннадьевичем, применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

12.02.2020 в рамках дела о банкротстве Дмитриевского Сергея Сергеевича, финансовый управляющий Коноваленко Павла Ивановича обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства марки Рено Премиум 400, 2000 года выпуска, подписанного с Козловым Александром Геннадьевичем, указывая, что, оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем вывода ликвидного имущества, поскольку является сделкой по отчуждению имущества должника по заведомо заниженной цене.

В качестве правовых оснований указаны пункты 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 20.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Коноваленко П.И, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей жалобы финансовый управляющий указывает, что в результате заключения договора купли-продажи причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку транспортное средство, принадлежащее должнику, являлось ликвидным активом и могло бы стать частью конкурсной массы (имущества) должника, за счет которой могли бы быть частично удовлетворены требования кредиторов, путем его реализации по рыночной стоимости. По убеждению финансового управляющего должником, продажа должником транспортного средства повлекла собой уменьшение конкурсной массы, а также привела к тому, что кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований пропорционально размеру этих требований за счет денежных средств, которые должны были поступить в конкурсную массу должника от его продажи.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления кредитора 17.10.2019, процедура реструктуризации долгов гражданина введена 18.11.2019, финансовым управляющим утвержден Коноваленко Павел Иванович.

Решением арбитражного суда от 20.03.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, смены финансового управляющего не произошло.

01.08.2017 между должником и Козловым Александром Геннадьевичем подписан договор купли-продажи транспортного средств Рено Премиум 400, 2000 года выпуска.

Имущество согласно условиям договора реализовано должником по цене 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим оснований для признания сделок должника недействительными как по основаниям, предусмотренным части 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имущество было реализовано до заключения должником кредитного договора с единственным кредитором так и по основаниям части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена более, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 17.10.2019. Оспариваемая сделка совершена 10.07.2017, то есть более года, но в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Соответственно условия для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам.

Доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки у Дмитриевского С.С. имелись признаки неплатежеспособности, имущество было приобретено Козловым А.Г. безвозмездно, что данное лицо знало о наличии признаков неплатежеспособности у должника, а также о том, что вышеуказанными действиями причиняет вред имущественным правам кредиторов Дмитриевского С.С., финансовым управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также судом первой инстанции не установлен факт того, что Козлов А.Г. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, соответственно, у суда отсутствовали основания полагать, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред кредиторам данной сделкой.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка повлекла собой уменьшение конкурсной массы, а также привела к тому, что кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований пропорционально размеру этих требований за счет денежных средств, которые должны были поступить в конкурсную массу должника от его продажи, финансовый управляющий, не представил в подтверждение своих доводов каких-либо доказательств.

Так в реестр требований должника включено требование одного кредитора - заявителя по делу, кредитный договор с которым был заключен 19.12.2017, то есть после совершения оспариваемой сделки, в связи с чем данный кредитор, вступая в правоотношения с должником не мог рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества.

В ситуации отсутствия признаков неплатежеспособности ограничений по распоряжению своим имуществом, в том числе на нерыночных условиях действующее законодательство не содержит.

Судом первой инстанции правомерно отклонены как неподтвержденные материалами дела, доводы финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка повлекла причинение вреда кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы должника, и, как следствие, невозможности погашения требований кредиторов за счет имущества должника.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем цель причинения вреда конкурсным кредиторам должника, и вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника не доказаны.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36373/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Коноваленко Павла Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с Дмитриевского Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова