Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-31042/20 по делу N А40-55703/2020

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-55703/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладкова И.Е.,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "ФАКТОРИЯ А", ООО "ОТС-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020, принятое судьей Е.А. Хайло

в порядке упрощенного производства по делу N А40-55703/20 (42-450),

по исковому заявлению ООО "ОТС-ГРУПП" (ОГРН 1157746870588)

к ООО "ФАКТОРИЯ А" (ОГРН 1024301321593).

о взыскании 259 900 руб. 46 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТС-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФАКТОРИЯ А" (далее - ответчик) о взыскании 259 900, 46 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2020 взыскано с ООО "ФАКТОРИЯ А" в пользу ООО "ОТС-ГРУПП" 155 400 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, а также 8 198 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "ОТС-ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, в полном объеме ссылаясь на необоснованное снижение судом суммы неустойки.

Не согласившись с принятым решением ООО "ФАКТОРИЯ А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки, поскольку неустойка несоразмерна, нарушенным обязательствам и превышает размер учетной ставки Банка России.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об удовлетворении заявленных требований, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОТС-ГРУПП" (поставщик) и ООО "ФАКТОРИЯ А" (покупатель) заключен договор поставки N ОГ/0101-15-ОГ от 29.12.2015 в соответствии, с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, продукты нефтехимиии и/или химии (далее также - Продукция), а покупатель обязался принять продукцию и оплатить её.

Приложениями N 7, 8, 9, 10, 11 договора установлен порядок оплаты продукции в течение 10 календарных дней - с даты отгрузки продукции поставщиком.

В обосновании исковых требований истец указывает на просрочку уплаты продукции по товарным накладным: N ОП0411-0003 от 11.04.2019 (по Приложению N 7); N ОП0411-0002 от 11.04.2019 (по Приложению N 8); N ОП0412-0002 от 12.04.2019 (по Приложению N 9); N ОП0415-0001 от 15.04.2019 (по Приложению N 10); N ОП0418-0001 от 18.04.2019 (по Приложению N 11), которые подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты продукции, истцом начислены ответчику пени в сумме 319 161,04 руб. на основании п. 8.1 договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ТС-098 от 10.09.2019, в ответ на которую ответчик частично погасил неустойку (л.д. 17-21), в связи с чем истец уменьшил сумму неустойки до 259 900, 46 руб. (л.д. 6).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором и Приложением к нему обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости несвоевременно оплаченной продукции и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на иск просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки (л.д. 15-16).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интересов сторон, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 155 400 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, отсутствуют мотивы, которыми суд руководствовался при принятии решения о снижении неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал несоразмерность взыскиваемой неустойки и не представил контррасчет, является необоснованным, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Не представление контрасчета ответчиком, не является основанием для отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что размер договорной неустойки превысил учетную ставку Банка России более чем в 4 раза, при этом ответчик частично добровольно погасил неустойку, что, по мнению ответчика, является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом всех известных ему обстоятельств уже применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Уменьшая размер неустойки, судом первой инстанции был учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Оснований для повторного снижения неустойки по доводам жалобы ответчика апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда принято судом первой инстанции при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителями, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывает на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-55703/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФАКТОРИЯ А" (610035, Кировская обл., г. Киров, ул. Комсомольская, д. 89, пом. 1001;. ОГРН 1024301321593, ИНН 4345025733) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Гладков