Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 18АП-6774/20 по делу N А76-1110/2020

г. Челябинск

28 июля 2020 г.

Дело N А76-1110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-1110/2020,

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: общества с ограниченной ответственностью "МостСитиПроект" - Дубровина А.В. (паспорт, доверенность от 23.12.2019, Диплом);

заинтересованного лица: Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района - Валькова Н.В. (паспорт, доверенность N 1 от 13.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "МостСитиПроект" (далее - истец, ООО "МостСитиПроект", общество, ООО "МСП") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района Челябинской области (далее - ответчик, Управление строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района, Управление) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 26.11.2018 N Ф.2018.555462, выраженного в уведомлении об одностороннем отказе N 1949 от 28.10.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2020) заявленные требования удовлетворены.

Признан недействительным односторонний отказ от исполнения контракта от 26.11.2018 N Ф.2018.555462, выраженный уведомлением об одностороннем отказе N 1949 от 28.10.2019.

С Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МостСитиПроект" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении.

Указывает, что заказчик добросовестно исполнял принятые на себя обязательства.

Ссылается на то, что пунктом 2.9 технического задания предусмотрен сбор исходных данных исполнителем самостоятельно, что было отражено в письме N 204 от 12.02.2019.

Полагает, что у истца отсутствуют специалисты в области инженерных изысканий ввиду отсутствия членства в соответствующем СРО.

Кроме того ссылается на то, что в случае удовлетворения требований истца, работы не могут быть продолжены в рамках спорного контракта в связи с тем, что изменение срока действия контракта не предусмотрена Законом о контрактной системе.

До начала судебного заседания ООО "МостСитиПроект" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 между ООО "МостСитиПроект" (исполнитель) и Управлением строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального района (заказчик) заключен контракт N Ф.2018.555462 (л.д. 11-14).

По п. 1.1 контракт заключается по итогам проведения аукциона в электронной форме, протокол N 0369300015518000288/3 от 13.11.2018, победителем которого стал исполнитель.

В соответствии с п. 1.2 контракта исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов города Сатка (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объемы работ и условия выполнения работ определены в задании на проектирование (Приложение N 1) являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 1.3 контракта).

Как указано в п. 1.4 контракта, результатом выполненных работ являются: проектно - сметная документация, положительное, заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, положительное заключение государственной экологической экспертизы.

По п. 1.5 контракта место выполнения работ: полигон твердых коммунальных отходов города Сатка, расположенный по адресу: Челябинская область, р-н Саткинский, Саткинское лесничество, Саткинское участковое лесничество, квартал 28 выдел: 19. Работы по обработке результатов выполняются по месту нахождения Исполнителя.

Идентификационный код закупки: 183741701236174570100100380384110414 (п. 1.6 контракта).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 6 425 000 рублей без НДС: НДС не предусмотрен на основании, НДС не предусмотрен на основании 326.1 НК РФ, в соответствии с расчетом после проведения аукциона.

В соответствии с п. 3.1 контракта начало выполнения работ - со дня, следующего за днем заключения контракта, окончание - 31.07.2019.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 8.4 контракта).

По п. 8.5 контракта сторона, инициирующая расторжение контракта, направляет письменное уведомление другой стороне за 5 рабочих дней до намеченной даты расторжения контракта.

Истцом у ответчика запрашивались исходные данные письмом от 28.11.2018 N 95-М, а именно в соответствии с п. 2.3 технического задания: результаты инженерно-геодезических изысканий "Полигон твердых коммунальных отходов города Сатка (2-я очередь)" 2-2017 в эл.виде (технический отчет, программа); результаты инженерно-геологических изысканий "Полигон твердых коммунальных отходов города Сатка (2-я очередь) и мусоросортировочный комплекс" Ф.2017.501650-ИГИ.1 в эл.виде (технический отчет, программа); результаты инженерно-экологических изысканий "Полигон твердых коммунальных отходов города Сатка (2-я очередь) и мусоросортировочный комплекс" Ф.2017.501650-ИЭИ.2 в эл.виде (технический отчет, программа,; рабочий проект г. Сатка. Челябинская область. МУП "ПО "Рифей". Полигон твердых бытовых отходов", разработанный ФГУП "УГПИИ "ВНИПИЭТ" в 2003 году (г. Озерск), раздел ГП; технико-экономические показатели мусоросортировочного комплекса, поставляемого на Полигон твердых коммунальных отходов в 2018 года, срок поставки комплекса - декабрь 2018 года (л.д. 15).

Письмом N 99-М от 27.12.2018 (л.д. 96) общество запросило у управления сведения о границе земельного отвода в соответствии с ГПЗУ, уведомил, что на съемке отсутствует полная съемка ограждения полигона, подлежащего частичному демонтажу; уведомил ответчика, что отсутствует скважина на участке выделенном для строительства карт захоронения отходов и локальных очистных сооружений; природоохранительную разрешительную документацию объектов; регистрационный номер полигона ТКО в ГРОРО; технико-экономические показатели мусоросортировочного комплекса, поставляемого на Полигон ТБО в 2018.

Письмом исх. N 114-М от 28.01.2019 (л.д. 17) истец просил ответчика предоставить природоохранную разрешительную документацию существующих объектов: инвентаризация источников загрязнения окружающей среды (выбросы, сбросы, шум вибрация и т.д.); лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности; договоры передачи отходов специализированным организациям, имеющим соответствующие лицензии; результаты контроля/наблюдения компонентов ОС, источников воздействия за 3 года (2016-2018); документальное подтверждение данных о количестве вторсырья отбираемого на сортировке; документальное подтверждение данных о количестве и составе техники и контейнеров, проходящих через мойку; сведения о том, каким образом и кто будет разделять мусоровозы, заходящие на сортировку и разгружающиеся на картах; сведения о том, каким транспортом будут доставляться хвосты на карты ТКО; сообщить решение о разрешении проблемы ввиду отсутствия канав на южной и восточной границах; сведения о решении по поводу вставки в проект тяжелого компактора; сведения о согласовании видов материалов и оборудования (сколько нужно вариантов); решение по существующим массивам отходов, расположенных на отводе.

Письмом от 05.02.2019 исх. N 116-М (л.д. 18) истец уведомил ответчика о приостановлении работ. Кроме того, подрядчик указал на недостатки материалов, на то, что изыскания выполнены не в полном объеме и не соответствуют нормативным документам и фактической обстановке на объекте. С данным составом документации прохождение экологической экспертизы и гос. экспертизы невозможно поскольку: отсутствует съемка хоздвора и подъездной дороги, съемка места расположения мусоросортровки в расчет не принимается, т.к. она не имеет корректного соединения со съемкой участка для размещения карт 2 и 3 очереди; на съемке отсутствует древесная растительность, расположенная на восточной границе полигона; навалы мусора на территории участка для размещения карт 2 и 3 очереди ошибочно обозначены как навалы грунта; на съемке отсутствует водоотводная канава, размещенная вдоль северной границы полигона; съемка не охватывает земельный отвод целиком ограничиваясь участком огороженным забором; участки подъездной дороги и место для размещения карт 2 и 3 очереди не изучены, нет ни одной скважины на их территории; навалы мусора размещенные на участке выделенном для карт 2 и 3 очереди не изучены, отсутствуют данные о составе и мощности данных массивов; необходимо выполнить газогеохимические исследования; необходимо произвести анализ почвогрунтов по химическим и бактериологическим показателям; необходимо произвести анализ загрязнения воды по химическим показателям.

Письмом N 118-М-от 20.02.2019 (л.д. 19) ООО "МСП" вновь указало, что изыскания выполнены не в полном объеме и не соответствуют нормативным документам.

Письмом N 119-М от 04.03.2019 (л.д. 21), истец просил устранить противоречия: согласно паспорту на линию сортировки ТКО "Мегалион" производительность линии расчетная производительность в год составляет 80 тыс. т., согласно техническому заданию приложение N 1 к контракту в 2018 году на территории полигона планируется установка мусоросортитровочного комплекса мощностью не менее 84,2 тыс.тонн ТКО в год, уточнить соответствует ли график работы сортировочной линии рабочему графику полигона, просили выдать информацию о проценте отбора полезной фракции на линию сортировки, установленной на полигоне Сатка.

Письмом N 123-М от 10.04.2019 (л.д. 21) общество просило откорректировать и/или передать следующие сведения: топографическая съемка участка под мусоросортировочную станцию не совпадает с топографичской съемкой участка расположения карт 2 и 3 очереди; необходимо предоставить топографическую съемку и геологические изыскания на места расположения следующих объектов: дезинфицирующую бетонную ванну на выезде из полигона, сооружения для чистки, мойки и обеззараживания специального транспорта и контейнеров; необходимо предоставить топографическую съемку и геологические изыскания южной части полигона, входящий в земельный отвод; необходимо отразить на съемке поврежденные участки ограждения полигона; необходимо выполнить дополнительные геологические изыскания; необходимо выполнить газогеохимические исследования, анализ почвогрунтов, анализ загрязнения воды; откорректировать ГПЗУ по результатам топографической съемки; представить тех.задание на сооружения для чистки, мойки и обеззараживания специального транспорта и контейнеров; сообщить габаритные размеры и точное местоположение дезинфицирующей бетонной ванны на выезде из полигона.

Письмом N 127-М от 20.05.2019 (л.д. 22-24) общество просило откорректировать изыскания по следующим замечаниям, указав, что с данным составом изысканий прохождение экспертизы невозможно, а также напомнил о приостановке работ 05.02.2019, просило устранить недостатки.

Письмом N 137-М от 04.07.2019 (л.д. 25), в ответ на письмо N 757 от 26.06.2019 ООО "МостСитиПроект" вновь сообщил о приостановке работ с 05.02.2019.

В ответ на письмо управления N 758 от 26.06.2019 (л.д. 92) общество сообщило следующее: материалы по оценке воздействия на окружающую среду, намечаемой хозяйственной деятельности будут предоставлены в срок до 01.08.2019 при условии направления заказчиком в адрес подрядчика откорректированных по замечаниям инженерных изысканий не позднее 08.07.2019.

Письмом N 155-М от 19.09.2019 (л.д. 27), общество в ответ на письмо управления N 1730 от 16.09.2019 (л.д. 26) сообщило следующее: в справке по климату нет данных о количестве осадков за год, нет указаний для какого объекта она выдана; справка о фоновых концентрациях выдана для другого объекта; к аттестатам аккредитации необходимо приложить область аккредитации; у грунта, расположенного на полигоне, необходимо указать плотность для учета стоимости его перемещения, а также указать место происхождения в приложении Ж к отчету Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области (дата письма 04.07.2019) обязывает заказчика провести историко-культурную экспертизу земельного участка; отсутствуют графические приложения в соответствии с СП 47.13330.2012.

Письмом N 155.1-М от 19.09.2019 (л.д. 28) истец просил откорректировать градостроительный план земельного участка в соответствии с границами расположения существующей подъездной дороги.

Письмом N 158-М от 30.09.2019 (л.д. 29) истец в ответ на письма N 1730 от 16.09.2019, N 1765 от 23.09.2019 (л.д. 95) сообщил, что большая часть исходных данных для разработки проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов города Сатки получена. Разработка проектно-сметной документации по объекту будет завершена до 31.10.2019 при условии получения до 04.10.2019 следующих документов и ответов на замечания писем N 155-М и 155.1-М от 19.09.2019, а именно: Справка по климату; Справка о фоновых концентрациях; Откорректированный градостроительный план земельного участка; К аттестатам аккредитации необходимо приложить область аккредитации; У грунта, расположенного на полигоне, необходимо указать плотность для учета стоимости его перемещения, а также указать местопроисхождение, привести графические приложения к отчету в соответствии с СП 47.13330.2012.

Письмом N 893 от 23.07.2019 (л.д. 94) управление уведомило истца о том, что с целью устранения замечания к исходным данным, заказчик заключил договор на выполнение инженерных изысканий по объекту 2 и 3 очередь полигона твердых коммунальных отходов г. Сатка с ООО "Златоуст ТИСИЗ".

Письмом N 1864 от 11.10.2019 управление направило истцу соглашение о расторжении договора, указав, что в случае отказа истца от его подписания, контракт будет расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Основания - нарушения сроков исполнения контракта обществом, (л.д. 10).

Письмом N 1881 от 16.10.2019 управление представило обществу скорректированные результаты инженерно-экологических изысканий (л.д. 30).

Письмом N 1886 от 18.10.2019 (л.д. 31) ответчик представил истцу исходные данные по электроснабжению.

Письмом N 167-М от 21.10.2019 (л.д. 32) общество выразило несогласие с расторжением договора ни по соглашению, ни в одностороннем порядке. Уведомило о том, что работы им возобновлены с момента получения от ответчика исходных данных (16.10.2019).

Ответчик расторг спорный контракт от 26.11.2018 N Ф.2018.555462 в одностороннем порядке уведомлением от 28.10.2019 N 1949 в связи с нарушением сроков выполнения работ (л.д. 9).

Письмом N 178-М от 12.12.2019 (л.д. 33) истец уведомил управление о том, что исходные данные представлены не в полном объеме, запросил природоохранную разрешительную документацию.

Письмом N 178-М от 13.12.2019 (л.д. 34) истец запросил у ответчика сведения для дальнейшей разработки проектно-сметной документации раздела "оценка воздействия на окружающую среду".

Факт направления и получения ответчиком писем N 116, N 118, N 127 о приостановлении работ подтверждаются скриншотами от 21.05.2019,21.02.2019, 05.02.2019 (л.д. 97-99) и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Согласно решению УФАС по делу N 074/06/104-2607/2019 от 10.01.2020 (л.д. 49-50) по обращению Администрации Саткинского муниципального района о включении ООО "МостСитиПроект", в реестр недобросовестных поставщиком не включать, указано, что неисполнение обществом обязательств в сроки, предусмотренные контрактом обусловлено объективными причинами, связанными с предоставлением заказчиком ненадлежащих исходных данных, что позволяет сделать вывод о неисполнении обязательств обществом по вине третьих лиц.

Комиссия решила, что сведения, представленные Управлением строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального района, в отношении ООО "МостСитиПроект", учредителей, единоличного исполнительного органа в реестр недобросовестных поставщиком не включать.

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе ответчика от исполнения муниципального контракта от 26.11.2018 N Ф.2018.555462 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено также ст. ст. 715, 717 ГК РФ.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило нарушение обязательств по своевременному выполнению работ.

В соответствии с и. 3.1.2 Контракта, работы должны быть выполнены в срок до 31.07.2019.

Между тем, истец приостановил выполнение работ по спорному контракту сославшись на невозможность исполнения условий контракта в отсутствие необходимой информации и дополнительных документов, запрошенных у ответчика.

Данное обстоятельство подтверждено письмом N 118-М от 20.02.2019, в котором повторно запрошены инженерные изыскания надлежащего качества (л.д. 55).

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Поскольку Управление своевременно не представило истцу испрашиваемые документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы объективно невозможно было выполнить в установленный срок по вине управления, о чем ответчику так же сообщено письмом N 167-М (л.д. 32).

Отсутствие нарушения в действиях истца также подтверждено решением УФАС по делу N 074/06/104-2607/2019 от 10.01.2020 (л.д. 49-50) по обращению Администрации Саткинского муниципального района о включении ООО "МостСитиПроект", которым установлено, что неисполнение обществом обязательств в сроки предусмотренные контрактом обусловлено объективными причинами, связанными с предоставлением заказчиком ненадлежащих исходных данных, что позволяет сделать вывод о неисполнении обязательств обществом по вине третьих лиц.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что заказчик добросовестно исполнял принятые на себя обязательства, подлежит отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что пунктом 2.9 технического задания предусмотрен сбор исходных данных исполнителем самостоятельно, что было отражено в письме N 204 от 12.02.2019, подлежит отклонению, поскольку исполнителем дополнительные исходные данные запрошены не были.

При этом, апелляционный суд отмечает, что письмо Управления N 204 в материалы дела представлено не в полном объеме, что исключает возможность дать ему оценку. Кроме этого, оно датировано 13.02.2019.

Указание апеллянта на то, что у истца отсутствуют специалисты в области инженерных изысканий ввиду отсутствия членства в соответствующем СРО является необоснованным, поскольку при проведении электронного аукциона требования к исполнителю были проверены и признаны надлежащими.

Ссылка апеллянта на то, что в случае удовлетворения требований истца, работы не могут быть продолжены в рамках спорного контракта в связи с тем, что изменение срока действия контракта не предусмотрена Законом о контрактной системе, судебной коллегией отклоняется, поскольку в срок выполнения работ не может быть включен период, в течение которого общество не могло выполнять свои обязательства по вине заказчика.

Поскольку срок выполнения работ по контракту является единым, сдаче подлежат работы, выполненные по заявке в целом, то с учетом того, что Общество не могло выполнять работы в течение 253 дней (05.02.2019-16.10.2019), при исключении этого периода из срока выполнения работ, который составляет 247 дней, срок выполнения работ по заявке не пропущен.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-1110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев