Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 15АП-6590/20 по делу N А53-45954/2019

город Ростов-на-Дону

28 июля 2020 г.

дело N А53-45954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Ростовской области Черногоровой Л.В.: Черногорова Л.В., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.03.2020 по делу N А53-45954/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива"

(ИНН 6101921915, ОГРН 1026100514109)

к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Ростовской области Черногоровой Лилии Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

(ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499)

при участии третьего лица: Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова (ИНН 6140000516, ОГРН 1026101794377)

о признании недействительными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее - заявитель, ООО "Золотая Нива", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- об истребовании материалов исполнительного производства N 67445/18/61033-ИП и N 52157/19/61033-ИП в Азовском районном отделе судебных приставов;

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Ростовской области Черногоровой Лилии Владимировны о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2018 в отношении должника ООО "Золотая Нива";

- о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Ростовской области Черногоровой Лилии Владимировны о назначении нового срока исполнения от 04.10.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый акт, согласно которому удовлетворить требования общества в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортная остановка, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Привокзальная, 2в, является нестационарным объектом. Кроме того, имеющиеся в материалах фотоматериалы спорного объекта с очевидностью свидетельствуют о том, что спорный объект является движимым имуществом. После освобождения земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:51 от имущества, принадлежащего ООО "Золотая Нива" и продав его новому собственнику, изъявившему желание установить объект движимого имущества по своему усмотрению на прежнем месте, нести ответственность общество не может. Также общество указывает, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав - исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Золотая Нива" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Золотая Нива".

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов Ростовской области Черногорова Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе реализации функции муниципального земельного контроля Департаментом выявлен факт бездоговорного использования ООО "Золотая Нива" земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:51, расположенного: город Азов, улица Привокзальная (район автовокзала), в связи с чем, Департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к ООО "Золотая Нива" об освобождении земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:45:0000304:51.

Решением от 14.02.2018 по делу N А53-24498/2017 суд обязал ООО "Золотая Нива" освободить земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000304:51.

На основании выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-24498/2017 исполнительного листа серии ФС N 023649975, 26.07.2018 судебным приставом-исполнителем Черногоровой Л.В. возбуждено в отношении ООО "Золотая Нива" исполнительного производства N 67445/18/61033-ИП с предметом исполнения -обязать ООО "Золотая Нива" освободить земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000304:51.

02.10.2018 ООО "Золотая Нива" (продавец), заключило с Паниной Раисой Афанасьевной(покупатель), договор купли-продажи транспортной остановки общей площадью 43.4 кв.м. литер А, адрес: Ростовская область, г. Азов, ул. Привокзальная, д. 2в, кадастровый номер 61:45:0000053:80.

26.09.2018 судебным приставом-исполнителем Черногоровой Л.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 67445/18/61033-ИП. Постановление получено представителем Общества 26.11.2018.

27.11.2018 судебный пристав-исполнитель Шкода В.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства N 67445/18/61033-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

21.05.2019 заместитель начальника Азовского районного отдела судебных приставов вынесено постановление об отменен постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 67445/18/61033-ИП, согласно которому производство по исполнительному листу серии ФС N 023649975 было возобновлено. Исполнительному производству присвоен номер 52157/19/61033-ИП.

04.10.2019 судебным приставом-исполнителем Черногоровой Л.В. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 52157/19/61033-ИП.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя Черногоровой Л.В. о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2018, о назначении нового срока исполнения от 04.10.2019 не соответствуют закону, Общество в соответствии со статьёй 329, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что заявление общества подлежало частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одновременно с подачей заявления обществом заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2018 и постановления о назначении нового срока исполнения от 04.10.2019. Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, посчитал его подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В Федеральном законе "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите.

Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, доводы Общества и представленные к ходатайству о восстановлении процессуального срока доказательства, суд первой инстанции посчитал возможным восстановить заявителю процессуальный срок на подачу заявления.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Черногоровой Л.В. от 26.09.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 67445/18/61033-ИП, указал, что копия постановление получена представителем Общества 26.11.2018. Общество не представило доказательств невозможности исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

По части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Судебной коллегией установлено, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2018 получено директором ООО "Золотая Нива" 26.11.2018 (л.д.59).

В материалы дела также представлено объяснение директора ООО "Золотая Нива" от 26.11.2018, из которого следует, что уведомлений от службы судебных приставов- исполнителей общество не получало (л.д.62-63).

Постановление судебного пристава- исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Ростовской области Черногоровой Лилии Владимировны о взыскании исполнительского сбора было вынесено 26.07.2018.

Суд апелляционной инстанции предлагал судебному приставу- исполнителю представить доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2018 в адрес общества.

В материалы дела в качестве подтверждения факта своевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2018 в адрес общества была представлена распечатка почтового реестра по форме N 103 от 26.07.2018 (л.д.133-135) и скриншот экрана копьютера (л.д.136-137). Судебная коллегия установила, что на данном реестре отсутствует подпись работника почтовой связи и печать о принятии корреспонденции. Скриншот экрана также указывает на факт формирование почтовой корреспонденции, но не является доказательством фактического направления заказной корреспонденции обществу. Квитанция с почтовым идентификатором суду не представлена.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отсутствии надлежащего доказательства вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2018 ранее 26.11.2018 (дата вручения постановления директору общества), постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2018 было вынесено ранее предоставленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, что нарушает права и законные интересы должника.

В этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению. Постановление судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Ростовской области Черногоровой Лилии Владимировны о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2018 судебная коллегия признает недействительным и подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о назначении нового срока исполнения от 04.10.2019 и считает решение суда первой инстанции законным по следующим основаниям.

Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-24498/2017 было установлено, что Департаментом был выявлен факт бездоговорного использования Обществом земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:51, расположенного: город Азов, улица Привокзальная (район автовокзала) - в границах земельного участка расположен торговый павильон, коммерческая деятельность с использованием которого осуществляется Обществом.

В материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий, составленный 26.11.2018 судебным приставом-исполнителем Кочетовым Э.А., который установил, что объектов, принадлежащих Обществу на участке с кадастровым номером 61:4500000304:51 не выявлен (л.д.67). Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения 27.11.2018 судебным приставом-исполнителем Шкода В.В, постановления об окончании исполнительного производства N 67445/18/61033-ИП (л.д.57).

21.05.2019 N 61033/19/187842 заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Никитиным В.В. было вынесено Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 67445/18/61033-ИП от 27.11.2018. Исполнительному производству присвоен номер 52157/19/61033-ИП (л.д.45).

04.10.2019 судебным приставом-исполнителем Черногоровой Л.В. было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения (л.д.39). Указанное постановление было вручено директору ООО "Золотая Нива" Нестеренко А.Н. 12.12.2019 (л.д.39).

В материалы исполнительного производства обществом был представлен, заключенный Обществом 02.10.2018 с гр.Паниной Р.А. договор купли-продажи недвижимого имущества -транспортной остановки общей площадью 43,4 кв.м.(54-55).

В суде первой и апелляционной инстанции общество указывало, что после освобождения земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:51 от имущества, принадлежащего ООО "Золотая Нива", путем продажи его новому собственнику, изъявившему желание установить объект движимого имущества по своему усмотрению на прежнем месте, нести ответственность общество не может.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора купли-продажи недвижимого имущества -транспортной остановки общей площадью 43,4 кв.м. не может являться способом исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24498/2017.

Согласно исполнительному листу по делу N А53-24498/2017 общество обязано освободить земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000304:51.

Судебная коллегия также учитывает, что постановление о назначении нового срока исполнения от 04.10.2019 было вынесено в том числе, в связи с принятием постановления от 21.05.2019 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 67445/18/61033-ИП от 27.11.2018, которое не было признано недействительным.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что постановления о назначении нового срока исполнения от 04.10.2019 соответствует положениям Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Общества, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020 по делу N А53-45954/2019 изменить, признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Ростовской области Черногоровой Лилии Владимировны о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2018, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

А.Н. Стрекачёв С.С. Филимонова