Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 04АП-5767/19 по делу N А19-16308/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф02-5013/20 настоящее постановление отменено

г. Чита

28 июля 2020 г.

Дело N А19-16308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, А. Е. Мациборы, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Центральное" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2019 года по делу N А19-16308/2018

по иску муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Центральное" (ОГРН 1033801969827, ИНН 3816006186, адрес: 665268, Иркутская область, г. Тулун, ул. Гидролизная, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 4) о взыскании 323 488,81 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" (ОГРН 1023802217207, ИНН 3820006340, адрес: 665420, Иркутская область, г. Свирск, ул. Промучасток, д. 4), общества с ограниченной ответственностью "Техносерв-Иркутск" (ОГРН 1133850040213, ИНН 3811172729, адрес: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 107а/6), общества с ограниченной ответственностью "Вогезэнерго" (УНП 101138220, ОКПО 37414742, адрес: 220053, Республика Белорусь, г. Минск, ул. Орловская, д. 40а, пом. 41).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 22.07.2020 явился представитель муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия (МУСХП) "Центральное" Захаренко С.В. по доверенности от 06.03.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.

Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи А. Е. Мацибора, О. В. Монакова.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 произведена замена судьи Монаковой О. В. на судью Даровских К. Н. в составе судей, рассматривающих дело N А19-16308/2018.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Центральное" (далее - МУСХП "Центральное", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (далее - ООО "Компания "Востсибуголь", ответчик) с иском о взыскании 323 488,81 руб., из них: 312 016,84 руб. - основной долг за потребленную с 01.01.2017 по 31.12.2017 тепловую энергию по договору N 4/2016 от 01.09.2016, 11 471,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автоматика", общество с ограниченной ответственностью "Техносерв-Иркутск", общество с ограниченной ответственностью "Вогезэнерго".

Решением суда первой инстанции от 15.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

МУСХП "Центральное", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "Автоматика" 05.09.2017 был произведен перевод спорного прибора учета "СКМ-2" с открытой системы отопления на закрытую. Архив вычислителя спорного теплосчетчика согласно акта N 53 от 21.12.2018, выданного ООО "Автоматик", при переводе с открытой системы отопления на закрытую автоматически обнулялся - то есть стерся. Согласно п. 37 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034, вычислитель теплосчетчика должен иметь нестираемый архив, в который заносятся основные технические характеристики и настроечные коэффициенты прибора. Данные архива выводятся на дисплей прибора и (или) компьютер. Настроечные коэффициенты заносятся в паспорт прибора. Любые изменения должны фиксироваться в архиве. Судом не дана надлежащая оценка данному факту, не выяснено является ли автоматическое обнуление теплосчетчика при переводе с открытой системы отопления на закрытую стандартной процедурой или это является техническим сбоем счетчика. Отсутствие архивных данных прибора учета затруднило работу эксперта и не позволило однозначно ответить на вопрос, по какой формуле спорный прибор учета "СКМ-2", установленный на объекте ответчика, высчитывал потребленную энергию.

В соответствии с экспертным заключением от 25.03.2019 расчетная формула тепловой энергии, указанная в паспорте теплосчетчика "СКМ-2", не соотносится с формой и данными таблицы с отчетными данными теплосчетчика, поскольку не позволяет с помощью этой формулы получить величины тепловой энергии, указанные в таблице, что делает невозможным использовать данный прибор учета для учета потребленной тепловой энергии.

Как полагает заявитель жалобы, судом не принято во внимание, что расход теплопотребления ответчиком в объеме, указанном им в отчетах, составляющий в среднем показатели 4,58 Гкал на двух пользователей спорного теплосчетчика "СКМ-2", с занимаемой площадью 2996,3 кв.м (занимает ответчик) и соответственно 7221 кв.м, (занимает иной пользователь здания), в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с учетом внешнего температурного режима на территории Иркутской области 2017 года, для поддержания нормальной температуры внутри помещения невозможен. Так, в январе, с учетом среднего значения температуры -25,5 С, потребленное количество теплоты в помещении площадью 2996,3 кв.м составит 101,86 Гкал, в феврале с учетом среднего значения температуры -19, 3С потребленное количество теплоты за месяц составит 90,54 Гкал в помещении площадью 2996,3 кв.м.

Расход тепла на отопление непосредственно зависит от температуры наружного воздуха, объема здания, года постройки. Из сложившейся средней температуры воздуха (по данным метеостанции), потребителю необходимо такое количество теплоты, чтобы в помещении держалась температура 20 С. Котельная работает по среднесуточной температуре прошлых суток. В данном случае, если потребитель в январе при размере имеющихся помещений 2996,3 кв.м и соответственно 7221 кв.м., потребит всего лишь 4 Гкал, как показывает спорный теплосчетчик "СКМ-2" на все здание, то система бы перемерзла и не функционировала. Доказательства использования иных альтернативных источников отопления объекта ответчиком не представлено. Таким образом, как видно из вышеизложенного, спорный теплосчетчик "СКМ-2" при таких обстоятельствах не может производить качественный и достоверный расчет потребляемой тепловой энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает по доводам жалобы, просит решение суда оставить в силе, ссылается на то, что доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется; истцом пропущен срок для подачи апелляционной жалобы.

ООО "Компания "Востсибуголь" ссылается на то, что довод истца о некорректности работы теплосчетчика "СКМ 2 N 110903", об отсутствии архивных данных прибора учета (вычислитель теплосчетчика должен иметь нестираемый архив) несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в ходе судебного разбирательства полностью исследованы имеющиеся в материалах дела показания прибора учета (данные биллингового отчета), в т.ч. за спорный период. Наличие архивных данных на самом приборе учета, ввиду их фактического наличия на бумажном носителе, предметом рассмотрения не являлся. Обстоятельств, свидетельствующих о выходе узла учета из строя и его некорректной работе (в т.ч. нарушение пломб, истечение срока поверки и пр.), предусмотренных ст. 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, истцом не подтверждено.

ООО "Компания "Востсибуголь" указывает, что согласно имеющемуся в материалах дела акту о вводе в эксплуатацию прибора учета от 21.08.2017, подписанному сторонами в спорный период, узел учета тепловой энергии "СКМ 2 N 110903" допущен к эксплуатации, а его показания принимаются к учету. Корректность работы спорного прибора учета - теплосчетчика "СКМ 2 N 110903" подтверждена материалами дела и основана на положениях Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке утверждённых Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя". В рамках вышеупомянутых нормативных актов указанный теплосчетчик прошел независимую поверку, в т.ч. внеплановую, в ходе судебного разбирательства, что подтверждено материалами дела. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о корректной работоспособности теплосчётчика "СКМ 2 N 110903".

Как полагает ответчик, указание истца на сравнительный анализ температурного режима, потребляемых Гкал/расход тепла и площади помещений является не состоятельным, так как не является предметом заявленных исковых требований и само по себе не опровергает корректную работу теплосчетчика и установленных судом обстоятельств. Ориентировочное количество потребляемой тепловой энергии согласовано сторонами в договоре N 4/2016 от 01.09.2016 на отпуск и потребление тепловой энергии имеющегося в материалах дела (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А19-16308/2018 на обсуждение лиц, участвующих в деле поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайств о назначении экспертизы не поступило.

В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ответчик указал на нецелесообразность проведения экспертизы. Считает, что истцом неверно истолкован п. 37 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя") в части нестираемого архива. Данный пункт указанных правил говорит о нестираемом архиве, в который заносятся основные технические характеристики и настроечные коэффициенты прибора. Речь о показаниях теплосчетчика в данном случае не идет. Технические характеристики и настроечные коэффициенты спорного прибора учета - теплосчётчика "СКМ 2 N 11090" остались без изменений (не стирались), что подтверждено результатами поверки. Так как теплосчетчик прошел плановую (август 2017 года) и внеочередную (июль 2019 года) поверки, проведение экспертизы в настоящее время не позволит установить какого-либо факта воздействия/вмешательства в работу теплосчетчика за прошлый период в рамках предмета исковых требований - за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, не позволит с достаточной степенью вероятности определить в какой период времени могли бы произойти какие-либо изменения в его работе. Предметом проведения плановой и внеочередной поверок теплосчетчика являлся не только сам прибор учета (теплосчетчик), а также все его составляющие, которые участвуют в расчете поставляемой/потребляемой тепловой энергии. Самостоятельное изменение/замена внутреннего программного обеспечения указанного теплосчётчика является невозможным, т.к. оно является всторенным и рассматривается, как неделимое и метрологически значимое оборудование, записано в однократно программируемый микроконтроллер, разрабатывается, отлаживается и тестируется заводом-изготовителем. В ходе поверки некорректность вычислений прибора учета не установлена. Данные доводы ответчика подтверждает техническое заключение ООО "ТехноСерв-Иркутск" по поверке теплосчетчика от 11 декабря 2019 года.

ООО "Компания "Востсибуголь" ссылается на то, что в нарушение ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ указание истца на разницу температурного режима, потребляемых Гкал/расход тепла и площади помещений является несостоятельными и неподтвержденным документально. Фактически, система теплоснабжения предусматривает оказание услуг со стороны истца не только на выработку тепловой энергии, но и горячей воды. Объем/параметры оказываемых истцом услуг учитывается одним и тем же вышеупомянутым прибором учета - теплосчётчик СКМ 2 N 110903, при этом истцом параметры предоставленных услуг в летний период не оспариваются. Разница между расчетными и фактическими показателями может происходить из-за недостаточной температуры теплоносителя, которую в настоящее время проверить не предоставляется возможным, тем более ответчиком дополнительно для обогрева применяются переносные (комнатные) обогреватели для достижения оптимальной рабочей температуры в помещениях (кабинетах) которая в зимний период ниже 20 С.

ООО "Компания "Востсибуголь" ссылается на то, что показания прибора учета за период с января 2017 года до 22.06.2017 (дата поверки счетчика) согласованы сторонами и имеются в материалах дела. В период поверки счетчика (с 23.06.2017 по 23.09.2017) расчеты между сторонами проходили расчетным способом. Предыдущие показания были сброшены в связи с проводимой поверкой. После проведения поверки (после 23.09.2017) расчет между сторонами продолжал производиться расчетным способом, в связи с чем показания прибора учета на бумажном носителе не оформлялись. Повторно показания счётчика были сброшены в связи требованием истца переключить схему подключения счетчика с открытой системы на закрытую (исх. N 53 Акт от 21.12.2018). Расчеты между сторонами продолжали вплоть до настоящего времени осуществляются расчетным способом.

По порядку расчетов и наличия иных ведомостей, ответчик дополнительно поясняет, что согласно разъяснений завода-изготовителя, согласно паспорта прибора работа теплосчетчика построена на непрерывном - каждые 8 секунд - измерении параметров теплоносителя, необходимых для вычисления тепловой энергии. Каждые 8 секунд прибор вычисляет и накапливает измеренные и вычисленные параметры, в том числе тепловую энергию: потребленная тепловая энергия сохраняется в памяти прибора нарастающим итогом за час или сутки. Таким образом, прибор, производя вычисления по усредненным за час или сутки данным, с учетом непрерывного измерения (каждые 8 секунд) формирует биллинговый отчет, в котором указываются только итоговые значения.

Ни действующим законодательством, ни паспортом счетчика не установлен порядок поверки прибора учета на основе данных показаний ведомости регистрации (на основе биллингового отчета). Возражения истца и эксперта о разности значений при расчете по формуле основаны на голословном утверждении, в имеющихся материалах отсутствуют какие-либо ссылки на реквизиты и методики расчетов, в тоже время поверитель полностью предоставил все необходимые материалы и указал методики и способы расчетов. Ответчиком в материалы дела представлены документы: акт монтажа ТС после поверки от 18.08.19, акт перевода ТС на закрытую систему от 21.12.2018, архив показаний с 15.08.19 по 13.01.2020.

В дополнение к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что применение между сторонами расчетных способов определения количества тепловой энергии и теплоносителя возможно в тех случаях, когда определение количества поставленной тепловой энергии невозможно по показаниям приборов учета. В связи с указанным обстоятельством, в соответствии с п. 31 Правил N 1034 "Правила коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя" МУСХП "Центральное" произвело определение объема тепловой энергии, поставленной на объект ответчика в спорный период расчетным способом. Ответчик в нарушение законодательства не представлял в полном объеме показания прибора учета, сделав тем самым невозможным проведение достоверного и полного расчета потребляемой им тепловой энергии, сэкономил за счет МУСХП "Центральное" денежные средства на сумму 312 016,84 руб. Истцом в материалы дела представлены ведомости регистрации параметров 2017-2019 г.г., письмо в адрес ответчика от 07.11.2019.

В апелляционный суд от эксперта ФГБУН Института систем энергетики им. Л.А. Мелентьева Сибирского отделения РАН поступили ответы на вопросы суда.

Истцом представлены возражения на отзыв к апелляционной жалобе, дополнения к апелляционной жалобе; от ответчика поступили дополнения по апелляционной жалобе, дополнения к возражениям на жалобу.

Во исполнение определения суда о предоставлении подробного арифметического расчета суммы иска от истца поступила пояснительная записка с приложением документов.

Протокольным определением суда ООО "Компания "Востсибуголь" от 22.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал правовую позицию по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУСХП "Центральное" (предприятием) и ООО "Компания "Востсибуголь" (абонентом) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 4/2016 от 01.09.2016 (далее - договор), по условиям которого предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в административное здание, расположенное по адресу: Иркутская область Тулунский район с. Алгатуй, ул. Школьная, 14, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что оплата тепловой энергии производится в течение 10 дней на основании акта выполненных работ и счета на оплату.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора количество поданной подрядчиком и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными приборов учета тепловой энергии, а при их отсутствии, либо выходе их из строя количество потребленной энергии рассчитывается по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии, воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения и согласовывается сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

Дополнительным соглашением к договору от 31.12.2016 стороны согласовали изменение пункта 2.2 договора в части согласования объема оказываемых услуг на 2017 год.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в обусловленном объеме в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 произведен отпуск тепловой энергии.

Расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 22.06.2017, а также с 24.09.2017 по 24.10.2017 истец произвел по показаниям прибора учета "СКМ-2 N 110903", установленного на объекте ответчика, допущенного в эксплуатацию по акту от 17.06.2013 на срок с 17.06.2013 по 17.06.2017.

В период с 23.06.2017 по 23.09.2017 и с 25.10.2017 по 31.12.2017 количество потребленной ответчиком тепловой энергии определялось расчетным способом в связи с демонтажом спорного теплосчетчика для технического обслуживания и проведения поверки.

Указанное количество теплоэнергии полностью оплачено ответчиком, что истцом не оспаривается.

Комиссией в составе главного инженера МУСХП "Центральное", начальника участка п. Алгатуй, мастера котельной Алгатуй, начальника участка ТВС ООО "Компания "Востсибуголь" филиал разрез "Тулунский" 24.11.2017 составлен акт о том, что прибор учета тепловой энергии, находящийся в МОУ "Алгатуйская СОШ", вышел из строя, поскольку он установлен на открытую систему водоснабжения, а на объекте имеет место закрытая система отопления; в связи с чем комиссия пришла к выводу о недостоверности показаний спорного прибора учета.

В связи с указанным обстоятельством МУСХП "Центральное" произвело определение объема тепловой энергии, поставленной на объект ответчика в период с 01.01.2017 по 30.06.2017, расчетным способом, предъявив ответчику к оплате счет - фактуру N 816 от 31.12.2017 на сумму 312 016,84 руб., который ответчиком своевременно в полном объеме не оплачен.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд исходил из того, что подключение теплосчетчика по схеме для открытой системы теплоснабжения при фактически закрытой системе теплоснабжения на объекте не является неисправностью узла учета и не повлекло некорректного учета объема поставляемого ресурса, поскольку согласно ответу завода-изготовителя ООО "Вогезэнерго" N 91118-1 от 09.11.2018 технические характеристики спорного теплосчетчика позволяют достоверным образом учитывать количество передаваемой и потребляемой тепловой энергии независимо от системы теплоснабжения, показания счетчика являются достоверными и должны быть приняты к расчетам.

В целях проверки корректности учета объема поставленного ресурса теплосчетчиком, подключенным по схеме для открытой системы теплоснабжения, тогда как на объекте теплоснабжения имеет место закрытая система теплоснабжения, определением суда первой инстанции от 15.01.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт систем энергетики им. Л.А. Мелентьева" Ермакову Михаилу Викторовичу. Определен объект экспертного исследования: теплосчетчик "СКМ-2", заводской номер 110903. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Обеспечивает ли прибор учета, являющийся объектом исследования, подключенный по схеме для открытой системы теплоснабжения, корректный (достоверный) учет потребленного ресурса при закрытой системе теплоснабжения, имеющей место в здании Муниципального общеобразовательного учреждения "Алгатуйская средняя общеобразовательная школа", расположенного по адресу: Иркутская область, Тулунский район, с. Алгатуй, ул. Школьная, 14? При ответе на этот вопрос исходить из технических характеристик и требований, установленных заводом-изготовителем в паспорте теплосчетчика СКМ-2.

- В случае установления факта некорректного (недостоверного) учета потребленного ресурса прибором учета, являющимся объектом исследования, подключенным по схеме для открытой системы теплоснабжения, при фактической закрытой системе теплоснабжения, определить приводит ли это к увеличению либо к уменьшению объема потребленного ресурса? Ответ на указанный вопрос требуется только в случае, если выводы по нему можно сделать с абсолютной степенью достоверности.

По результатам проведения судебной технической экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.03.2019, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- использовавшаяся в спорный период схема подключения прибора учета для открытой системы А1 могла использоваться при закрытой системе, и прибор в принципе должен был корректным образом учитывать потребляемую тепловую энергию;

- расчетная формула тепловой энергии, указанная в паспорте теплосчетчика, не соотноситься с формой и данными таблицы с отчетными данными теплосчетчика, поскольку не позволяет с помощью этой формулы получить величины тепловой энергии, указанные в таблице;

- в результате инструментального обследования установлено, что показания прибора учета корректные, прибор корректным образом осуществляет учет тепловой энергии.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что невозможно однозначно ответить на поставленный вопрос о корректности определения теплосчетчиком конечных значений объема потребляемой энергии. Сам по себе прибор показывает корректные значения; следовательно, должен вести корректный учет потребленного ресурса. Но отчетная таблица, на основании которой выставляются счета для оплаты потребленного ресурса, некорректная и не позволяет получить с помощью расчетных формул, приведенных в паспорте прибора, указанные в таблице величины потребленного ресурса.

С учетом пояснений эксперта в целях завершения экспертного исследования и окончательного ответа на вопрос о достоверности учета потребляемой тепловой энергии прибором учета определением суда от 09.04.2019 у завода-изготовителя спорного прибора ООО "ВОГЕЗЭНЕРГО" судом первой инстанции истребованы сведения о методике расчета объема потребленной тепловой энергии теплосчетчиком СКМ-2, заводской номер 110903.

Учитывая, что проверка корректности работы счетчика производилась экспертом только по данным биллингового отчета (по средним конечным значениям температуры за отчетный период) по формуле N 1 или N 2 без учета всех промежуточных расчетных показателей, суд первой инстанции счел, что эксперт в силу объективных причин не мог прийти к каким-либо достоверным выводам по корректности работы прибора учета в целом, поскольку в биллинговых отчетах промежуточные расчетные показатели не отражаются, однако обрабатываются самим прибором в целях перевода исходных данных в количество потребленного ресурса.

Оценив экспертное заключение и пояснения эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд указал, что правильность производимых прибором вычислений могла быть определена экспертом только в результате анализа данных биллингового отчета и всех промежуточных расчетных показателей, которые экспертом не исследовались.

В связи с изложенным суд признал, что частично выводы эксперта не отвечают критериям допустимости и не могут является надлежащими доказательствами применительно к положениям статей 67, 68 АПК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о недоказанности истцом факта неисправности теплосчетчика СКМ-2 заводской номер 110903; что, как следствие, исключает обязанность ответчика оплатить стоимость поставленной теплоэнергии, исходя из расчетных величин.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Действительно, обстоятельств, свидетельствующих о выходе узла учета из строя, в том числе нарушение пломб, истечение срока поверки и т. д., предусмотренных пунктом 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правил N 1034), в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно пункту 37 Правил N 1034 вычислитель теплосчетчика должен иметь нестираемый архив, в который заносятся основные технические характеристики и настроечные коэффициенты прибора. Данные архива выводятся на дисплей прибора и (или) компьютер.

Отсутствие архивных данных прибора учета не только затруднило работу эксперта, но и обусловило сомнения истца о том, по какой формуле спорный прибор учета "СКМ-2", установленный на объекте ответчика, высчитывал потребленную энергию.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены ведомости регистрации параметров теплоснабжения со спорного прибора учета за различные периоды времени 2017 года, 2018 года, 2019 года.

Анализ данных теплосчетчиков по ведомостям показал, что где-то разница температур выходит за установленный паспортом прибора учета диапазон, где-то укладывается в него.

При этом в письме ООО "Автоматик" за N 99 от 02.03.2019 сообщается что изначально, 17.06.2013 в целях корректного учета показаний теплосчетчиком, произведена настройка теплосчетчика по фактическим параметрам, что предусмотрено руководством по эксплуатации п. 7.2 и схемой ввода настроечных параметров - установлены параметры измерений U и t2 от 1 °С до 150 °С.

Однако в паспорте прибора учета в разделе "2. Основные технические характеристики" указан диапазон измерения разности температур от 3 до 150°С.

Результаты анализа ведомостей регистрации показывают, что за периоды 24.01.2017 - 27.02.2017, с 22.03.2017 100% измерений находятся вне допустимого диапазона измерения разницы температур (разница температур меньше 3°С).

Как отмечено выше, в суде апелляционной инстанции ставился вопрос о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, но с учетом выводов эксперта, представленных в суд первой инстанции, и указанных выше данных ведомостей, апелляционный суд решил задать дополнительные вопросы эксперту, которому были направлены имеющиеся в материалах дела ведомости регистрации параметров теплоснабжения со спорного прибора учета за различные периоды времени 2017 года, 2018 года и 2019 года.

Эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт систем энергетики им. Л.А. Мелентьева" Ермакову Михаилу Викторовичу апелляционным судом был задан вопрос: Как будет влиять на выводы эксперта о корректной работе прибора учета ситуация, связанная с разницей температур между подающим и обратным трубопроводом тепловой энергии для соответствующего прибора учета в здании МОУ "Алгатуйская средняя общеобразовательная школа" по адресу: Иркутская область, Тулунский район, с. Алгатуй, ул. Школьная, д.14?

Эксперт пояснил, что за периоды 24.01.2017 - 27.02.2017, с 22.03.2017 100% измерений находятся вне допустимого диапазона измерения разницы температур (разница температур меньше 3°С).

В периоде 22.10.2018-23.11.2018 42% измерений выходят за диапазон измерений. За периоды 22.11.2018-19.12.2018, 18.12.2018-23.01.2019 100% измерений находится в пределах допустимого диапазона вблизи нижней его границы.

Таким образом, по результатам анализа представленных данных эксперт дополнительно пояснил, что в связи с тем, что измеряемая прибором учета величина разницы температур выходила за допустимый диапазон измерения разности температур, установленный в паспорте прибора, в периоды 24.01.2017 - 27.02.2017, 22.03.2017 во всех измерениях и далее - в период 22.10.2018-23.11.2018 в 42% измерений, т.е. прибор работал в нештатной ситуации с превышением нормативных пределов, его работу в эти периоды нужно признать некорректной.

При этом эксперт отметил, что погрешность измерений есть всегда, она обусловлена несовершенством средств измерений, так как средства измерений всегда определяют измеряемые параметры с некоторой ошибкой. Однако, подобная ошибка не должна превышать определенную разумную величину. И указываемые диапазоны измерений предполагают работу средств измерений с допустимыми погрешностями. Выход за пределы измерений означает критическое увеличение ошибки измерений.

Когда две измеряемые величины одного и того же параметра близки друг к другу, то погрешность измерений резко возрастает. Чем меньше разница величин, тем больше погрешность.

Кроме того, апелляционный суд задал вопрос эксперту о том, свидетельствует ли разница температур в ведомостях о наличии внештатной ситуации?

На этот вопрос эксперт дополнительно пояснил, что в ведомостях за периоды 24.01.2017 - 27.02.2017, 26.02.2017 - 22.03.2017, с 23.11.2018 разница температур составляет менее 3°С, что выходит за допустимый диапазон измерения разности температур, установленный в паспорте прибора. Это свидетельствует о наличии нештатной ситуации.

В силу пункта 122 Правил N 1034 при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций. К нештатным ситуациям относятся:

а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера;

б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя;

в) функциональный отказ;

г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция;

д) отсутствие электропитания теплосчетчика;

е) отсутствие теплоносителя.

При таких обстоятельствах выявленные нарушения влекут искажение данных прибора учета, в связи с чем объем теплоэнергии должен определяться расчетным путем, как и определил истец (с учетом пояснительной записки, представленной в суд апелляционной инстанции). Расчет составлен в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методикой N 99/пр).

В соответствии с пунктом 114 Правил N 1034 (в редакции от 09.09.2017) определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой N 99/пр.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в решении от 11.06.2013 N АКПИ13-205, применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказывание, как правило, осуществляется с помощью применения специальных технических знаний, то есть путем проведения судебных экспертиз или представления внесудебных исследований специалистов.

В пункте 3 Правил N 1034 установлено, что неисправность средств измерений узла учета - это состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

При этом выводы о том, что прибор учета работал в спорный период в нештатной ситуации основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, подтверждены экспертом, проводившим судебную экспертизу в суде первой инстанции.

Расчет суммы долга судом апелляционной инстанции проверен, признается верным. Сумма основного долга в размере 312 016,84 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо указанного, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 471,97 рублей, исходя из расчета:

312 016,84 х 53 дня (с 21.12.2017 по 11.02.2018) х 7,75 % / 365 = 3 511,26 рублей;

312 016,84 х 42 дня (с 12.02.2018 по 25.03.2018) х 7,50 % / 365 = 2 692,75 рублей;

312 016,84 х 85 дней (с 26.03.2018 по 18.06.2018) х 7,25 % / 365 = 5 267,96 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов признается правильным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в пользу истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции (исходя из процента удовлетворённых требований - 100 %).

Истец заявлял требования в сумме 323 488,81 рублей, и они удовлетворены в полном объеме.

Сумма государственной пошлины от размера требований 323 488,81 рублей составляет 7 000 рублей плюс 2 % от суммы, превышающей 200 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть 9 470 рублей. Данную сумму истец уплатил при подаче иска.

С учетом чего надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 470 рублей.

Поскольку иск удовлетворен, расходы истца за проведение экспертизы в суде первой инстанции в сумме 150 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В таком же порядке надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 3 000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2019 года по делу N А19-16308/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986) в пользу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Центральное" (ОГРН 1033801969827, ИНН 3816006186) 323 488,81 руб., в том числе: основной долг - 312 016,84 руб., проценты - 11 471,97 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 470 руб. за рассмотрение иска, в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы; расходы за проведение экспертизы в сумме 150 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора