Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 18АП-3506/20 по делу N А76-51556/2019

г. Челябинск

28 июля 2020 г.

Дело N А76-51556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лопакова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу N А76-51556/2019,

В судебном заседании принял участие представитель:

от заявителя: Прокурора города Катав-Ивановск Челябинской области - Смолина Е.В. (служебное удостоверение).

Прокурор города Катав-Ивановска Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Лопакова Олега Александровича (далее - заинтересованное лицо, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Лопаков О.А.) предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2020) заявленные требования удовлетворены. Лопаков О.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, Лопаков О.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО ОМВД России по Челябинской области от 25.11.2019, на основании которого вынесено решение суда о привлечении к административной ответственности, отменено, проводится дополнительная проверка.

Кроме того, апеллянт указывает, что демонтаж склада из профнастила он не осуществлял, отсутствуют сведения о состоянии объекта до возбуждения процедуры банкротства и на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также заинтересованное лицо полагает, что склад из профнастила признаков объекта недвижимости не имеет, включен в опись имущества в связи с наличием записи о регистрации права, в то же время как объект недвижимости на момент возбуждения дела о банкротстве не существовал в натуре. Кроме того имущество в ведении Лопакова О.А. не находилось в связи с отказом финансового управляющего Яковенко Е.А. от договора хранения, тем самым имущество находилось в ведении и под охраной управляющего и тем самым Лопаков О.А. не является субъектом административной ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению на 29 мая 2020 в 15 часов 30 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.07.2020.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, в составе суда произведена замена судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., на судей Киреева П.Н., Бояршинову Е.В., в связи с нахождением судьи Арямова А.А. в отпуске, ввиду болезни судьи Плаксиной Н.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от лица, привлекаемого к административной ответственности Лопакова Олега Александровича не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Яковенко Е.А. являющегося финансовым управляющим гражданина Лопакова О.А., прокуратурой города Катав-Ивановска Челябинской области проведена проверка исполнения Лопаковым Олегом Александровичем законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что Лопаков О.А. в период с 01.10.2019 по 17.10.2019, находясь по адресу: г. Юрюзань, ул. Пушкина, 91, допустил сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 Лопаков Олег Александрович признан банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018, финансовым управляющим гражданина Лопакова Олега Александровича утвержден Яковенко Евгений Анатольевич.

Лопаков О.А. в период с 01.10.2019 по 17.10.2019 произвел демонтаж нежилого здания (склад из профнастила) с кадастровым номером 74:10:0303003:100, которое решением об оценке имущества от 21.11.2018 включено в конкурсную массу имущества должника Лопакова О.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 Лопаков О.А. признан несостоятельным (банкротом). Данным решением определено, что имуществом Лопакова О.А. является, в том числе, склад из профнастила, расположенный по адресу: г. Юрюзань, ул. Пушкина, 91.

Следователем СО ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области Щербаковой И.А. 25.11.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, в отношении Лопакова О.А. в связи с тем, что стоимость нежилого здания с кадастровым номером 74:10:0303003:100 расположенного по адресу: ул. Пушкина, 91, г. Юрюзань, составляет 400 000 руб. Таким образом, в действиях Лопакова О.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 03.12.2019 о возбуждении в отношении директора Лопакова О.А. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 6-8).

Поскольку установленные при проведении проверки факты, являются нарушениями, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, а рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по данной статье отнесено к подведомственности арбитражного суда, прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Лопакова О.А. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Лопакова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела (подпункты 1, 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.4. КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона РФ N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц проведение проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольны или подведомственным им организаций.

Прокурору предоставлено право на возбуждение дел об административных правонарушениях, что предполагает его право на инициативное проведение проверок (с соблюдением норм законодательства) с целью выявления и пресечения фактов таких правонарушений.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В части 1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектом правонарушения является должник, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

В соответствии с п.п. 1, 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Лопакову О.А. вменяется факт отчуждения или уничтожения имущества либо сокрытие имущества включенного в конкурсную массу должника.

Так, Лопаков О.А. в период с 01.10.2019 по 17.10.2019 произвел демонтаж нежилого здания (склад из профнастила) с кадастровым номером 74:10:0303003:100, которое решением об оценке имущества от 21.11.2018 включено в конкурсную массу имущества должника Лопакова О.А.

В силу п. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт наличия указанного правонарушения установлен судом апелляционной инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Вышеизложенное свидетельствует о наличии в деянии Лопакова Олега Александровича события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Лопаков О.А. ссылается на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО ОМВД России по Челябинской области от 25.11.2019, на основании которого вынесено решение суда о привлечении к административной ответственности, отменено.

Проверяя данный довод, суд апелляционной инстанции установил, что подтверждения данному обстоятельству материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что демонтаж склада из профнастила он не осуществлял, отсутствуют сведения о состоянии объекта до возбуждения процедуры банкротства и на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2019. Так, опрошенные по данному факту свидетели пояснили, что видели как группа рабочих приступила к демонтажу одного из зданий, расположенных по адресу: г. Юрюзань, ул. Пушкина, д. 91.

При этом, в ходе осмотра места происшествия установлено наличие следов демонтажа на лицевой части нежилого здания.

Довод апеллянта о том, что склад из профнастила признаков объекта недвижимости не имеет, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное нежилое здание с кадастровым номером 74:10:0303003:100 имело площадь 106,1 кв. м. и было приобретено по договору купли-продажи от 25.08.2008 (л.д. 45-47). При этом, на стадии производства о банкротстве была проведена оценка имущества, в которую было включено спорное здание (л.д. 37-44).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правонарушение было совершено Лопаковым О.А. умышленно, так как он должен был сознавать противоправный характер своих действий (бездействия), предвидеть их вредные последствия, но сознательно их допускал или относился к ним безразлично.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ трехлетнего срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Признаков малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции не установлено.

Допущенное апеллянтом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В связи с изложенным, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу N А76-51556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопакова Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев