Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 04АП-1385/20 по делу N А19-28322/2019

г. Чита

29 июля 2020 г.

дело N А19-28322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ломако Н.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2020 года по делу N А19-28322/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653; 664056, г. Иркутск, ул. Академическая, д.70) к арбитражному управляющему Андросюку Александру Сергеевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Сибирская золотодобывающая компания" (ОГРН 1113850031305, ИНН 3849017306; 664531, Иркутская область, Иркутский район, поселок Малая Топка, Ключевая улица, дом 46)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - заявитель, административный орган или Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Андросюка Александра Сергеевича (далее - арбитражный управляющий, Андросюк А.С.) к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирская золотодобывающая компания" (далее - ООО "Сибирская золотодобывающая компания").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2020 года в удовлетворении требований Управления о привлечении Андросюка А.С. к административной ответственности отказано.

Суд первой инстанции счел возможным признать совершенное арбитражным управляющим Андросюком А.С. правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись объявлением устного замечания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ответственность за административные правонарушения с формальным составом наступает независимо от наличия или отсутствия вредных последствий, а их отсутствие не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Также Управление указывает, что любое неправомерное деяние арбитражного управляющего, обладающего специальными навыками и образованием, при осуществлении процедуры банкротства посягает на установленный порядок осуществления банкротства, в связи с чем характеризуется высокой степенью общественной опасности.

Андросюк А.С. и ООО "Сибирская золотодобывающая компания" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года время судебного заседания по делу N А19-28322/2019 изменено на 11 час. 45 мин. 03 мая 2020 года.

Протокольным определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено до 11 час. 45 мин. 22 июля 2020 года.

Рассмотрение дела начато в составе судей Сидоренко В.А. (председательствующий), Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.

Ввиду нахождения судьи Басаева Д.В. в отпуске определением исполняющего обязанности председателя четвертого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года судья Басаев Д.В. заменен на судью Ломако Н.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определений об отложении судебных заседаний, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2018 по делу N А19-9654/2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Андросюк Александр Сергеевич.

В период процедуры банкротства - наблюдение, введенной в отношении должника, арбитражным управляющим Андросюком Александром Сергеевичем не исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Андросюка А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о возможности признания совершенного Андросюком А.С. правонарушения малозначительным.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия Управления на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, закреплены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 2 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", согласно пункту 1 которого регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" с 1 марта 2009 года Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Следовательно, на основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 5.1.9, 5.5 Положения "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478, которым утвержден список должностных лиц Управления, осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе главный специалист-эксперт, протокол об административном правонарушении N 00963819 от 20 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 8-11) составлен главным специалистом-экспертом отдела по контролю в сфере саморегулируемых организаций Управления Бочаровой Н.В. в пределах предоставленных законом полномочий.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статья 20.3 Закона о банкротстве, определяя права и обязанности арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные в части 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей.

15.06.2018 в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника N А19- 9654/2018 МИФНС России N12 по Иркутской области представлена бухгалтерская отчетность должника за 2015, 2016 и 2017 года, что подтверждается письмом налогового органа от 14.06.2018 N06-12-02/011027.

Согласно данным документам сумма активов бухгалтерского баланса на 2015 год составляла 137 639 000 рублей, на 2016 год - 964 000 рублей, на 2017 год - 148 815 000 рублей.

Таким образом, сумма активов бухгалтерского баланса превышает 60 000 000 рублей, и отчетность должника подлежит обязательному аудиту.

Вместе с тем, доказательства того, что должником исполнена обязанность по проведению обязательного аудита документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, отсутствуют.

В отсутствие документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, временный управляющий должника Андросюк А.С. для проведения анализа финансового состояния обязан был привлечь аудитора.

Анализ финансового состояния должника проведен арбитражным управляющим Андросюком А.С. 10.01.2019.

В данном документе указаны суммы активов бухгалтерского баланса на 2015, 2016, и 2017 года, аналогичные тем, которые отражены в бухгалтерских балансах.

Между тем, в нарушение требований пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве временным управляющим Андросюком А.С. аудитор для проведения анализа финансового состояния от 10.01.2019 не привлекался. Анализ финансового состояния должника проведен на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых не подтверждена аудитором.

Анализ финансового состояния должника проведен 10.01.2019 и неоднократно представлен в материалы дела N А19-9654/2018, что подтверждается сопроводительным письмом N Ю-52 от 20.02.2019 и ходатайством N Ю-131 от 22.05.2019 о приобщении дополнительных документов.

Кроме того, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника имеется анализ финансового состояния должника по результатам процедуры наблюдения с 10.10.2018 по 10.01.2019 (в редакции на 17.07.2019), представленный 22.07.2019 в суд временным управляющим должника Андросюком А.С. с ходатайством N Ю-163 от 19.07.2019 о приобщении дополнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Андросюком А.С. 01.08.2019 с ООО "Интерком-Аудит Иркутск" заключен договор N 10 на оказание услуг по подготовке письменной информации по результатам анализа финансовой (бухгалтерской отчетности) должника за 2015-2018 г.г.

Таким образом, договор с аудитором заключен временным управляющим должника только в августе 2019 года. При этом аудитору также представлены только имеющиеся у временного управляющего документы.

По результатам анализа ООО "Интерком-Аудит Иркутск" сначала подготовлена письменная информация, а позже аудиторское заключение, которое представлено заявителю с пояснениями арбитражного управляющего Андросюка А.С. от 21.08.2019.

В августе 2019 года аудитор был привлечен временным управляющим должника и, как указал сам Андросюк А.С., его услуга была компенсирована кредитором ООО "ТРАНСКОМ".

Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции, Андросюк А.С. не исполнил обязанность, установленную пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, а именно: при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, провел 10.01.2019 анализ финансового состояния должника без привлечения аудитора.

Факт наличия в действиях (бездействии) временного управляющего должника Андросюка А.С. нарушений, выразившихся в несвоевременном проведении обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника, установлен определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2019 по делу N А19-9654/2018 (https://kad.arbitr.ru/Card/70176064-8f94-43c5-9d48-00586643609b).

Таким образом арбитражный управляющий Андросюк А.С., являясь временным управляющим должника, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, квалифицируемое как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

20.11.2019 Управлением в отношении арбитражного управляющего Андросюка А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий допущено нарушение законодательство о банкротстве.

Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, то вина данного лица состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях Андросюка А.С. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Андросюка А.С. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий в суде первой инстанции просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности и ограничится устным замечанием

Рассмотрев возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности освободить Андросюка А.С. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой- либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что действия арбитражного управляющего при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий. Пренебрежительного отношения ответчика к исполнению своих обязанностей из материалов дела также не усматривается.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции законно и обоснованно признал совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным и освободил Андросюка А.С. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, объявив устное замечание.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Управлению, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учётом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года N 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года N 302-АД17-17358).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2020 года по делу N А19-28322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Ломако Н.В.