Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-21628/20 по делу N А40-326996/2019

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-326996/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу к/у ООО "Ивастрой" Аглинишкене С.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-326996/19 (176-2568) судьи Рыбина Д.С.

по исковому заявлению ООО "Ивастрой"

к ООО "Оптолайт"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ивастрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Оптолайт" 1 150 950 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении истца по восстановлению бухгалтерского учета было выявлено, что ООО "Ивастрой" перечислило в адрес ответчика денежные средств в размере 1 150 950 руб. с наименованием платежа "договор поставки от 02.12.2016", что подтверждается банковской выпиской истца, однако встречное исполнение на указанную сумму отсутствует.

Полученные ответчиком денежные средства в размере 1 150 950 руб., по мнению конкурсного управляющего истца, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку последний не представил документов, свидетельствующих о встречном исполнении обязательства, обосновывающих получение ответчиком денежных средств.

Поскольку в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы на произведенный платеж, в том числе договор поставки от 02.12.2016, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика указанной суммы как неосновательного обогащения.

В материалы дела истцом в качестве доказательства неосновательности платежа представлена только выписка с лицевого счета за период с 24.11.2015 по 12.11.2019, которая не могут служить достоверным доказательством отсутствия договорных отношений между ООО "Ивастрой" и ответчиком, а также получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь сам факт перечисления денежных средств.

Между тем, ответчик представил достоверные и неопровержимые доказательства поставки товара по договору поставки от 02.12.2016, с учетом спецификации от 02.12.2016 N 1, универсальный передаточный акт, который подписан со стороны покупателя Шишкиной М.В., действующей по доверенности от 23.12.2016 N447, в связи с чем истцом ответчику за полученный товар были перечислены денежные средства по платежному поручению от 13.12.2016 N961 на сумму 1.150.950 руб.

Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истцом в материалы дела, в том числе, доказательств того, что истец обращался в банк с заявлением об изменении назначения платежа, как ошибочно указанного, в материалы дела не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие законных оснований для перечисления спорных денежных средств в адрес ответчика, также безусловно не свидетельствует об отсутствии каких-либо правоотношений между сторонами.

Вместе с тем, истцом также документально не подтверждено, какая именно финансово-хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему, отсутствие в бухгалтерии истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку указанное не подтверждено никакими документами.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленные требования необоснованны и документально не подтверждены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-326996/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ивастрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов