Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 15АП-9777/20 по делу N А53-46418/2019

город Ростов-на-Дону

28 июля 2020 г.

дело N А53-46418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градус"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу N А53-46418/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко"

(ИНН 6125019230, ОГРН 1026101409840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Градус"

(ИНН 0708016093, ОГРН 1180726004436)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градус" (далее - компания, ответчик) о взыскании 5 523 076 рублей 47 копеек задолженности по договору поставки N 3393 от 30.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Градус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" взыскано 5 523 076 рублей 47 копеек задолженности, а также 50 615 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что у ответчика на руках имеется оригинал договора с номером 3993, при этом если при написании номера могла быть допущена описка, то в соответствии с п. 8.10 договора поставки, имеющегося на руках у ответчика сторонами определена подсудность в соответствии с действующим законодательством, а в договоре, представленном истцом в суд, указана подсудность Ростовского областного арбитражного суда, следовательно при рассмотрении дела нарушено правило о территориальной подсудности. На первичных бухгалтерских документах также в одних случаях истцом применяется то одна печать ООО "Мишель-Алко", то другая печать "Ростовского филиала N 2", а также разнятся подписи ответчика на накладных, представленных в суд и имеющихся у ответчика. Учитывая большой объем первичной бухгалтерской документации (15 коробов) ее представление в суд к судебному заседанию, назначенному на 02.06.2020 было очень затруднительным. В связи с этим обстоятельством, а также в связи с невозможностью явки представителя ООО "Градус" в данном судебном заседании из-за ограничений, введенных для борьбы с коронавирусом (Вороков М.Р. находился на самоизоляции), 01.06.2020 было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 02.06.2020 года на 12.20 на более позднюю дату, до последнего надеясь обеспечить явку представителя и представление документов.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Мишель-Алко" (поставщик") и ООО "Градус" (покупатель) был заключен договор поставки N 3393 от 30.11.2018, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую далее "Товар", в порядке и на условиях, установленных договором.

В силу п. 1.2 договора сроки поставки каждой партии товара, согласовываются в заявках.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика на основании представленных в материалы дела товарных и товарно-транспортных накладных, подписанных сторонами, был поставлен и последним принят товар, обязанность по оплате которого на сумму 5 523 076 рублей 47 копеек ответчиком исполнена не была.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами - товарными и товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами с проставлением печатей, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца, и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что на первичных бухгалтерских документах в одних случаях истцом применяется то одна печать ООО "Мишель-Алко", то другая печать "Ростовского филиала N 2", а также разнятся подписи ответчика на накладных, представленных в суд и имеющихся у ответчика, подлежат отклонению, поскольку использование истцом различных печатей не свидетельствует об отсутствии спорных поставок, при этом указанные первичные документы подписаны ответчиком с проставлением печатей.

Заявление о фальсификации представленных в обоснование исковых требований доказательств в установленном порядке не заявлено. Об утере печати или ином противоправном ее использовании, ответчиком в правоохранительные органы не заявлено, доказательств иного материалы дела не содержат. В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском.

Удостоверение подписи лица, подписавшего товарную накладную, печатью ответчика является свидетельством факта наличия у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 5 523 076 рублей 47 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Доводов опровергающих выводы суда в части размере взысканной задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика на руках имеется оригинал договора с номером 3993, при этом если при написании номера могла быть допущена описка, то в соответствии с п. 8.10 договора поставки, имеющегося на руках у ответчика сторонами определена подсудность в соответствии с действующим законодательством, а в договоре, представленном истцом в суд, указана подсудность Ростовского областного арбитражного суда, следовательно при рассмотрении дела нарушено правило о территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как уже было указано, требования истца основаны на договоре N 3393 от 30.11.2018. Данный договор также указан в товарных накладных в графе "основание" "договор N 3393 от 30.11.2018".

Наличие у ответчика договора N 3993 от 30.11.2018, то есть с иным номером от той же даты, не опровергает факта наличия договора N 3393 от 30.11.2018, поскольку стороны могли заключить несколько договоров на поставку товара в том числе с различным согласованием условия о договорной подсудности.

Таким образом, представление ответчиком копии договора N 3993 от 30.11.2018 не свидетельствует о его нетождественности копии договора N 3393 от 30.11.2018, представленной истцом, и указанного в качестве основания в первичных документах, подтверждающих поставку. Доказательств взаимоотношения сторон в рамках договора N 3993 от 30.11.2018 в материалы дела не представлено.

В условиях отсутствия заявления ответчика о фальсификации представленного истцом договора, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу договор, представленный истцом, применив положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на то, что учитывая большой объем первичной бухгалтерской документации (15 коробов) ее представление в суд к судебному заседанию, назначенному на 02.06.2020 было очень затруднительным, в связи с чем, а также в связи с невозможностью явки представителя ООО "Градус" в данном судебном заседании из-за ограничений, введенных для борьбы с коронавирусом (Вороков М.Р. находился на самоизоляции), 01.06.2020 было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 02.06.2020 года на 12.20 на более позднюю дату, до последнего надеясь обеспечить явку представителя и представление документов, подлежат отклонению

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом даты поступления иска в суд 24.12.2019 и наличием у ответчика достаточного времени (более 6 месяцев) для подготовки своей правовой позиции по делу, суд первой инстанции обоснованно расценил заявленное ответчиком ходатайство как злоупотребление своим процессуальным правом, о намеренном затягивании процесса.

То обстоятельство, что представитель Вороков М.Р. находился на самоизоляции не свидетельствует о невозможности представления соответствующих документов в пределах шести месяцев до дня судебного заседания посредством почтового отправления, а равно о невозможности обеспечения явки в судебное заседание иного представителя ответчика либо руководителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу N А53-46418/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу N А53-46418/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов