Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 17АП-12515/19 по делу N А50-34221/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф09-5693/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 июля 2020 г.

Дело N А50-34221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бабушкиной Марии Николаевны

на вынесенное судьёй Калугиным В.Ю. в деле N А50-34221/2018 о банкротстве ООО "Антикор-Шилд" (ОГРН 1025900914302, ИНН 5904060362)

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 23.01.2017 между должником и Колесовым Юрием Ивановичем

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 принято заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции ФНС по Мотовилихинскому району г. Перми, далее - Уполномоченный орган) о признании банкротом ООО "Антикор-Шилд" (далее - Общество "Антикор-Шилд", Должник), возбуждено настоящее дело.

Определением арбитражного суда от 30.01.2019 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Бабушкина Мария Николаевна, соответствующее сообщение о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.02.2019.

Решением арбитражного суда от 28.05.2019 Общество "Антикор-Шилд" признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Бабушкину М.Н.

Конкурсный управляющий Бабушкина М.Н. обратилась 10.09.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи автомобиля от 23.01.2017, в соответствии с которым Должник передал в собственность ответчику Колесову Юрию Ивановичу автомобиль Chery SUV T 11 (SQR 7247), 2007 года выпуска, идентификационный номер XUVDB14B170010584, государственный регистрационный знак N Р648МУ/59 (далее - автомобиль "Чери" SUV T11, спорное имущество).

Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Бабушкина М.Н. обжаловала определение от 27.02.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно, в отсутствие возражений ответчика, указал на его неосведомленность о неплатёжеспособности Должника. При этом суд необоснованно не принял во внимание, что отчуждение автомобиля произошло по заниженной в 20 раз цене, в последующем автомобиль в течение 4 месяцев четырежды сменил собственника, что, по мнению апеллянта, косвенно также подтверждает недобросовестность сторон при совершении оспариваемой сделки.

Уполномоченный орган в письменном отзыве считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бабушкиной М.Н. обоснованной, просит ее удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

В отсутствие возражений со стороны участников спора апелляционный суд протокольным определением от 22.07.2020 возобновил производство по настоящему обособленному спору.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемым договором купли-продажи автомобиля от 23.01.2017 Общество "Антикор-Шилд" (продавец) передало в собственность Колесова Ю.И. (покупатель) вышеназванный автомобиль "Чери" SUV T11. При этом цена автомобиля согласована сторонами в 10.000 руб. (пункт 3.1 договора), покупатель оплачивает цену договора безналичным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10-ти дней с момента подписания договора (п. 3.2 договора).

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 23.01.2017 продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль, комплектность автомобиля проверена и устраивает покупателя.

Затем Колесов Ю.И. продал автомобиль Порошину Сергею Михайловичу по договору купли-продажи от 31.01.2017, в котором цена продажи указана в 10.000 руб. (л.д. 27, 102). В свою очередь, Порошин С.М. по договору от 30.04.2017 продал автомобиль Мищенко Евгению Николаевичу за 195.000 руб. (л.д. 100-101), а тот продал автомобиль по договору от 21.05.2017 Екимовой Ольге Александровне за 180.000 руб. (л.д. 104).

Между тем, определением арбитражного суда от 29.11.2018 в отношении Общества "Антикор-Шилд" (далее - Должник) возбуждено настоящее дело о его банкротстве, определением от 30.01.2019 введено наблюдение, решением арбитражного суда от 28.05.2019 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Общества "Антикор-Шилд" Бабушкина М.Н., ссылаясь на отчуждение Должником автомобиля по договору от 23.01.2017 по многократно заниженной цене в условиях неплатежеспособности Должника, а также отсутствие оплаты Колесовым Ю.И. за автомобиль, обратилась в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением о признании договора от 23.01.2017 недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий его недействительности.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных управляющим требований, исходя из недоказанности осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности Должника и о намерении причинить оспариваемой сделкой вред имущественным правам кредитора. Суд отметил, что низкая цена реализации автомобиля должна была бы явиться поводом для дополнительной проверки ответчиком контрагента на предмет наличия у него признаков банкротства, но в открытых источниках на дату сделки отсутствовали каике-либо сведения, позволившие бы ответчику сделать вывод о наличии у должника признаков банкротства; сам по себе факт реализации автомобиля по низкой стоимости безусловным основанием для вывода о ничтожном характере сделки не является; отсутствие оплаты за автомобиль может служить основанием для взыскания задолженности по договору, но не для признания договора недействительным.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что норма пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом в настоящем обособленном споре случае конкурсный управляющий ссылался на то, что в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

Так, по результатам налоговой проверки Должник решением Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми от 12.01.2017 был привлечен к налоговой ответственности, на него возложена обязанность по дополнительной уплате налогов в сумме 23.277.811 руб., доначисленных за период с апреля 2012 года по март 2015 года, а также пени в сумме 7.209.494,68 руб. и штрафы в сумме 967.895 руб.

Таким образом, состоявшаяся 23.01.2017 оспариваемая сделка Должника с ответчиком была совершена в условиях неисполнения Должником обязанности по уплате обязательных платежей. Соответствующие требования Уполномоченного органа в дальнейшем в рамках настоящего дела были включены в реестр требований кредиторов Общества "Антикор-Шилд", при этом размер пени увеличился до 11.825.273,52 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждают факт совершения сделки Должником в условиях его неплатежеспособности.

При этом совершение оспариваемого договора от 23.01.2017 повлекло за собой вред имущественным правам кредиторов.

Так, как выше уже указано, стоимость автомобиля, согласованная сторонами в договоре от 23.01.2017, составляла 10.000 руб. Однако, как следует из выполненного конкурсным управляющим анализа, а также исполненного оценщиком ООО "Инвест-Аудит" по заказу управляющего оценочного заключения, средняя цена аналогичных транспортных средств в начале 2017 года составляла 250.000 руб. (л.д. 42).

Несмотря на то, что условия договора от 23.01.2017 предусматривают оплату цены за автомобиль путем перечисления ответчиком денег на расчетный счет Общества "Антикор-Шилд", представленная конкурсным управляющим выписка по счету Должника не содержит сведений о поступлении на счет Должника денежных средств от ответчика в размере 10.000 руб.

Не имеется и доказательств уплаты ответчиком наличных средств.

Соответственно, в материалах дела отсутствует подтверждение предоставления Должнику встречного исполнения, что свидетельствует о безвозмездном отчуждении в пользу Колесова Ю.И. спорного автомобиля.

При этом, как подтверждается материалами дела, 31.01.2017 (л.д. 102), то есть практически сразу после совершения оспариваемой сделки спорный автомобиль был отчужден ответчиком третьему лицу с указанием в договоре цены 10.000 руб. Затем автомобиль отчуждался 22.04.2017 по цене 195.000 руб. и 28.05.2017 по цене 180.000 руб.

Принимая во внимание, что, как следует из акта приема-передачи от 23.01.2020, автомобиль передавался от Должника Колесову Ю.И. в технически исправном состоянии, изложенные обстоятельства позволяют полагать, что действительная рыночная стоимость спорного автомобиля на 31.01.2017 многократно превышала цену в 10.000 руб., установленную в договоре.

Существенное занижение продажной цены спорного автомобиля в договоре между Должником и Колесовым Ю.И., фактическая безвозмездность передачи автомобиля Колесову Ю.И., а также последующее отчуждение Колесовым Ю.И. автомобиля практически сразу же после его приобретения с указанием в договоре по-прежнему многократно заниженной цены (отчуждение автомобиля от Колесова Ю.И. к Порошину С.М. за 10.000 руб. произошло 31.0.1.2017, что подтверждается соответствующей записью в паспорте транспортного средства, л.д. 102), вызывает обоснованные сомнения в добросовестности ответчика Колесова Ю.И. при совершении оспариваемой сделки.

При этом суд первой инстанции необоснованно посчитал, что для настоящего спора имеет значение недобросовестность ответчика относительно обстоятельств, связанных с банкротством Должника (в частности, возможность для ответчика самостоятельно из открытых источников установить факт неплатежеспособности контрагента или факт наличия к нему требований третьих лиц). Однако, при наличии обоснованных оснований полагать, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, невозможно ожидать да и не требуется полного раскрытия сторонами всех мотивов и обстоятельств, которыми они руководствовались и принимали во внимание при совершении сделки, очевидно причиняющей вред третьим лицам, в ней не участвовавшим.

Апелляционный суд убежден, что, действуя разумно и осмотрительно, как это и требуется по условиям гражданского оборота, Колесов Ю.И. на момент совершения оспариваемой сделки должен был обладать общей информацией о том, по какой цене реализуются на открытом рынке автомобили соответствующего класса и года выпуска.

Ответчик Колесов Ю.И., приобретая автомобиль по договорной цене в 20 раз ниже рыночной и при этом получая автомобиль без уплаты продавцу даже этой цены, не мог не понимать, что он извлекает необоснованную выгоду и при этом интересам его контрагента (Общества "Антикор-Шилд") объективно причиняется ущерб. В связи с этим ответчик, действуя добросовестно, должен был либо установить и оценить некие обстоятельства, наличием которых обусловлена низкая цена на автомобиль, либо отказаться от сделки.

Следовательно, именно Колесов Ю.И. должен был раскрыть в судебном процессе те обстоятельства, исходя из которых он всё же совершил сделку с Должником на условиях, очевидно нехарактерных для гражданского оборота. То есть, применительно к конкретным изложенным выше обстоятельствам настоящего спора именно на стороне Колесова Ю.И. находилось бремя доказывания своей добросовестности при совершении сделки в соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ и статьи 10 ГК РФ.

Однако, Колесов Ю.И., будучи надлежащим образом извещенным о настоящем судебном процессе, не раскрыл суду первой инстанции обстоятельства совершения сделки, не дал удовлетворительного обоснования снижению цены договора в сравнении с рыночной ценой, а также игнорировал доводы о безвозмездности отчуждения в его пользу автомобиля, не представив при этом доказательств его оплаты.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку установлена недобросовестность поведения ответчика, апелляционный суд приходит к убеждению, что он в момент совершения оспариваемого договора также действовал недобросовестно и был осведомлен о том, что оспариваемый договор совершен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов Общества "Антикор-Шилд".

Учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 23.01.2017 недействительным подлежит удовлетворению.

В связи с наличием специальных оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной, необходимости признания сделки недействительной по общим основаниям (статьям 10, 168 ГК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что спорный автомобиль не находится во владении Колесова Ю.И. и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение за него ответчиком цены по договору, в настоящем случае последствия недействительности сделки должны быть применены в форме взыскания с Колесова Ю.И. в конкурсную массу Общества "Антикор-Шилд" действительной стоимости автомобиля в размере 195.000 руб. (таковой нужно принять цену, указанную в договоре от 30.04.2017 между Порошиным С.М. и Мищенко Е.Н., добросовестность поведения которых не оспаривается).

Поскольку доказательств уплаты Колесовым Ю.И. денежных средств за автомобиль не имеется, оснований для установления встречного обязательства со стороны Должника перед Колесовым Ю.И. не усматривается.

Ввиду несоответствия выводов арбитражного суда первой инстанции обстоятельствам настоящего дела обжалуемое определение от 28.02.2020 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2020 года по делу N А50-34221/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить:

Признать недействительным заключенный между ООО "Антикор-Шилд" и Колесовым Юрием Ивановичем договор купли-продажи автомобиля от 23 января 2017 года.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Колесова Юрия Ивановича в конкурсную массу ООО "Антикор-Шилд" 195.000 рублей.

Восстановить право требования Колесова Юрия Ивановича к ООО "Антикор-Шилд" в размере 10.000 рублей.

Взыскать с Колесова Юрия Ивановича в доход федерального бюджета 9.000 рублей госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко