Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 03АП-2839/20 по делу N А33-381/2020

г. Красноярск

29 июля 2020 г.

Дело N А33-381/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион 24-Красноярск" (ИНН 2461036355, ОГРН 1172468015873) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2020 года по делу N А33-381/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион 24-Красноярск" (ИНН 2461036355, ОГРН 1172468015873) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период январь, март-сентябрь 2019 года в размере 696 612 рублей 60 копеек (с учетом уточнения исковых требований до принятия искового заявления к производству).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец ввел в заблуждение суд первой инстанции, не уведомив о наличии помимо основного договора холодного водоснабжения и водоотведения N 15/08729 от 28.12.2017, заключенного трехстороннего соглашения на осуществление приема и расщепления платежей; на дату вынесения решения сумма задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2017 N 15/08729 значительно меньше взысканной судом первой инстанции суммы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 01.06.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что в апелляционной жалобе, поданной через систему "Мой Арбитр", содержится ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе копий: соглашения на осуществление приема и расщепления платежей от 01.02.2018 N СТК-1-17/188; акта сверки задолженности между абонентом N 3901508729, ООО УК "Регион 24-Красноярск" и ООО "КрасКом" за период с 01.01.2020 по 31.05.2020; акта сверки задолженности между абонентом N 3901508729, ООО УК "Регион 24-Красноярск" и ООО "КрасКом" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019; письма генеральному директору АО "КрасИнформ"; реестра платежей ООО "УК Регион 24-Красноряск" с 01.01.2020 по 18.05.2020; ходатайства об уточнении исковых требований от 11.02.2020; определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 19.02.2020 по делу N А33-381/2020.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что первичные платежные документы (платежные поручения, иные документы), подтверждающие факт оплаты задолженности за спорный период ответчик не представляет.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела вышеуказанных доказательств отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", а также в пункте 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом (ООО "КрасКом") и ответчиком (абонентом) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2017 N 15/08729, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является обязательства ООО "КрасКом" по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения. Абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду, далее холодную воду и водоотведение в объеме, определенном настоящим договором, в сроки, порядке и размере согласно условиям договора, соблюдать режим водопотребления и водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 5.5 договора абонент производит оплату ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "КрасКом", на основании счета-фактуры ООО "КрасКом". Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО "КрасКом".

В период январь, март - сентябрь 2019 года во исполнение договора истцом ответчику оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению в объеме на общую сумму 827 923 рубля 54 копейки.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истцом ответчику выставлены счета - фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 131 310 рублей 94 копейки, задолженность за оказанные в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению составила 696 612 рублей 60 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 1, 6 главы 30.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период ресурса на объекты ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты задолженности, а также с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной задолженности.

Рассмотрев указанные доводы, с учетом пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит приведенные ответчиком доводы несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Как следует из материалов дела, согласно п. 5.5. договора истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры в период январь, март - сентябрь 2019 года на общую сумму 827 923 рублей 54 копеек. На момент подачи искового заявления сумма задолженности с учетом оплат составляла 696 612 рублей 60 копеек.

При расчете задолженности истцом применены тарифы на водоснабжение и водоотведение, утвержденные Приказами РЭК Красноярского края N 907-в и N 909-в.

Из расчета истца, представленного с ходатайством об уточнении исковых требований, учтены все платежи в общей сумме 131 310 рублей 94 копейки. Перечень платежных поручений и сумм оплаты, приведен в расчете задолженности.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе довод об оплате задолженности, первичные документы (платежные поручения, иные документы), подтверждающие оплату задолженности за спорный период суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, задолженность ответчика за спорный период перед истцом с учетом произведенных платежей составляет 696 612 рублей 60 копеек.

Факт наличия задолженности, подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергнут ответчиком, соответствующими платежными документами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исходя из смысла и содержания данной нормы, следует, что молчание ответчика (отсутствие отзыва и возражений по существу иска) означает согласие с позицией истца.

Из материалов дела следует, что ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, возражений относительно предъявленного иска и доказательств в обоснование возражений суду первой инстанции не представил, причин, свидетельствующих о невозможности предоставления отзыва и доказательств суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не указано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2020 года по делу N А33-381/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева