Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 02АП-4245/20 по делу N А28-8818/2019

г. Киров

29 июля 2020 г.

Дело N А28-8818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Татаринова А.А., действующего на основании доверенности от 04.12.2019,

представителя ответчика Сергеева Д.М., действующего на основании доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сырчина Станислава Вениаминовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2020 по делу N А28-8818/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958)

к индивидуальному предпринимателю Сырчину Станиславу Вениаминовичу (ОГРНИП 304434524300466; ИНН 434534092196)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (ОГРН 1144345004902; ИНН 4345380329); "Некоммерческая организация товарищество домовладельцев - кондоминиум "Уют" (ОГРН 1034316558011; ИНН 4348011672)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сырчину Станиславу Вениаминовичу (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 20433,32 рублей задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с февраля по август 2017 года, в июне 2018 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" и "Некоммерческая организация товарищество домовладельцев - кондоминиум "Уют".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2020 уточненные исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, спорное помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 12, является неотапливаемым. В подтверждение ссылается на справку от 06.11.2019, выданную КОГУП БТИ, справку от 11.04.2019, выданную ООО "УК "Паритет", акт обследования объекта недвижимости от 17.01.2020. Демонтаж системы отопления также не установлен. Согласно проектной документации спорного МКД в качестве нагревательных приборов приняты чугунные радиаторы. Изначально помещение, принадлежащее ответчику, не было оборудовано обогревающими элементами (радиаторами отопления). Прохождение через нежилое помещение теплопровода не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника нежилого помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома. Более того, в период с февраля по август 2017 года ответчик потреблял значительный объем электричества, что свидетельствует о наличии в нежилом помещении автономных источников тепла.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца настаивал на законности вынесенного решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале МКД по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 12, площадью 156,6 кв.м, кадастровый номер 43:40:000300:0011:3412/09:1005/А (далее - спорное помещение, т. 1 л.83-87) и нежилого помещения расположенного по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д. 185, офис, площадью 299,9 кв.м.

В отсутствие подписанного между Компанией и Предпринимателем договора теплоснабжения истец в период с февраля по август 2017 года, в июне 2018 года поставил в спорное помещение тепловую энергию на отопление и на ГВС, выставив к оплате счета-фактуры (т. 1 л. 16-23).

Предприниматель потребленный ресурс не оплатил.

В связи с чем истец направил ответчику претензию от 17.05.2019 N 503061-07-03017/17 (т. 1 л. 43).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В процессе рассмотрения дела по существу истец уточнил (уменьшил) исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Поскольку спорные нежилые помещения расположены в МКД, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.

Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.

Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил N 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение подлежат доказыванию факт поставки тепловой энергии на отопление ответчику в спорный период, факт наличия у него возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки).

Доводы заявителя об отсутствии у него возможности принимать тепловую энергию на отопление в спорное помещение подлежат отклонению в силу следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 указал, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как усматривается из материалов дела, актом обследования спорного помещения от 17.01.2020 (т. 2 л. 80-85) стороны установили факт наличия в помещении N 5 заизолированного транзитного трубопровода, в помещении N 7 транзитного трубопровода, зашитого в короб, на вскрытом участке короба видна изоляция на трубопроводе; отопительные приборы (радиаторы отопления) отсутствуют.

Безусловных доказательств того, что спорное помещение не включено в общую площадь отапливаемых нежилых помещений МКД не представлено. Напротив, согласно данным технического паспорта здания (т. 2 л. 15-31) площадь спорного помещения входит в отапливаемую от централизованной системы отопления площадь МКД.

При таких обстоятельствах отсутствие в спорном помещении радиаторов отопления при наличии проходящего через него транзитного трубопровода централизованной системы отопления обусловлено конструктивной особенностью и не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление.

При этом исключить (понизить) теплоотдачу на отдельных участках теплосети без применения изолирующих материалов невозможно. Однако акт обследования спорного помещения от 17.01.2020, равно как и справка от 06.11.2019, выданная КОГУП БТИ, справка от 11.04.2019, выданная ООО "УК "Паритет", не могут служить доказательствами изоляции транзитного трубопровода центрального отопления в спорный период. Из данных документов не ясно, кто, когда, по какой причине изолировал транзитный трубопровод, вид изоляции не указан. Более того, как верно отметил суд первой инстанции, в спорном помещении на момент осмотра поддерживалась нормативная температура (при температуре наружного воздуха на момент осмотра -2,6 °C)

Ссылки заявителя на установку альтернативных источников тепла, а также на фактическое использование указанного оборудования для достижения нормативного значения температуры в спорном помещении подлежат отклонению как неподтверженные надлежащими доказательствами.

Более того, подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку помещение ответчика находится в составе МКД, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также прекращения отопления распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

На основании изложенного, наличие у ответчика собственной системы автономного отопления не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, ответчик является пользователем услуг теплоснабжения, оказываемых истцом, следовательно, несёт обязанность по оплате данного ресурса.

Потребление тепловой энергии на ГВС подтверждено материалами дела и Предпринимателем не оспорено.

Методику расчета задолженности заявитель не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2020 по делу N А28-8818/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сырчина Станислава Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Л.Н. Горев