Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 15АП-7244/20 по делу N А32-4342/2020

город Ростов-на-Дону

28 июля 2020 г.

дело N А32-4342/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Черноморские Вина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.04.2020 по делу N А32-4342/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Черноморские Вина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Черноморские вина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 148 566,70 рубля, пени в размере 8 281 рубль, транспортные расходы в размере 28 760 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 608 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, вознаграждения за пользование комплексом исключительных прав за весь период действия договора в размере 1 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2020 (резолютивная часть с учетом исправительного определения от 28.04.2020) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Миллениум" в пользу ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" взыскана задолженность в размере 156 847 рублей 70 копеек, из них 148 566 рублей 70 копеек основного долга, 8 281 рубль пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 545 рубля 61 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" выдана справку на возврат суммы госпошлины в размере 10 рублей, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2020 N 339.

28.04.2020 составлено мотивированное решение.

Суд руководствовался тем, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, при этом доказательства оплаты долга отсутствуют. При просрочке внесения платежей требование о взыскании пени признано судом обоснованным, судом принят расчет пени, представленный истцом.

Отказывая во взыскании транспортных расходов, суд указал, что сторонами не была согласована цена перевозки, обязанность по доставке могла быть исполнена истцом самостоятельно. При рассмотрении требования о взыскании компенсации по договору франчайзинга, суд пришел к выводу об отсутствии регистрации договора, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Общество с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Черноморские вина" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец указал, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что гарантийным письмом от 14.10.2019 ответчик признал задолженность на сумму 189 043,20 руб.

Договором предусмотрен самовывоз товара, доставка покупателем товара была отдельно согласована сторонами. Стоимость поставки не включена в цену продукции. Истец указал, что готов представить документы после снятия ограничений, введенных в связи с пандемией.

Апеллянт возражал против вывода суда о ничтожности договора коммерческой концессии, указав, что отсутствие регистрации такого договора не влечет его недействительности.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела гарантийного письма, договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, заявок на перевозку грузов, доверенности, отказывает в приобщении дополнительных доказательств по следующим основаниям.

Указанные документы представлены с нарушением правил частей 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные документы суду первой инстанции предоставлены не были, ходатайство о его приобщении не заявлялось.

В силу положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу положений ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не имеется.

На аналогичных основаниях апелляционным судом отклоняется указание истца о том, что им будут представлены документы, подтверждающие согласование цены перевозки.

Будучи в статусе истца, апеллянт был обязан представить документы, обосновывающие его требования, суду первой инстанции, в обоснование своей позиции.

Бремя доказывания основания исковых требований лежит на истце, который должен был выходить в арбитражный суд с иском, подтвержденным надлежащими и достаточными доказательствами.

Возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истец не заявлял, в процессе рассмотрения дела им были представлены дополнительные документы (ходатайство от 25.02.2020): платежные поручения. При этом, истец не обозначил суду первой инстанции наличие препятствий в представлении документов о согласовании перевозки посредством привлечения перевозчика, о согласовании цены либо иных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" (продавец, поставщик) и ООО "Миллениум" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции от 21.11.2018 N 43-ФП/2018 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать алкогольную продукцию, производимую продавцом в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора поставки алкогольной продукции от 21.11.2018 N 43-ФП/2018 оплата поставляемой по настоящему договору продукции производится в рассрочку по мере реализации продукции, платежами не реже, чем один раз в три дня. Максимальный срок отсрочки платежа по каждой отгруженной партии продукции не должен превышать 40 календарных дней от даты отгрузки, указанной в товарной накладной.

В соответствии с договором истец исполнил обязательства по поставке товара на сумму 167 222,20 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, а именно:

- от 23.09.2019 N 3078 на сумму 38 372,40 рубля,

- от 23.09.2019 N 3075 на сумму 21 703,20 рубля,

- от 21.10.2019 N 3244 на сумму 53 025 рублей,

- от 31.10.2019 N 3510 на сумму 26 343 рубля,

- от 07.11.2019 N 3617 на сумму 27 778,60 рубля.

Истец указал, что ответчик частично оплатил поставку товара на сумму 16 839,70 рубля.

Задолженность ответчика перед истцом составила 148 566,70 рубля.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорам поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств полной оплаты полученного товара в материалы дела ответчиком не представлено, ответчик также не представил возражения в установленный срок.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в отсутствие возражений со стороны ответчика исковые требования в части задолженности за поставленный товар удовлетворил.

Сторонами решение в части удовлетворения данного требования не обжаловано.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8281 рубль.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.1 договора поставки алкогольной продукции от 21.11.2018 N 43-ФП/2018 за задержку оплаты продукции против срока, предусмотренного пунктом 4.1 договора, покупатель несет ответственность в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции был проверен расчет истца и выявлены арифметические ошибки в пользу увеличения требований, однако у суда отсутствуют полномочия на выход за пределы исковых требований.

Ответчик контррасчет не представил.

Таким образом, размер неустойки, который следует взыскать с ответчика в пользу истца, составил 8 281 рубль.

Решение в части размера неустойки сторонами не обжаловано.

Истец также заявил требование о взыскании транспортных расходов в размере 28 760 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора поставки алкогольной продукции от 21.11.2018 N 43-ФП/2018 поставка продукции по настоящему договору осуществляется посредством самовывоза продукции покупателем со склада поставщика. По договоренности сторон, продавец может выполнить доставку продукции своими силами за счет покупателя. Продавец обязуется предоставить при отгрузке продукции стандартный комплект товаросопроводительных документов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования, с чем не согласился истец.

Апелляционный суд, оценив доводы истца, не усматривает оснований для изменения решения в данной части.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласование сторонами стоимости транспортных услуг истцом в материалы дела не представлено, двусторонних актов о принятии таких услуг также не представлено. Не представлен договор с перевозчиком и акты, подтверждающие суммы, выставленные истцом в качестве транспортных расходов.

Самого по себе подтверждения факта перевозки (товарно-транспортные накладные) в отсутствие обоснования размера расходов недостаточно для удовлетворения требований истца.

Апелляционным судом проведен анализ представленных истцом документов - односторонние акты с указанием стоимости транспортных услуг не имеют закономерности определения цены - ни по расстоянию, ни по весу, ни по занимаемым грузом местам, указанным в транспортных накладных. Стоимость услуг, оплачиваемых ответчиком ранее, также отличается от стоимости, заявленной истцом в настоящем иске.

Кроме того, за август 2019 года истцом вовсе не представлено документов, подтверждающих осуществление перевозки.

Таким образом, истец не справился с бременем доказывания заявленных им требований о взыскании судебных расходов. Представленные в суд апелляционной инстанции документы возвращены в связи с нарушением истцом процессуальных норм. Регламентирующих представление доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика вознаграждения за пользование комплексом исключительных прав по договору концессии в размере 1 000 рублей.

Между ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" (франчайзер, правообладатель) и ООО "Миллениум" (франчайзи, пользователь) заключен договор франчайзинга (коммерческой концессии) от 21.11.2018 N 43-ФР/2018, согласно которому правообладатель обязуется предоставить пользователю комплекс исключительных прав, включающих право на коммерческое обозначение "Мильстрим", "Millstream", "АПК Мильстрим-Черноморские вина", а также охраняемую коммерческую информацию - ноу-хау оформления мест розничной продажи алкогольной продукции, производимой правообладателем, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, для их использования в процессе реализации пользователем продукции, полученной правообладателем.

Согласно пункту 1.6 договора франчайзинга (коммерческой концессии) от 21.11.2018 N 43-ФР/2018 вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав составляет 1 000 рублей за весь период действия договора.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного требования со ссылкой на отсутствие регистрации договора коммерческой концессии.

Истец с решением в данной части не согласился, указав, что отсутствие регистрации договора коммерческой концессии не влечет его недействительности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с этим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется по заявлению сторон договора. Заявление может быть подано сторонами договора или одной из сторон договора (пункт 3 статьи 1232 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 1232 ГК РФ предусмотрено, что при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ установлено, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно пункту 4 статьи 1027 ГК РФ к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII данного Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, обязательства по спорному договору коммерческой концессии сторонами исполнялись.

Так, в пункте 2.1. договора концессии стороны согласовали, что правообладатель обязуется передать пользователю документацию и информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему договору, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав. Подписание настоящего договора означает выполнение условий данного пункта в полном и достаточном объеме.

Ответчик возражений в части исполнения договора не предоставил, договор поставки алкогольной продукции и договор концессии подписаны сторонами в один день - 12.11.2018. Заключение договора концессии совершено с целью реализации поставляемой истцом продукции.

Подписанием договора концессии ответчик подтвердил передачу комплекса исключительных прав.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании вознаграждения за пользование комплексом исключительных прав в размере 1000 рублей (пункт 1.6. договора) апелляционный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частичное удовлетворение заявления истца о взыскании судебных расходов сторонами не обжаловано, у апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра решения в данной части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания суммы вознаграждения по договору концессии.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен на 84,59 %, не удовлетворен на 15,41 %.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2020 по делу N А32-4342/2020 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ИНН 7802679887, ОГРН 1187847319857) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Черноморские вина" (ИНН 2352039821, ОГРН 1062352024052) задолженность в размере 157 847 рублей 70 копеек, из них 148 566 рублей 70 копеек основного долга, 8 281 рубль пени, 1000 рублей вознаграждения по договору коммерческой концессии, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 591 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ИНН 7802679887, ОГРН 1187847319857) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Черноморские вина" (ИНН 2352039821, ОГРН 1062352024052) 462,3 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин