Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 15АП-9129/20 по делу N А53-41256/2019

город Ростов-на-Дону

28 июля 2020 г.

дело N А53-41256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Махнева Н.С., доверенность от 12.09.2019, паспорт;

от ответчика - представитель Пшеничный А.Н., доверенность от 09.12.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2020 по делу N А53-41256/2019

по иску ТСЖ "Бриз 11/1"

к ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"

при участии третьего лица - АО "Ростовгоргаз"

о признании договора недействительным, взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Бриз 11/1" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" о признании договора на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них от 24.12.2018 N 142060 недействительным, взыскании 9828,74 руб., в том числе 9671,43 руб. денежных средств, уплаченных по договору, и 157,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 18.03.2020, иск удовлетворен частично.

26.03.2020 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов за участие представителя в судах двух инстанций в общей сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2020 заявление удовлетворено в части: с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. судебных расходов. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, снизить заявленные судебные расходы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее. Обжалуемое определение было вынесено судом в нарушение Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 и установленного в регионе режима самоизоляции, игнорируя права и законные интересы ответчика, лишив его возможности отстаивать свои интересы в ходе судебного заседания. Размер взысканной суммы судебных издержек явно нельзя считать разумным, так как при цене иска 9671, 23 рублей, взысканные издержки в размере 40 000 рублей составляют более 400%, представитель истца явно злоупотребляет правом, так как умышлено разделил аналогичные требования на 4 отдельных иска и пытается, а в некоторых случаях уже получил судебные расходы на оплату услуг представителя по каждому аналогичному требованию (дело N А53-41255/2019, N А53-41256/2019, NА53-435112019, NА53-2218/2020), истцы на переговоры не соглашаются, не скрывают, что основная задача представителя истца это подача иска в суд, чтобы получить деньги в виде судебных издержек, а не решение конкретного вопроса по существу. Исковые требования были удовлетворены частично, но суд взыскал судебные издержки в полном объеме, что тоже не является разумным и носит чрезмерный характер.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд в размере 50 000 рублей (30 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), заявитель в обоснование факта оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя представил следующие документы: договоры оказания услуг от 12.09.2019 и 26.02.2020 и платежные поручения от 10.03.2020 N 51 на сумму 30000 руб., от 10.03.2020 N 52 на сумму 20000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых истцом судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя нельзя признать разумным.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив стоимость оказанных юридических услуг, заявленную ответчиком в размере 50 000 руб., признал ее неразумной в части взыскания расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (20 000 руб.), снизив общую сумму до 40 000 руб.

Ответчик также ссылается, что при оценке указанной суммы судом не учтены объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений и наличие аналогичных дел.

Суд апелляционной инстанции, исследуя указанный довод, установил следующее.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Так, апелляционным судом установлено, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца были подготовлены и представлены в суд исковое заявление (т. 1 л.д.3-9), возражения на отзыв (т. 1 л.д.101-103), а также принято участие в двух судебных заседаниях (17.12.2019, 18.03.2020).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца был подготовлен и представлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д.21-26), принято участие в судебном заседании, состоявшемся 18.03.2020.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя отвечают принципам разумности и соразмерности в размере - 40 000 рублей, из них 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (15 000 руб. - составление искового заявления, 5 000 руб. - возражение на отзыв, 10 000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях, каждое оценено по 5 000 руб.); 10 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции (5 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. - за участие в судебном заседании).

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за представление в двух судебных инстанциях (40 000 рублей) отвечает критериям разумности и является обоснованной.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ссылка ответчика на то, что исковое заявление однотипно с исковыми заявлениями по делам N А53-41255/2019, N А53-41256/2019, NА53-435112019, NА53-2218/2020, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов в рамках настоящего дела. Кроме того, ответчик не указал в чем именно выражается однотипность данных дел.

Основания для дополнительного снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным довод ответчика о необходимости применения правила пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска по настоящему делу суд частично удовлетворил заявленные истцом требования. Так, из заявленных требований в размере 9 829,17 руб. (в общей сумме), судом были удовлетворены исковые требования в части 9 821,31 руб., что в процентном соотношении составляет 99,92 %

Однако при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не применил правило пропорционального распределения судебных расходов.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично на 99,92%, с ответчика в пользу истца необходимо было взыскать судебные расходы в размере 39 968 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция относительно пропорционального распределения судебных расходов изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020 N Ф08-2420/2020 по делу N А53-26262/2016.

Кроме того, проверяя довод ответчика о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве по вопросу распределения судебных расходов, судом апелляционной инстанции установлено нижеследующее.

В соответствии с п. 1 и п. 7 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821, принятого в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), приостановлен личный прием граждан, ограничен доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов по делам, указанным в пунктах 3 и 4 настоящего постановления.

Согласно п. 3 вышеуказанного постановления рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления (п. 4 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821).

Настоящее постановление действовало в период с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (включительно).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2020 в разделе "Новости", арбитражный суд указал на приостановление проведения судебных заседаний с участием лиц, участвующих в деле. Арбитражные дела, в том числе в порядке приказного, упрощенного производства, а также дела безотлагательного характера судом рассматриваются. Списки дел безотлагательного характера, подлежащие рассмотрению в судебных заседаниях, будут размещаться еженедельно на официальном сайте суда.

Так, в соответствии со списком дел, опубликованным Арбитражным судом Ростовской области 29.04.2020, в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 к рассмотрению назначены дела безотлагательного характера о привлечении к административной ответственности, настоящее дело N А53-41256/2019 в указанном списке дел отсутствует.

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчиком в письменном виде было выражено волеизъявление о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в отсутствие его представителя, что в силу вышеуказанных разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ исключает возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие сторон и принятия судебного акта по существу рассматриваемого вопроса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по процессуальным основаниям

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2020 по делу N А53-41256/2019 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН 61630003368, ОГРН 1026103159785) в пользу товарищества собственников жилья "Бриз 11/1" (ИНН 6161048572, ОГРН 1066100044757) 39 968 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин