Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-26013/20 по делу N А40-343073/2019

город Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-343073/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Частное охранное предприятие "Феникс-Гарант"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-343073/19 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Офисмаркет" (ИНН 4025000137, ОГРН 1114025001683)

к ООО Частное охранное предприятие "Феникс-Гарант" (ИНН 7714155362, ОГРН 1027739740269)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офисмаркет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Феникс-Гарант" о взыскании неосновательного обогащения в размере равном сумме арендных платежей и стоимости коммунальных услуг за фактическое использование помещения, определенного договором аренды нежилых помещений 03.07.2019 N 1/2020, в период с октября по декабрь 2019 года включительно, в размере 206 700 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 27.03.2020 по делу N А40-343073/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N 1/2020 общей площадью 62 кв. м, находящейся на 1-м этаже здания, расположенном по адресу: г.Москва, 3-я Хорошевская ул., д.7, стр.2.

03.07.2019 помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии с п.4.2.4. договора аренды, арендатор (ответчик) обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

В соответствии с п.5.1 договора, арендная плата за каждый месяц аренды нежилого помещения составила 62 000 руб. в месяц, без НДС.

При этом (п.5.5.2.) арендная плата выплачивается ежемесячно, до 5-го числа месяца, подлежащего оплате, в размере, указанном в п.5.1 договора. Арендная плата выплачивается в указанный срок, независимо от выставления счета арендодателем.

В соответствии с п.9.3 договора арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным уведомлением арендодателя за 30 календарных дней. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента отправления такого уведомления.

02.09.2019 арендатором направлено уведомлением о расторжении договора аренды нежилых помещений от 03.07.2019 N 1/2020.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 02.10.2019.

Поскольку ответчик в период с октября 2019 по декабрь 2019 после прекращения договора аренды фактическое пользование имуществом истца не оплатил, истец заявил о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 206 700 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.2 ст.655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п.1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу же положений ст.622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как верно указал суд первой инстанции, взыскание арендной платы подлежит за весь период, пока помещение не будет передано арендодателю по передаточному акту.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п.38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Согласно разъяснениям, данными в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что размер платы за пользование помещением подлежит исчислению исходя с размера арендной платы, согласованной сторонами при заключении договора.

Доводы жалобы ответчика о том, что им было прекращено фактическое пользование арендованным помещением 01.10.2019, поскольку ответчик арендовал другое помещение, которое подтверждается дополнительными доказательствами, приложенными к дополнениям к апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии представленных документов в деле, ввиду чего документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, подлежат возвращению ответчику, как дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции.

Кроме того, акт приема-передачи помещения и договор аренды от 17.06.2019 N 3, заключенный с другим собственником, которые имеются в материалах дела, не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт возврата помещения по договору от 03.07.2019.

При указанных обстоятельствах освобождение помещения при отсутствии доказательств его возврата арендодателю в установленном порядке не является основанием для невнесения арендной платы до истечения срока его действия или расторжения по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Учитывая, что доказательств оплаты платежей за фактическое пользование арендованным имуществом не представлено, то суд правомерно удовлетворил исковые в полном объеме.

При этом необходимо отразить, что обязанность по составлению акта сдачи-приемки помещения возложена именно на ответчика, как арендатора, а, следовательно, именно он обязан был составить соответствующий акт и возвратить имущество арендодателю, что последним фактически не исполнено.

Кроме того, ответчик не был лишен права составить акт сдачи-приемки в одностороннем порядке и направить его в адрес арендодателя, тем самым исполнив свою обязанность, закрепленную в п.7.4 договора, либо уведомить истца о необходимости явиться и принять арендованное имущество по акту.

Однако таким правом Общество не воспользовалось.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт освобождения помещения, без выполнения ответчиком каких-либо конкретных действий, направленных на фактический возврат имущества из аренды, и без указания конкретных и определенных даты и времени возврата помещения, не может свидетельствовать о добросовестности стороны.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-343073/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева