Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 17АП-6285/20 по делу N А60-11730/2020

г. Пермь

29 июля 2020 г.

Дело N А60-11730/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания Автозавесы",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 18 мая 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-11730/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "НМ-Транс" (ИНН 0274930960, ОГРН 1170280064602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Автозавесы" (ИНН 6678075050, ОГРН 1169658100688)

о взыскании задолженности по договору-заявке на организацию перевозки груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НМ-Транс" (далее - ООО "НМ-Транс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Автозавесы" (далее - ООО "Компания Автозавесы", ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке N Престиж-Фуд Июль/1 от 22.07.2019 в размере 125 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 01.03.2020 в сумме 4 315 руб. 00 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2020 года (резолютивная часть вынесена 11.05.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указал, что о подаче иска ответчик не был уведомлен надлежащим образом, о данном факте ему стало известно 12.05.2020. С материалами дела ответчик не ознакомлен, мотивированное решение не опубликовано.

Заявитель считает, что договор со стороны истца не был исполнен, груз доставлен с повреждениями, акт оказанных услуг между сторонами не подписан.

К жалобе ответчик приложил копию акта о повреждении груза от 26.07.2019.

Истец представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения. Пояснил, что услуги по перевозке были оказаны; исковое заявление было направлено ответчику 03.03.2020 и получено последним 02.04.2020.

К отзыву истец приложил копию описи вложения в письмо с почтовым идентификатором 45005344016321, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45005344016321.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать истцу и ответчику в приобщении к материалам копий приложенных к жалобе и к отзыву документов.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "НМ-Транс" (исполнитель) и ООО "Компания Автозавесы" (заказчик) заключен договор-заявка на организацию перевозки груза N Престиж-Фуд, июль/1 от 22.07.2019, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить перевозку груза (фрукты, паллет, слива в количестве 20 тонн) по маршруту Краснодарский край - г.Челябинск, стоимость перевозки составляет 125 000 руб., на р/счет с НДС, документы для оплаты: оригиналы ТН, ТТН, маршрутный лист, счет, акт, оплата по оригиналам 10 б/д.

Факт осуществления данной перевозки подтверждается универсальным передаточным документом N 303 от 22.07.2019, подписанным представителем ответчика без разногласий.

Выставленный истцом счет N 303 от 22.07.2019 ответчиком не был оплачен, претензия с требованием об уплате долга оставлена ООО "Компания Автозавесы" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по перевозке груза, наличия у ответчика долга в сумме 125 000 руб. 00 коп., правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, суд первой инстанции, признал разумным размер расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп. и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт перевозки груза по указанному в договоре-заявке на организацию перевозки груза N Престиж-Фуд, июль/1 от 22.07.2019 маршруту подтвержден материалами дела.

То, что груз был доставлен с повреждениями, акт оказанных услуг между сторонами не подписан, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении требований.

Встречный иск о возмещении ущерба в рамках настоящего дела не заявлен, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Поскольку факт осуществления перевозки подтвержден документально, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 125 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 01.03.2020 составляет 4 315 руб. 00 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и удовлетворил его в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 000 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания услуг представителем, несения истцом расходов на оплату услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. подтверждены соглашением N 27 от 28.02.2020, ордером адвоката серия 019 N 104634 от 01.03.2020, платежным поручением N 6 от 28.02.2020, материалами дела.

Между истцом и его представителем спор по объему и стоимости услуг отсутствует, иного не доказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Ответчиком доказательства, указывающие на чрезмерность предъявленных истцом к возмещению расходов, в материалы дела не представлены.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов (10 000 руб. 00 коп.) является разумной.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не было допущено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции апелляционным судом не установлено.

О принятии искового заявления ООО "НМ-Транс" к производству арбитражного суда и порядке рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом в силу статей 9, 121, 123, 228 АПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчиком не указаны уважительные причины, влекущие невозможность получения почтовых отправлений по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. ООО "Компания Автозавесы" не представлены доказательства нахождения по иному адресу, отличному от адреса (места нахождения), указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2020 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2020 года по делу N А60-11730/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова