Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 15АП-9430/20 по делу N А32-61028/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2020 г. N Ф08-8019/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 июля 2020 г.

дело N А32-61028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ГУ МВД России по Краснодарскому краю: представитель Верхотурова А.Ю., доверенность от 09.01.2020;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-61028/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженер Сити" (ИНН 2311185118, ОГРН 1152311000852) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю и Федеральному казенное учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел российской федерации по Краснодарскому краю"

(ИНН 2312194450, ОГРН 1122312007619) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженер Сити" (далее - истец, ООО "Инженер Сити", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел российской федерации по Краснодарскому краю" (далее - учреждение, ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю"), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и эксплуатации общедомового имущества многоквартирных домов в г. Краснодаре по адресам: ул. им. Дзержинского 54/10, 54/11, 54/12, 54/13, 54/14, 54/15 за период с 03.04.2018 по 31.12.2018 в размере 3 808 390,33 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 758 115,85 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу ООО "Инженер Сити" взыскана задолженность в размере 3 808 390,33 руб., неустойка в размере 758 115,85 руб. В иске к ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе управление просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Управление указывает на то, что спорное имущество находится на балансе учреждения, которое осуществляет технический контроль за его состоянием, в связи с чем управление не является надлежащим ответчиком. Заявитель также указывает на необоснованное начисление неустойки, поскольку истцом не исполнена обязанность по направлению платежных документов в адрес управления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что спорные жилые дома находились в оперативном управлении ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2016 директором департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар утвержден Протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в городе Краснодаре по адресам: ул. им.Дзержинского,54, 54/10, 54/11, 54/12, 54/13, 54/14, 54/15, ул. Кореновская, 71, согласно которому право управления данными домами возложено было на ООО "УК "Дзержинского" (ранее ООО "УК ЖК "Портланд").

Как указывает истец, с 01.03.2016, с даты подписания ООО УК "Дзержинского" (после переименования ООО "Инженер Сити") муниципального контракта на управление указанным жилым фондом, который обязателен для исполнения всеми собственниками объектов недвижимости, у истца возникла обязанность по оказания коммунальных услуг и работ по содержанию общедомового имущества данных МКД, а у собственников обязанность по оплате таких услуг. Указанные многоквартирные дома находятся в собственности Российской Федерации, и согласно приказам директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 09.08.2011 N 1347, от 08.07.2013 N 731, от 15.10.2013 N 1292, от 17.10.2013 N 1305 были закреплены на праве оперативного управления за - ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения 7 "О Министерстве Обороны Российской Федерации", утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство Обороны Российской Федерации осуществляет пределах своей компетенции правомочия собственника имущества (квартир), закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 16.02.2017 N 526 "О высвобождении и прекращении права оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, письма Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.09.2017 N 22/4/1-14628 и распоряжением Межрегиональным территориальным управлением федерального недвижимого имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации, за Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю N 139-р от 06.03.2018 квартиры, расположенные по адресам ул. им.Дзержинского, 54, 54/10, 54/11, 54/12, 54/13, 54/14, 54/15, закреплены на праве оперативного управления за Главным управлением Министерства внутренних дел РФ Краснодарского края.

Как указывает истец, требования заявлены только за период с 03.04.2018 по 31.12.2018 в следующем размере (с учетом уточнения расчета по МКД по ул. Дзержинского 54/14):

МКД по ул. Дзержинского 54/10 задолженность - 1 277 36,43 рублей, из них:

- отопление - 310 319,99 руб.,

- содержание и текущий ремонт общего имущества МКД - 844 717,79 руб.,

- обращение с ТКО -39 885,13 руб.,

- холодное водоснабжение на общедомовые нужды -3 939,42 руб.,

- электроснабжение на общедомовые нужды - 72 707,88 руб.,

- водоотведение на обще домовые нужды -5 566,22 руб.;

МКД по ул. Дзержинского 54/11 задолженность - 761 079,24 руб., из них:

- отопление- 181 944,56 руб.,

- содержание и текущий ремонт общего имущества МКД - 491 414,70 руб.,

- обращение с ТКО -25 715,04 руб.,

- холодное водоснабжение на общедомовые нужды - 3 075,84 руб.,

- электроснабжение на общедомовые нужды -54 537,95 руб.,

- водоотведение на общедомовые нужды - 4 391,15 руб.;

МКД по ул. Дзержинского 54/12 задолженность - 413 324,09 руб., из них:

- отопление - 94 687,60 руб.,

- содержание и текущий ремонт общего имущества МКД - 262 801,83 руб.,

- обращение с ТКО -19 763,78 руб.,

- холодное водоснабжение на общедомовые нужды - 2 366,38 руб.,

- электроснабжение на общедомовые нужды - 30 283,03 руб.,

- водоотведение на общедомовые нужды -3 421,47 руб.;

МКД по ул. Дзержинского 54/13 задолженность - 727 456,36 руб., из них:

- отопление- 147 001,44 руб.,

- содержание и текущий ремонт общего имущества МКД - 488 499,41 руб.,

- обращение с ТКО - 33 096,88 руб.,

- холодное водоснабжение на обще домовые нужды - 3 726,95 руб.,

- электроснабжение на общедомовые нужды - 49 633,93 руб.,

- водоотведение на общедомовые нужды 5 497,75 руб.;

МКД по ул. Дзержинского 54/14 задолженность 3906,36 руб., из них:

- за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД - 3200,18 руб.,

- обращение с ТКО - 258,83 руб.,

- холодное водоснабжение на общедомовые нужды -28,35 руб.,

- электроснабжение на общедомовые нужды -379,00 руб.,

- водоотведение на общедомовые нужды -40,00 руб.;

МКД по ул. Дзержинского 54/15 задолженность - 625 487,85 руб., из них:

- отопление- 129 069,44 руб.,

- содержание и текущий ремонт общего имущества МКД -417 220,28 руб.,

- обращение с ТКО - 28 466,03 руб.,

- холодное водоснабжение на обще домовые нужды - 3 225,97 руб.,

- электроснабжение на обще домовые нужды -42 965,63 руб.,

- водоотведение на общедомовые нужды - 4 540,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ним и учреждением заключены следующие договоры управления многоквартирными домами:

- договор от 03.04.2018 N 11/57 управления многоквартирным домом по адресу: г. Краснодар, ул. м. Дзержинского, 54/11;

- договор от 03.04.2018 N 10/29 управления многоквартирным домом по адресу: г. Краснодар, ул. м. Дзержинского, 54/10;

- договор от 12.04.2018 N 15/7 управления многоквартирным домом по адресу: г. Краснодар, ул. м. Дзержинского, 54/15;

- договор от 12.04.2018 N 12/37 управления многоквартирным домом по адресу: г. Краснодар, ул. м. Дзержинского, 54/12;

- договор от 16.04.2018 N 13/1 управления многоквартирным домом по адресу: г. Краснодар, ул. м. Дзержинского, 54/13.

Истец указывает на то, что договор управления многоквартирным домом по адресу г. Краснодар, ул. м. Дзержинского, 54/14 с учреждением не заключался.

В суде первой инстанции учреждение возражало против заявленных требований и ссылалось на то, что договоры на управление заключены с истцом только в 2019 году в соответствии с протоколами разногласий, в связи с чем оказанные услуги истца по управлению МКД за 2019 год оплачены на основании заключенных договоров и полученных на эти цели бюджетных средств.

Из представленных учреждением оригиналов документов следует, что в отношении дома по ул. Дзержинского 54/10 имеются:

- договор управления от 03.04.2018 N 10/29, подписанный от имени центра Белостоцким Владимиром Викторовичем без оговорок,

- протокол разногласий от 02.04.2019 к проекту договора N 10/29, подписанный от имени центра Белостоцким Владимиром Викторовичем и от имени истца Хагуровым Г.Ш. без оговорок. При этом, текст договора управления от 03.04.2018 N 10/29 указывает на его действие с 01.03.2016 по 28.02.2019, согласованный протоколом разногласий текст договора предусматривает действе с 01.01.2019 по 30.06.2019; стоимость услуг в договоре от 03.04.2018 установлена в размере 23,81 рубль/кв.м, стоимость услуг по протоколу разногласий - 419,476,53 рублей за площадь 4575,40 кв.м, период действия договора по протоколу разногласий - с 01.01.2019 по 30.06.2019. На договоре от 03.04.2018 проставлен идентификатор 191231219445023120100100300666832244. По сведениям реестра контрактов сайта zakupki.gov.ru контракт с идентификатором 191231219445023120100100300666832244 заключен 02.04.2019.

В отношении дома по ул. Дзержинского 54/11 учреждение представило:

- договор от 03.04.2018 N 11/57;

- протокол разногласий от 02.04.2019 к проекту договора N 11/57. При этом, текст договора управления от 03.04.2018 N 11/57 указывает на его действие с 01.03.2016 по 28.02.2019, согласованный протоколом разногласий текст договора предусматривает действе с 01.01.2019 по 30.04.2019; стоимость услуг в договоре N 11/57 установлена в размере 21,72 рубль/кв.м, стоимость услуг по протоколу разногласий - 257 816,29 рублей за площадь 2934,40 кв.м, период действия договора по протоколу разногласий - с 01.01.2019 по 30.06.2019. На договоре N 12/37 проставлен идентификатор 191231219445023120100100300656832244. По сведениям реестра контрактов сайта zakupki.gov.ru контракт с идентификатором 191231219445023120100100300656832244 заключен 02.04.2019.

В отношении дома по ул. Дзержинского 54/12 учреждение представило:

- договор от 16.07.2019 N 12/37;

- протокол разногласий от 16.07.2019 к проекту договора N 12/37. При этом, текст договора управления от 16.07.2019 N 12/37 указывает на его действие с 01.03.2016 по 28.02.2019, согласованный протоколом разногласий текст договора предусматривает действе с 01.01.2019 по 30.04.2019; стоимость услуг в договоре N 12/37 установлена в размере 20,47 рубль/кв.м, стоимость услуг по протоколу разногласий - 148 135,65 рублей за площадь 1682,50 кв.м, период действия договора по протоколу разногласий - с 01.01.2019 по 30.04.2019. На договоре N 12/37 проставлен идентификатор 191231219445023120100100342296832244. По сведениям реестра контрактов сайта zakupki.gov.ru контракт с идентификатором 191231219445023120100100342296832244 заключен 17.07.2019.

Из представленных учреждением документов следует, что в отношении дома по ул. Дзержинского 54/13 имеются:

- договор управления N 13/1, на котором проставлена дата 16 апреля 2018 / 02.04.2019, подписанный от имени центра Белостоцким Владимиром Викторовичем и от имени истца Хагуровым Галимом Шабановичем без оговорок;

- протокол разногласий от 02.04.2019 к проекту договора N 13/1, подписанный от имени центра Белостоцким Владимиром Викторовичем и от имени истца Хагуровым Г.Ш. без оговорок. При этом, текст договора управления N 13/1 указывает на его действие с 01.03.2016 по 28.02.2019, согласованный протоколом разногласий текст договора предусматривает действе с 01.01.2019 по 30.06.2019; стоимость услуг в договоре N 13/1 установлена в размере 22,33 рубль/кв. м, стоимость услуг по протоколу разногласий - 229 864,97 рублей за площадь 2970,50 кв. м, период действия договора по протоколу разногласий - с 01.01.2019 по 30.04.2019. На договоре N 13/1 проставлен идентификатор 191231219445023120100100300636832244. По сведениям реестра контрактов сайта zakupki.gov.ru контракт с идентификатором 191231219445023120100100300636832244 заключен 02.04.2019.

В отношении дома по ул. Дзержинского 54/15 учреждение представило:

- договор от 12.04.2018 N 15/7;

- протокол разногласий от 02.04.2019 к проекту договора N 15/7. При этом, текст договора управления от 12.04.2018 N 15/7 указывает на его действие с 01.03.2016 по 28.02.2019, согласованный протоколом разногласий текст договора предусматривает действе с 01.01.2019 по 30.04.2019; стоимость услуг в договоре N 15/7 установлена в размере 22,07 рубль/кв. м, стоимость услуг по протоколу разногласий - 178 244,43 рублей за площадь 2596,00 кв. м период действия договора по протоколу разногласий - с 01.01.2019 по 30.06.2019. На договоре N 15/7 проставлен идентификатор 191231219445023120100100300676832244. По сведениям реестра контрактов сайта zakupki.gov.ru контракт с идентификатором 191231219445023120100100300676832244 заключен 02.04.2019.

В суд первой инстанции общество представило оригиналы следующих договоров на управление многоквартирными домами, подписанные от имени учреждения Белостоцким Владимиром Викторовичем:

МКД по ул. Дзержинского 54/10 - от 03.04.2018 N 10/29;

МКД по ул. Дзержинского 54/11 - от 03.04.2018 N 11/57;

МКД по ул. Дзержинского 54/12 - от 12.04.2018 N 12/37;

МКД по ул. Дзержинского 54/13 - от 16.04.2018 N 13/1;

МКД по ул. Дзержинского 54/15 - от 12.04.2018 N 15/7.

Таким образом, в отношении дома N 54/10 представлены:

- договор N 10/29 с проставленной датой 03.04.2018 (представлен истцом);

- протокол разногласий от 02.04.2019 (представлен учреждением);

- сведения сайта zakupki.gov.ru о заключении контракта - 02.04.2019.

В отношении дома 54/11:

- договор от 03.04.2018 N 11/57 (представлен истцом);

- протокол разногласий от 02.04.2019 (представлен учреждением);

- сведения сайта zakupki.gov.ru о заключении контракта - 02.04.2019.

В отношении дома 54/12:

- договор от 12.04.2018 N 12/37 (представлен истцом);

- протокол разногласий от 16.07.2019 (представлен учреждением);

- сведения сайта zakupki.gov.ru о заключении контракта - 17.07.2019.

В отношении дома 54/13:

- договор от 16.04.2018 N 13/1 (представлен истцом)

- договор управления N 13/1, на котором проставлена дата 16 апреля 2018 / 02.04.2019 (представлен учреждением);

- протокол разногласий от 02.04.2019 (представлен учреждением);

- сведения сайта zakupki.gov.ru о заключении контракта - 02.04.2019.

В отношении дома 54/15:

- договор от 12.04.2018 N 15/7 (представлен истцом)

- протокол разногласий от 02.04.2019 (представлен учреждением);

- сведения сайта zakupki.gov.ru о заключении контракта - 02.04.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, с учетом представленных в дело документов и пояснений свидетеля Хагурова Галима Шабановича, в действительности к ранее подписанным в 2018 году договорам имеются протоколы разногласий, подписанные сторонами без замечаний в апреле 2019 года, которыми срок действия договоров установлен с 01.01.2019 года. Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается отсутствие договорных отношений между истцом и учреждением в отношении спорных МКД в течение 2018 года, поскольку в отношении МКД по ул. Дзержинского 54/10, по ул. Дзержинского 54/11, по ул. Дзержинского 54/12, по ул. Дзержинского 54/13 и по ул. Дзержинского 54/15 соответствующие договоры с учетом согласованных сторонами протоколов разногласий заключены на период с 01.01.2019, в отношении дома по ул. Дзержинского 54/14 договор не заключался.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296).

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Вместе с тем, отсутствие договора с управляющей организацией не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в порядке, установленном законодательством и решением общего собрания собственников помещений.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Лицо, за которым помещения в многоквартирном доме закреплены на праве оперативного управления, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязано нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим же Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к указанным Правилам (пункт 44 Правил N 354).

Из названных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Отсутствие договорных отношений между собственником помещения (лицом, владеющим помещениями на ином вещном праве) и управляющей организацией либо отказ от заключения договора с управляющей организацией не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП, жилые помещения в спорных домах находились в спорный период (с 03.04.2018 по 31.12.2018) в оперативном управлении ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с задолженности за содержание и ремонт общего имущества, жилищно-коммунальные услуги в отношении квартир, находящихся на праве оперативного управления у ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в 2018 году договорные отношения по спорным МКД между истцом и ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" отсутствовали, надлежащим ответчиком в спорный период является ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в связи с чем в удовлетворении требований к ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" отказано.

Доказательств того, что ГУ МВД России по Краснодарскому краю осуществило оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в спорный период в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскании с управления задолженности в размере 3 808 390,33 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не было выставлено ни одного платежного документа за весь период начисления платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по внесению платежей за содержание общего имущества и сроки их внесения прямо установлены законом.

Не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Соответственно, ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, был вправе обратиться к управляющей компании за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 758 115,85 руб.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным, в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно суммы взысканной неустойки.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-61028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин