Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-31470/20 по делу N А40-292013/2019

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-292013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Одежда 3000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-292013/2019

по иску: акционерного общества "Одежда 3000"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бренд Аутлет"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	Шарова И.К по дов. от 01.11.2018;
от заинтересованного лица:	Маршева Ю.А. по дов. от 18.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020, принятым по настоящему делу с учетом определения суда от 22.01.2020 об объединении с делом N А40-317926/2019, в удовлетворении исковых требований АО "Одежда 3000" (истец) к ООО "Бренд Аутлет" (ответчик) об обязании принять товар на сумму 1 973 260,98 руб., а также о взыскании неустойки в размере 197 326 руб. за нарушение сроков принятия товара, отказано. С АО "Одежда 3000" в пользу ООО "Бренд Аутлет" взыскано 1 973 260,98 руб. долга, 58 197,69 руб. процентов за пользование чужими денежными, а также 33 157 руб. госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, как принятое с нарушением норм материального права. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела N А40-317926/2019 и установлено судом, 28.06.2019 между ООО "Бренд Аутлет" (далее - Истец, Покупатель) и АО "Одежда 3000" (далее - Ответчик, Продавец) был заключен договор поставки N 28/06 (далее - Договор), в рамках которого ответчик обязался передать в собственность Истцу на условиях Договора и Заказов (по форме приложения N 1 к договору).

При этом Истец произвел 100% оплату товара в размере 4 753 640 руб. 16 коп. (счет на оплату N 1 от 02.07.2019 года)

Согласно п. 3.1 Договора поставка товара осуществляется Ответчиком в срок, согласованный сторонами в Заказе (приложение N 1 к договору) и, согласно указанному приложению, составляет пять дней с момента оплаты товара в полном объеме.

03.07.2019 Истцом была произведена выборка товара со склада Ответчика, входе которой была установлена недостача товара на сумму 2 227 221 рублей 72 копеек, о чем был составлен Акт N 25 от 19.07.2019.

О выявленной недостаче было сообщено Ответчику 18.07.2019 путем направления письма на электронную почту представителя Ответчика Константина Михеева, на что 19.07.2019 был получен ответ о том, что весь товар, запланированный к отгрузке был загружен на паллетах. (Согласно п. 7.2. Договора стороны вправе использовать электронную почту для переписки).

Поскольку переписка посредством электронной почты, в ходе которой обсуждались возникшие проблемы, касаемые недостачи товара, никаких результатов не дала, 20.08.2019 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму недостачи в полном объеме, на что 21.08.2019 от Ответчика получен ответ в котором указано, что недостающий товар якобы обнаружили на складе, требования Истца о возврате суммы за недопоставленный товар Ответчиком проигнорированы.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Бренд Аутлет", Арбитражный суд города Москвы руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, статьями 450, 463, 487, 506, 516, 523, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Поскольку доказательств поставки в срок, установленный договором, предварительно оплаченного товара или возврата денежных средств в размере 1 973 260,98 руб. АО "Одежда 3000" не представлено, ООО "Бренд Аутлет" отказалось от принятия товаров, поставка которых просрочена, требования ООО "Бренд Аутлет" о взыскании 1 973 260,98 руб. правомерно были удовлетворены судом.

Пункт 4 статьи 487 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 02.12.2019 составляют 58 197,69 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении им договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Бренд Аутлет" о взыскании с АО "Одежда 3000" упущенной выходы суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В рассматриваемом случае Истец самостоятельно отказался от принятия товаров, поставка которых просрочена, таким образом, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками не доказано.

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

В исковом заявлении истец указывает на то, что упущенная выгода в данном конкретном случае складывается из коэффициента наценки на товар, который равен 2,5 (150%).

В силу требований ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Однако, наличие реальной возможности реализовать товар с коэффициентом наценки на товар, который равен 2,5 (150%), в материалы дела не предоставлено.

В связи с изложенным, требования Истца о взыскании упущенной выгоды в размере 2 959 891,47 руб. удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что Договор имеет характер рамочного соглашения, отклоняются судебной коллегией, поскольку документы дела свидетельствуют, что между сторонами подписан и исполнялся Договор, на основании которого между сторонами существовали правоотношения по поставке.

Действительно, в силу статьи 429.1 ГК РФ и с учетом судебной практики, сформировавшейся до введения в действие указанной статьи, то есть до 01.06.2015, в частности, пункта 9 Информационного письма N 165, договор, регулирующий правоотношения по поставке, в том числе на момент подписания Договора, мог носить рамочный характер. Подобный договор содержит лишь общие условия и предусматривает их конкретизацию или уточнение, в том числе существенных условий поставки, например, путем подачи заявок одной из сторон.

Однако, из условий пунктов 1.1, 2.3, 3.2 3.4, 3.5 Договора, формы Заказа (приложение N 1 к договору) при их толковании во взаимосвязи и в совокупности, с учетом имеющихся документов, усматривается, что в Договоре стороны согласовали такие его условия как наименование, количество, цена и общая стоимость Товара, срок поставки. При этом, согласовывая срок поставки, стороны указали на поставку Товара в течение 5 дней с момента исполнения покупателем обязанности оплатить товар в полном объеме.

Тем самым, при подписании Договора стороны согласовали все существенные условия, характерные для договора поставки, в том числе условие, позволяющее однозначно установить срок поставки, и данные условия, исходя из их содержания, не требовали дополнительной конкретизации или уточнения, а потому оснований для квалификации Договора в качестве рамочного соглашения не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-292013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова Г.М. Никифорова