Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 02АП-4346/20 по делу N А82-7442/2020

г. Киров

29 июля 2020 г.

Дело N А82-7442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Емельянова М.М., действующего на основании доверенности от 02.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Русфлексо"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2020 по делу N А82-7442/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфлексо" (ОГРН: 1037739561970, ИНН: 7729395871)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колор Стандарт Сервис" (ОГРН: 1087608000480, ИНН: 7608014306)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русфлексо" (далее - ООО "Русфлексо", Поставщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Колор Стандарт Сервис" (далее - ООО "Колор Стандарт Сервис", Покупатель, Ответчик) 28 617 882 руб. 02 коп. задолженности Покупателя по оплате переданного ему Поставщиком товара (далее - Товар) и 2 143 381 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом Заявитель обратился в Суд с заявлением принятии обеспечительных мер (далее - Заявление) в виде ареста принадлежащих ООО "Колор Стандарт Сервис" нежилых помещений и земельного участка (далее - Имущество), а также в виде запрета Ответчику до вступления в законную силу решения Суда по настоящему делу совершать сделки по отчуждению и/или обременению Имущества и запрета Управлению Росреестра по Ярославской области вносить в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации изменений, связанных с переходом права собственности на Имущество к другим лицам и/или обременением Имущества правами других лиц (далее - Обеспечительные меры).

Определением Суда от 09.06.2020 (далее - Определение) в принятии Обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления ООО "Русфлексо".

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что вывод Суда о том, что Обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований ООО "Русфлексо", является неправомерным, поскольку Истец просил арестовать Имущество, за счет которого в случае признания исковых требований ООО "Русфлексо" обоснованными возможно реальное удовлетворение этих требований. Напротив, непринятие Обеспечительных мер и отчуждение Ответчиком Имущества затруднит исполнение решения Суда по настоящему делу и причинит Истцу значительный материальный ущерб, поскольку согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Колор Стандарт Сервис" за 2019 год (далее - Бухгалтерский баланс) структура активов Ответчика свидетельствует о том, что последний не располагает денежными средствами, достаточными для исполнения решения Суда, в связи с чем Имущество является единственным источником удовлетворения исковых требований ООО "Русфлексо". При этом, с одной стороны, арест Имущества не причинит ущерб Ответчику, поскольку не создаст последнему препятствий к владению и пользованию Имуществом, а с другой стороны позволит исполнить решение Суда в случае удовлетворения исковых требований ООО "Русфлексо".

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

ООО "Колор Стандарт Сервис", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункта 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, Истец не представил доказательства уклонения Ответчика от оплаты Товара (напротив, из искового заявления ООО "Русфлексо" следует, что Товар, переданный Поставщиком Покупателю, частично оплачен последним).

Кроме того, вопреки названным выше нормам и статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что Ответчик предпринимает действия, связанные с отчуждением и/или обременением Имущества, в связи с чем не доказал необходимость ареста последнего, как не представил и доказательства того, что у Ответчика отсутствуют иные (помимо Имущества) активы, за счет которых могут быть удовлетворены исковые требования ООО "Русфлексо" в случае признания их обоснованными (напротив, из Бухгалтерского баланса следует, что общая стоимость активов ООО "Колор Стандарт Сервис" составляет 83 295 000 руб.).

Таким образом, Заявитель не доказал, что непринятие Обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Суда по настоящему делу, как не доказал и то, что принятие Обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения Истцу значительного ущерба.

В связи с этим доводы Заявителя о наличии оснований для принятия Обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах ссылка Заявителя на необоснованность вывода Суда о том, что Обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований ООО "Русфлексо", не влияет на оценку Определения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2020 по делу N А82-7442/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфлексо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин