|
29 июля 2020 г.
|
Дело N А51-51/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-3511/2020
на решение от 18.05.2020
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-51/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)
к Партизанскому городскому округу в лице администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 2032500799990)
о взыскании задолженности в размере 1 446 рублей 72 копеек,
при участии:
от истца: Пащенко О.А., в порядке передоверия по доверенности от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2020
от ответчика: не явились
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморская генерация" структурного подразделения "Приморские тепловые сети" (далее - истец, АО "ДГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Партизанского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании 1 442 рублей 21 копейки основного долга за поставленную тепловую энергию в незаселенный жилой фонд за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, пени в размере 40 рублей 21 копеек за период с 06.12.2019 по 31.03.2020.
Решением суда от 18.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что тепловая энергия не могла поставляться в спорное жилое помещение, поскольку в нем, согласно акта обследования б/н от 31.01.2020, отсутствуют теплопринимающие установки, кроме того апеллянт полагает, что истцом услуга по отоплению спорного жилого дома в период январь - февраль 2019 года не оказывалась.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы опроверг, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений представителя истца, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу администрации в отсутствие представителя апеллянта.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В период с 01.01.2019 по 28.02.2019 АО "ДГК", в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, произвело поставку тепловой энергии в жилой многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Партизанск, ул. Свердлова 9, который, в соответствии с выпиской с официального сайта "Реформа ЖКХ" не передан в управление ни одной из управляющих организаций.
Жилое помещение - квартира N 8, расположенное в указанном МКД, согласно письмам администрации N 1.2-07-08/5844 от 07.11.2019, N 1.2-01-8/6080 от 18.11.2019, находится в реестре муниципальной собственности Партизанского городского округа
Истец, полагая, что им оказаны услуги по отоплению спорного жилого помещения, выставил администрации счет-фактуру N 5/3/1/000009 от 24.10.2019, которая оставлена ответчиком без оплаты, в связи с чем 24.10.2019 АО "ДГК" направило администрации претензию N 611-09-6440 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, АО "ДГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив довод апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.
Потребитель тепловой энергии, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, Закон N 190-ФЗ) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник такого имущества.
Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491).
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из вышеизложенного следует, что в силу общего правила, закрепленного в частях 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ, пункте 63 постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания, следовательно потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Поскольку из материалов дела установлено, что спорный МКД не передан в управление ни одной управляющей организации, а доказательств создания собственниками помещения спорного МКД товарищества собственников жилья или иного специализированного кооператива не представлено, плата за предоставленные коммунальные услуги должна быть внесена потребителем непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ собственник помещения - муниципальное образование несет бремя содержания имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг до момента заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке.
Из материалов дела судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Партизанск, ул. Свердлова 9, кв. 8, в пользование гражданам по договорам социального найма в спорный период не передано, наниматель указанного жилого помещения умер 29.12.2015 (справка о смерти от 22.03.2012 N 822). Факт принадлежности спорного помещения к объектам муниципальной собственности ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственным лицом по несению расходов за содержание спорного помещения является администрация, как собственник жилого помещения.
Довод заявителя жалобы о том, что в период январь - февраль 2019 года АО "ДГК" не осуществляло поставку тепловой энергии в спорное жилое здание, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами дела, поскольку истец, во исполнение постановления администрации Партизанского городского округа N 1131-па от 03.10.2018 "О начале отопительного периода на территории Партизанского городского округа" произвел включение теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Свердлова 9, о чем представлен реестр включения отопления жилых домов в период 2018 - 2019 годов.
Довод заявителя жалобы о том, что спорное жилое помещение не оборудовано теплопотребляющими установками, о чем свидетельствует акт обследования муниципального жилого помещения от 31.01.2020, в связи с чем собственник (пользователь) такого помещения не мог потреблять тепловую энергию в спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу следующего.
Из материалов дела судом верно установлено, что спорный жилой дом подключен к централизованному отоплению, доказательств отключения такого жилого дома от системы централизованного теплоснабжения, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, администрацией не представлено, как не представлено доказательств переоборудования в установленном законом порядке спорного жилого помещения, путем отключения расположенных в нем теплопринимающих устройств от системы центрального отопления.
Ссылка заявителя жалобы на акт обследования муниципального жилого помещения от 31.01.2020, которым установлен факт отсутствия теплопринимающих устрой в спорном жилом помещении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой акт составлен за пределами спорного периода поставки тепловой энергии в помещения администрации, а также не представлены доказательства того, что отключение радиаторов отопления в спорном жилом помещении произведено в соответствующем закону порядке.
Факт поставки теплового ресурса в спорное жилое помещение в период январь - февраль 2019 года, его количество и стоимость подтверждены материалами дела и администрацией документально не опровергнуты.
Расчет стоимости поставленной тепловой энергии в спорное помещение произведен АО "ДГК" с учетом тарифов, установленных постановлением Департамента по тарифам Приморского края N 64/3 от 17.12.2015 "Об установлении тарифов на теплоноситель, горячую воду в открытой системе водоснабжения (горячего водоснабжения), поставляемые потребителям АО "ДГК", исходя из норматива потребления тепловой энергии и площади спорного жилого помещения.
Расчет истца основного долга проверен судом апелляционной инстанции и признан верным арифметически и по праву.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств неправомерности произведенного истцом ра
