Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-30521/20 по делу N А40-72338/2020

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-72338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феникс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-72338/2020

по заявлению: Управления Федеральной службы судебных приставов по городу

Москве

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Новиков В.К. по дов. от 12.11.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по г. Москве (далее - УФССП) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Феникс" (далее - общество) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 09.04.2020 N 24/20/922/77-АП.

Решением от 25.05.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, назначив обществу наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку разосланная информация является следствием технического сбоя в программном обеспечении.

В судебном заседании представитель УФССП поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Общество, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя УФССП, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, свидетельство от 12.01.2017 N 6/17/77000-КЛ.

В ходе проверки у Общества истребована детализация текстовых сообщений, направленных должникам в целях возврата просроченной задолженности в период с 14.04.2019 по 17.06.2019.

В результате изучения и анализа, представленных Обществом документов и сведений установлено, что 01.09.2014 общество заключило агентский договор N 95 на основании которого осуществляло взаимодействия направленные на возврат просроченной задолженности.

В период с 14.04.2019 по 17.06.2019 в целях возврата просроченной задолженности общество направило в адрес должников текстовые сообщения в количестве 7539 штук, не соответствующие требованиям п. 1 ч. 6 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, а именно, в текстовых сообщениях не указано наименование кредитора, в интересах которого действует ООО "Феникс" - ЗАО "Тинькофф Кредные Системы". Вместе с тем, в сообщениях содержится название компании ООО МФК "Т - Финанс".

Довод Общества о наличии технического сбоя не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения в действиях Общества.

Общество обязано своевременно выявлять произошедшие технические сбои в используемом им в целях возврата просроченной задолженности оборудовании, и не допускать нарушения прав и законных интересов физический лиц при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

В соответствии с ч.1. ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

На основании п. 1 ч.6 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены в том числе, фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что процедура привлечения ответчика к административной ответственности заявителем соблюдена. Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований и с соблюдением прав ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-72338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова М.В. Кочешкова