Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 11АП-2045/20 по делу N А65-31699/2019

г. Самара

28 июля 2020 г.

Дело N А65-31699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-М"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года по делу N А65-31699/2019 (судья Хафизов И.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-М", г.Казань

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 3 г.Набережные Челны Республики Татарстан Ивановой Р.В., г.Набережные Челны,

с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика - УФССП по РТ,

в качестве соответчика - начальника отдела старшего судебного пристава ОСП N 3 г. Набережные Челны,

в качестве заинтересованных лиц - МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны",

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 3 г.Набережные Челны Республики Татарстан Габдуллина А.Т.,

ИФНС по г. Набережные Челны,

ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Набережные Челны

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ивановой Р.В. от 11.10.2019 г. о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству N 30906/18/16057-ИП от 17.10.2018 г., о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-М" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 3 г.Набережные Челны Республики Татарстан Ивановой Р.В. (ответчик) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ивановой Р.В. от 11.10.2019 г. о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству N 30906/18/16057-ИП от 17.10.2018 г. в связи с несоразмерностью стоимости арестованного имущества объему требований взыскателя, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ивановой Р.В. выразившиеся в не направлении в адрес должника акта описи имущества.

Определением от 07.11.2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено - УФССП по РТ, в качестве заинтересованного лица - МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны".

Определением от 29.11.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов N 3 г.Набережные Челны Республики Татарстан Габдуллин А.Т., ИФНС по г. Набережные Челны, ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Набережные Челны.

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен - начальник отдела старший судебный пристав ОСП N 3 г. Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Мастер-М" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что 11.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ Ивановой Р.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО "Мастер-М". Между тем, в указанном постановлении о наложении ареста от 11.10.2019 г. не конкретизировано, на какое имущество должника наложен арест, акт описи имущества был составлен только в одном экземпляре и в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве" должнику вручен не был. Полагает, что основания для наложения ареста на имущества должника не возникли, поскольку оно не подлежит передаче взыскателю или реализации. Судебного акта о конфискации имущества и о наложении ареста на имущество в отношении должника ООО "Мастер-М" ни Арбитражным судом Республики Татарстан, ни судами общей юрисдикции не принимались. Считает, что в целях сохранности имущества достаточным является запрет на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимости. Также в апелляционной жалобе указывает, что стоимость арестованного имущества в виде объекта недвижимости значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу - исполнительному листу ФС N 026650614 от 24.09.2018 г. по делу А65-7659/2018. Кроме того, в апелляционной жалобе ссылается на то, что представителем ООО "Мастер-М" суду первой инстанции было направлено заявление о принятии мер предварительной защиты, однако сведений о результате рассмотрения судом данного ходатайства не имеется. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены процессуальные права ООО "Мастер-М", поскольку судом не рассмотрено ходатайство заявителя о применении мер предварительной защиты.

В судебное заседание 22 июня 2020 лица, участвующие в деле, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, не явились.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 22 июня 2020 на 22 июля 2020.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 22 июля 2020 лица, участвующие в деле, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, не явились.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение по делу N А65-7659/2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-М" в пользу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования Республики Татарстан 678 663 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 98 826 руб. 76 коп. процентов.

24.09.2018 на основании судебного акта по делу N А65-7659/2018 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС 026650614.

На основании указанного исполнительного листа 17.10.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов N 3 г.Набережные Челны Республики Татарстан Валиевой Г.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 30906/18/16057-ИП.

В рамках исполнительного производства N 30906/18/16057-ИП судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (нежилое здание) от 11.10.2019.

Не согласившись с постановлением о наложении ареста от 11.10.2019, действиями судебного пристава-исполнителя Ивановой Р.В., выразившимися в не направлении в адрес должника акта описи имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет меры, обеспечивающие сохранность имущества.

В соответствии со статьями 4, 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 30906/18/16057-ИП возбуждено судебным приставом - исполнителем ОСП N 3 по г. Набережные Челны Валиевой Г.А. 17.10.2018.

01.04.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП N 3 по г. Набережные Челны Кузьминой Э.Р. вынесено постановление об объединении исполнительного производства N 37923/18/16057-ИП и N 30906/18/16057-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера N 30906/18/16057-СД.

03.09.2019 представителю должника вручено требование о предоставлении следующих документов: учредительные документы (в т.ч. изменения к ним); список (в т.ч. даты открытия) расчётных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений); список структурных подразделений, филиалов (в т.ч. их официальные наименования, адреса, номера рублевых и других счетов); бухгалтерский баланс за последний отчётный период (форма N 1); отчёт о прибылях и убытках организации (форма N 2 и расшифровка к ней); отчёт о движении капитала (форма N 3); отчёт о движении денежных средств (форма N 4); пояснительную записку (по итогам отчётного года); сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; расшифровку следующих строк баланса: основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения; краткосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), кассовая книга за последние три (шесть) месяца; дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчётов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, - акты взаимных расчётов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности); предложения по погашению имеющейся задолженности; перечень имущества (л.д.27).

Данное требование должником проигнорировано, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заявителем требования судебного пристава-исполнителя.

11.10.2019 в присутствии директора должника и представителя взыскателя в рамках исполнительного производства N 30906/18/16057-ИП судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: Административно-бытовой 2-х этажный павильон раздевалка (Ресторан Мангал Хаус) нежилое здание площадью 1129,9 кв. м. Кадастровый номер 16:52:020701:3968, г.Набережные Челны, б-р Цветочный, д.22 (л.д.28-31).

Согласно ч. 7 ст. 80 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 11.10.2019 данный акт и приложения оглашены судебным приставом-исполнителем вслух, копию данного акта директор ООО "Мастер-М" получил 11.10.2019 и повторно 05.11.2019, о чем свидетельствует отметка в акте (л.д.31).

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что довод заявителя о не направлении судебным приставом-исполнителем акта описи имущества в адрес должника, не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения исполнительных документов.

11.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 по г. Набережные Челны Ивановой Р.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2019, которым наложен арест в отношении спорного имущества, следует, что он вынесен согласно ст. ст. 6, 14, 64, 80 Закона об исполнительном производстве. Ограничение права пользования данный запрет не предусматривает.

В данном случае судебный пристав-исполнитель не ограничил право должника в его праве пользования имуществом и не изъял его, что в свою очередь не лишило должника использовать указанное имущество как основное средство производства.

В пункте 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Довод заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушило принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд первой инстанции верно счел недоказанным.

Из материалов дела не усматривается, что должником на момент совершения ареста были представлены доказательства наличия у него иного ликвидного имущества, в т.ч. меньшей стоимости, на которое мог бы быть наложен арест. Учитывая, что в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнялись, должником не сообщено судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, суд, исходя из вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 50, верно указал, что действия судебного пристава исполнителя не противоречат Закону об исполнительном производстве.

Доводы Общества о том, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству, суд первой инстанции верно счел несостоятельным, и не доказанным, поскольку пункт 1 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

Следовательно, акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено.

Кроме того, подтверждения тому, что стоимость арестованного имущества превышает сумму задолженности, заявителем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае именно на заявителя относится обязанность по доказыванию того факта, что у него имеется иное ликвидное имущество и стоимость такого имущества достаточна для погашения взыскиваемой в рамках исполнительного производства задолженности, а также что реальная рыночная стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем имущества значительно превышает размер обязательств должника в рамках исполнительного производства. В рамках возбужденного исполнительного производства непосредственно должник должен был представить доказательства наличия иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности в целях ее последующей реализации. Однако, даже несмотря на наличие требования судебного пристава исполнителя, полученного должником, такие сведения представлены не были. Более того, доказательства наличия в собственности иного движимого имущества, не были представлены и в ходе рассмотрения настоящего спора.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель, в пределах своей компетенции, предпринял меры по установлению иного имущества должника путем направления в органы, осуществляющие регистрацию (ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, Росреестр) запросов о наличии зарегистрированных прав. Однако согласно представленным ответам у должника иного имущества (кроме арестованного приставом нежилого здания), не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что само по себе оспариваемое постановление о наложении ареста не влечет нарушения прав должника, связанного с несоразмерностью арестованного имущества, поскольку по своей сути является обеспечительной мерой (арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, но в данном случае не ограничивает права пользования имуществом или изъятие имущества, при этом исключает возможность его отчуждения с целью сокрытия). Негативные последствия для должника, связанные с несоразмерностью арестованного имущества могут возникнуть при последующем совершении исполнительских действий в виде реализации имущества. В данном случае, действия по реализации приставом еще не совершены (не были совершены к моменту обращения в суд) и не входят в предмет рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции также установлено, что на исполнении в ОСП N 3 по г. Набережные Челны находится сводное исполнительное производство N 30906/18/16057-СД в отношении ООО "Мастер-М". Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству N 30906/18/16057-СД составляет 2 324 387,07 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об аресте недвижимого имущества должника произведены, и оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения требований взыскателя и направлены на своевременное и полное исполнение требование исполнительного документа в соответствии с требованиями части 2 статьи 33, статьи 80 Закона об исполнительном производстве, то есть являются законными, что влечет отказ в удовлетворении требований.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены процессуальные права ООО "Мастер-М", поскольку судом не рассмотрено ходатайство заявителя о применении мер предварительной защиты, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно скриншоту, отображающему сведения обработки документов посредством системы "Мой Арбитр", представленному судом первой инстанции в материалы дела, 29.11.2019 в 13:20 в Арбитражный суд Республики Татарстан от представителя Газизова Рустема Рашитовича поступило заявление (ходатайство) по делу А65-31699/2019, которое 02.12.2019 в 12:36 судом первой инстанции было отклонено по причине нарушения порядка обращения в суд с прилагаемыми к нему документами. Таким образом, заявление о применении мер предварительной защиты в суд первой инстанции в установленном законом порядке не представлено, оснований для его разрешения у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года по делу N А65-31699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова