Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-27002/20 по делу N А40-245801/2019

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-245801/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пэст Технолоджи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-245801/19 по иску ООО "Пэст Технолоджи" (ОГРН: 1087746080784) к ООО "ЦЕНТР ОФОРМЛЕНИЯ ЛИЦЕНЗИЙ, СЕРТИФИКАТОВ И АККРЕДИТАЦИЙ" (ОГРН: 1147746473610) о взыскании 39 447 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Терехина И.В. по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пэст Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЦЕНТР ОФОРМЛЕНИЯ ЛИЦЕНЗИЙ, СЕРТИФИКАТОВ И АККРЕДИТАЦИЙ" о взыскании денежных средств, подлежащих возврату за неисполнение поручения в размере 38 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 972 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле, на отсутствие правового обоснования доводов истца, в том числе: о нарушении ответчиком условий информирования истца; о недействительности соглашений об отступном и о юридическом депозите; о невозможности получения лицензии без исполнения дополнительного поручения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принят по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке ст.262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку ответчик уведомлен судом о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Пэст Технолоджи" (истец, клиент) и ООО "ЦЕНТР ОФОРМЛЕНИЯ ЛИЦЕНЗИЙ, СЕРТИФИКАТОВ И АККРЕДИТАЦИЙ" (ответчик, центр) был заключен договор поручения на получение лицензии N 001-005-1338-285227-18 от 20.04.2018, по условиям которого клиент поручает, а центр от имени и за счет клиента совершает юридические действия (поручения), необходимые для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности от органа лицензирования.

Раздел 2 договора содержит перечень юридических действий, необходимых в рамках исполнения основного поручения.

Раздел 3 договора включает условие об исполнении дополнительного поручения -получение санитарно-эпидемиологического заключения.

Стоимость юридических действий составляет 55 000 руб., стоимость дополнительного поручения по получению санитарно-эпидемиологического заключения составляет 35 000 руб., включая вознаграждение центра и расходы на исполнение (п.п. 4.1., 4.2. договора). Стоимость определена при условии "поручение исполнено и результат получен в офисе центра" (п. 4.3. договора).

Согласно п. 4.4. договора Клиент в обеспечение исполнения своих обязательств в течение 3-х рабочих дней после подписания договора вносит юридический депозит в размере 100% от стоимости поручения. При невозможности внесения депозита в полном размере, по просьбе клиента размер депозита может быть снижен, но не ниже 70%.

Ответчик, основываясь на указном пункте договора, направил истцу счет N 285227/1 от 20.04.2018. Истец оплатил указанный счет, платежным поручением N 167 от 25.04.2018 на сумму 73 500 руб.

Поскольку помещение истца не соответствовало санитарно-эпидемиологическим требованиям, истец, оценив стоимость ремонта и длительность сроков его проведения, решил расторгнуть договор, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 977 ГК РФ, и сообщив о своем намерении ответчику.

Вместе с тем, уведомлением N 285227-4 от 09.08.2018 ответчик известил истца о списании юридического депозита.

Претензия истца о возврате денежных средств исх. N 08/04/19 от 08.04.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд, обосновывая заявленные требования отсутствием у ответчика права на получение денежных средств в размере 38 500 руб., поскольку поручении не было исполнено.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил в материалы дела доказательства совершения согласованных в договоре юридических действий, а также доказательства того, что им предпринимались попытки получения от истца необходимой документации, в том числе:

квитанция почтового отправления с описью вложения от 15.05.2018, подтверждающая направление истцу уведомления о необходимости предоставить документы и санитарных требований к организации, осуществляющей деятельность по дезинфектологии;

квитанция почтового отправления с описью вложения от 07.06.2018, подтверждающая направление истцу уведомления о проведенной экспертизе документов;

квитанция почтового отправления с описью вложения от 09.08.2018, подтверждающая направление истцу уведомление о проведенной экспертизе документов, а также отчет о проделанной работе;

пакет документов, необходимый для получении лицензии, направленный истцу по электронной почте;

пакет документов, полученный от истца для проведения экспертизы;

уведомление от 08.05.2018 о необходимости предоставления документов;

уведомление от 24.05.2018 о проведенной экспертизе документов;

уведомление от 09.08.2019 о проведенной экспертизе документов и необходимости предоставления недостающих документов;

отчет о проделанной работе;

акт сдачи-приемки услуг и документов N МСК01-285227/4 от 08.08.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и руководствуясь положениями статей 977, 978, 453, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в рамках исполнения поручения выполнены действия, предусмотренные п. 2.1 договора, а также неоднократно предпринимались попытки получения от истца документации, необходимой для исполнения поручения в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Поскольку истец, в нарушение п. 5.3 договора не передал ответчику документы и сведения необходимые для получения лицензии в течение 2 рабочих дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности списания ответчиком юридического депозита за просрочку исполнения обязательств более чем на 20 рабочих дней от сроков согласованных сторонами, в соответствии с п. 8.3 договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком условий информирования истца о совершении юридических действий, апелляционный суд отмечает, что в п. 9.2. договора сторонами согласовано, что документооборот может осуществляться в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, включая электронную почту, и электронными документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ответчиком направлялась документация и уведомления о необходимости предоставления дополнительных документов по адресу, указанному в договоре, а также по электронной почте.

В ходе апелляционного разбирательства представителем истца не оспаривался факт взаимодействия с ответчиком посредством электронной переписки. Заявителем не опровергнуты обстоятельства направления ему документации в соответствии с условиями договора.

Иные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-245801/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук