Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 13АП-15061/20 по делу N А56-19509/2020

г. Санкт-Петербург

28 июля 2020 г.

Дело N А56-19509/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15061/2020) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по делу N А56-19509/2020, принятое

по заявлению ООО "МВМ"

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 30.01.2020 N Ю 78-00-03/24-0108-2020, представление от 30.01.2020 N 78-00-03/26-0086-2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 14.05.2020 заявленные требования удовлетворены, постановление Управления от 30.01.2020 N Ю 78-00-03/24-0108-2020 и представление от 30.01.2020 N78-00-03/26-0086-2020 признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с указанным решением суда, Роспотребнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в действиях Общества имеется события и состав вмененного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение потребителя со ссылкой на следующие обстоятельства: 16.03.2019 Чистякова Т.Н. в магазине "Эльдорадо" (ООО "МВМ") по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 3, обратила внимание на ценник компьютера, где было указано, что данный товар может быть приобретен в рассрочку. Чистякова Т.Н. обратилась к продавцу магазина с просьбой разъяснить отличия оплаты "в рассрочку" от оплаты "в кредит". Продавцом до потребителя доведена информация о том, что при приобретении товара "в рассрочку" покупатель не платит проценты. Продавец провел потребителя к отдельному столу, где Чистякова Т.Н. подписала документы, подтверждающие оформление товара в кредит с процентной ставкой годовых в размере - 13,7%.

Придя к выводу о том, что предоставление недостоверной информации о товаре и форме его оплаты, привело к приобретению компьютера Чистяковой Т.Н. по цене значительно выше планируемой, 03.12.2019 Роспотребнадзор составил в отношении Общества протокол N 78-00-03-1585-2019 об административном правонарушении.

Постановлением от 30.01.2020 N Ю 78-00-03/24-0108-2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 5000 руб. Общество вменено нарушение пункта 2 статьи 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Также Обществу выдано представление N 78-00-03/26-0086-2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановление и представление оспорены Обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно статье 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как указало Общество и Управление не оспорило, Общество соблюдаются требования Правил N 55, цена товара указана в рублях.

Указание на ценниках в возможности приобрести товар в рассрочку означает лишь возможность покупателя воспользоваться таким предложением, а для ознакомления с условиями такого предложения обратиться к банкам-партнерам, расположенным на территории магазина.

Доводы Управления о том, что Общество предоставило недостоверную информацию о товаре, что привело к приобретению компьютера Чистяковой Т.Н. по цене значительно выше планируемой, не подтверждены соответствующими доказательствам, основаны на ееверном толковании норм права и правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что с потребителем заключено два самостоятельных договора: договор купли-продажи и кредитный договор.

При этом, Общество не оказывает услуги по предоставлению кредитных/заемных средств. Условия о кредите или рассрочке доводятся до потребителя лицом, оказывающим данную услугу, то есть кредитной организацией, а не продавцом, который цену в рублях до покупателя довел на ценнике.

При этом, как указало Общество, у покупателя была возможность ознакомиться с условиями предложений кредитных организаций и принять решение воспользоваться ими или оплатить товар собственными денежными средствами. Данное обстоятельство Управлением надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

По смыслу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ представление выдается только в случае привлечения лица к административной ответственности и доказанности всех элементов состава правонарушения.

Признание незаконным и отмена постановления от 30.01.2020 N Ю 78-00-03/24-0108-2020 о привлечении к административной ответственности влечет, в том числе отмену выданного на основании постановления по делу об АП представления.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по делу N А56-19509/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева