Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 16АП-1572/20 по делу N А25-1272/2019

г. Ессентуки

22 июля 2020 г.

Дело N А25-1272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" (г. Черкесск, ИНН 0901006512, ОГРН 1020900509156) - Кадагазова Д.А. (доверенность от 11.12.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий СЗФО" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7805585997, ОГРН 1127847219752), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий СЗФО" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2020 по делу N А25-1272/2019 (судья Хутов Т.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" (далее по тексту - фирма) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий СЗФО" (далее по тексту - общество) задолженности по договорам поставки от 01.02.2015, от 09.01.2018 в размере

1 128 424,72 руб и пени за период с 10.07.2016 по 27.05.2019 в размере 837 967,92 руб (с учетом уточнения).

Решением суда от 18.02.2020 иск удовлетворен частично, основной долг взыскан в заявленной сумме, неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена до 390 251,17 руб.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельства дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, срок исковой давности для взыскания задолженности, возникшей на основании товарных накладных N ВП000010257 от 10.06.2016, N ВП000010857 от 21.06.2016 пропущен.

Во исполнение определения суда от 10.06.2020 фирмой представлен отзыв на жалобу с приложением письменных пояснений относительно движения денежных средств контрагента за период с 2016 по 2018 года, расчет суммы неустойки, актов сверки за период с 15.11.2018 по 31.03.2019, с 01.04.2018 по 30.06.2018, с 10.06.2016 по 14.11.2018, переписки сторон, УПД от 08.08.2018.

Суд расценивает данное приложение к отзыву как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов истца к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, в связи с чем признает причины их не представления в суд первой инстанции уважительными и удовлетворяет ходатайство ООО фирма "Меркурий" с приобщением представленных документов к материалам дела.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

От общества с ограниченной ответственностью "Меркурий СЗФО" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель фирмы в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Одновременно, дал суду пояснения по обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, арбитражной суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом (покупатель) и фирмой (поставщик) заключены договоры поставки N 195/п-78 от 01.02.2015 и N 694/п-78 от 09.01.2018, по условиям которых, поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию собственного производства, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (т.д. 1 л.д. 65-78).

Во исполнение договорных обязательств в адрес ответчика по товарным накладным поставлен товар, в том числе: N ВП000010257 от 10.06.2016 на сумму 342 020,16 руб, N ВП000010857 от 21.06.2016 на сумму 296 739,84 руб, N ВП00000644 от 16.01.2017 на сумму 176 826,96 руб, N ВП000007003 от 14.04.2017 на сумму 6 355,20 руб, N ВП000007355 от 18.04.2017 на сумму 230 725,44 руб, N ВП000011698 от 07.06.2017 на сумму 29 967,84 руб, N ВП000002749 от 09.02.2018 на сумму 9 576 руб, N ВП000003631 от 22.02.2018 на сумму 149 384,40 руб, N ВП000030192 от 06.04.2018 на сумму 23 602,32 руб, N ВП000044926 от 06.08.2018 на сумму 9 863,28 руб, N ВП000045151 от 08.08.2018 на сумму 70 445,70 руб, N ВП000053612 от 01.11.2018 на сумму 3 010,50 руб, N ВП000053613 от 01.11.2018 от 1 926,72 руб, N ВП000054761 от 15.11.2018 от 100 788 руб, N ВП000054763 от 15.11.2018 на сумму 49 830,48 руб, N ВП000055115 от 19.11.2018 на сумму 90 599,04 руб (т.д. 4, л.д. 38-39, 42-43,70, 88-89, 105, т.д. 5 л.д. 21-23, 32-34, 74-76, 90-91, 94-96).

Указанные товарные накладные подписаны и скреплены оттисками печати истца и ответчика. В результате частичной оплаты задолженности у ответчика образовалась задолженность по договорам поставки в размере 1 128 424,72 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 8, 183, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку доказательства полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил, требование истца о взыскании долга судом обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

При этом, как уже указал суд апелляционной инстанции, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях подтверждения доводов жалобы об отсутствии задолженности, в том числе в связи с ее погашением, не представил суду соответствующие доказательства.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии задолженности перед ответчиком не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку товар фактически поставлен, однако не оплачен, в связи с чем, заявленный довод опровергается представленными в материалы дела товарными накладными.

Кроме того, в материалы дела со стороны ответчика не представлен подробный и развернутый расчет суммы долга и прекращение обязательств по возникшей задолженности произведенной оплатой. Более того, из расчетов сторон усматривается, что ответчик заявляя рассматриваемый довод не учитывает, что в отсутствии в платежных документах, а также в актах взаимных расчетов назначении платежа истцом денежные средства зачислены в погашение ранее образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2).

Следовательно, исполнение обязательства засчитывается в погашение ранее наступившего обязательства только в тех случаях, когда исполнителем не указано назначение платежа.

Кроме того, в подтверждение заявленных требований, истцом в суд апелляционной инстанции представлена электронная переписка сторон по факту согласования заявок на поставку товара, аннулирования части заявок, согласование сторон относительно уже оплаченных сумм в счет в будущей поставки товара, опечаток в стоимости товара, при этом, которая не свидетельствует об исполнении ответчиком договорных обязательств в полном объеме.

Отклоняя доводы жалобы о пропуске истцом исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Абзацем первым статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац второй статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 15.11.2018 по 31.03.2019, согласно которого, за ответчиком числится задолженность в сумме 1 128 424,72 руб, с учетом начального сальдо в размере 1 003 495,24 руб (т.д. 2 л.д. 9). При этом судом апелляционной инстанции установлено, что указанное сальдо соответствует сумме задолженности в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 14.11.2018, подписанном сторонами спора (т.д. 2 л.д. 10).

Указанные акты подписаны уполномоченными представителями, с проставлением оттисков печати ответчика.

Поскольку признание ответчиком имеющейся у него задолженности (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2019), прерывает течение срока исковой давности, то после подписания акта сверки, срок течения исковой давности начал течь заново и на дату подачи иска не истек.

Довод жалобы об отсутствии задолженности по товарной накладной N ВП00000644 от 16.01.2017 на сумму 176 826,96 руб судебной коллегией отклоняется, с учетом поступления от ответчика денежных средств в счет оплаты за товар без указания назначения платежа и зачисления их в счет оплаты по товарным накладным, срок платежа по которым наступил ранее.

Доводы жалобы на полное погашение долга по товарной накладной N ВП000007003 от 14.04.2017 на сумму 6 355,20 руб ссылкой на платежное поручение N 29 от 06.04.2018 (т.д. 5 л.д. 31) являются необоснованными, поскольку оплата произведена на основании счета N ВП000030070 от 05.04.2018 (т.д. 5 л.д. 30), во исполнение обязательств, возникших по универсальному передаточному акту N ВП 000030191 от 06.04.2018 (т.д. 5 л.д. 29). При этом, самим ответчиком в назначении платежа в платежном поручении указал счет N ВП000030070 от 05.04.2018.

На день рассмотрения апелляционной жалобы, доказательства оплаты товара по товарной накладной N ВП000007003 от 14.04.2017 в материалы дела не представлены.

Кроме того, представленный в приложении к апелляционной жалобе счет на оплату N ВП000030211 от 06.04.2018 не опровергает требования о наличии задолженности по товарной накладной N ВП000030192 от 06.04.2018 (т.д. 5 л.д. 33-34), поскольку указанный счет на сумму 23 602,32 руб не является платежным документом и не может заменить такие доказательства. Оплата по указанному счету произведена платежным поручением N 34 от 06.04.2018 в сумме 7 602,32 руб (т.д. 5 л.д. 36), что не оспаривается истцом с учетом указания в платежном документе назначения платежа. Платежное поручение N 33 от 06.04.2018 на сумму 16 000 руб в материалах дела отсутствует.

Рассмотрев доводы жалобы об отсутствии задолженности по товарным накладным N ВП 000054761 от 15.11.2018 и N ВП 000054763 от 15.11.2018, судом установлено, что общая сумма двух поставок товара составляет 150 618,48 руб (100 788 руб и 49 830,48 руб), оплата которых произведена в сумме 157 615,20 руб по платежному поручению N 165 от 02.11.2018 (т.д. 5 л.д. 101), из которых 100 000 руб зачислены в счет оплаты по товарным накладным, срок платежа по которым наступил ранее.

Остаток составил 57 615,20 руб.

По платежному N 168 от 02.11.2018 произведена оплата в сумме 79 000 руб (т.д. 5 л.д. 98) и оплата по гарантийному письму N 15/11 от 15.11.2018 на сумму 16 689 руб (т.д. 5 л.д. 103), следовательно, переплата составила 2 685,72 руб., которая и была учтена в общей сумме, перечисленных на счет фирмы ответчиком денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что по товарной накладной N ВП 000055115 от 19.11.2018 произведена частичная оплата на сумму 20 599,04 (платежное поручение N 187 от 26.12.2018), подтверждает позицию истца и не опровергается материалами дела.

При этом, довод ответчика о том, что истец своими действиями, выразившимися в продолжении поставки товара при отсутствии исполнения ответчиком обязательств по его оплате, способствовал увеличению просроченной задолженности, суд считает несостоятельным, так как установленная статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность приостановить поставку товара при наличии у покупателя задолженности за ранее поставленную партию товара является правом поставщика, а не его обязанностью, и в каждом конкретном случае он сам определяет необходимость реализации такого права.

Отклоняя доводы общества об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара на сумму 85 246,2 руб по товарным накладным N ВП000044926 от 06.08.2018, N ВП000045151 от 08.08.2018, N ВП 000053612 от 01.11.2018, N ВП000053613 от 01.11.2018, суд апелляционной инстанции исходит из достаточности исследования представленной суду электронной переписки и актов сверки по состоянию на 30.09.2018 и 14.11.2018. Кроме того, в приложении к отзыву, приобщенного судом апелляционной инстанции, истцом представлен суду универсальный передаточный документ N ВП000045151 от 08.08.2018 на сумму 70 445,70 руб, подписанный ответчиком с проставлением оттиска печати.

При этом, довод ответчика, что акт сверки взаиморасчетов сам по себе не является достаточным доказательством наличия долга, судом отклоняется, исходя из совокупности представленных в материалы дела дело доказательств, а также составления акта на основании первичных документов (товарных накладных, УПД).

Довод жалобы о том, что поставщик должен был приостановить поставку товара в случае наличия просроченной задолженности, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать, суд отклоняет, поскольку поставка товара при наличии задолженности со стороны покупателя является правом поставщика (продавца).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по поставке товара истец начислил ответчику неустойку за период с 10.07.2016 по 27.05.2019 в размере 837 967,92 руб, исходя из 0,1% (пункты 5.1 договоров) от размера задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Установив факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства, признал требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период начисление процентов соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Арифметически расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы участников процесса, учитывая конкретные обстоятельства спора: поведение сторон, связанное с исполнением договора, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, обусловленных нарушением ответчиком сроков оплаты товара, установив явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до 390 251,71 руб, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период исполнения обязательств по договору поставки.

К отзыву на апелляционную жалобу истец представил контррасчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период исполнения обязательств по договору поставки, согласно которому ее размер составил 410 140,55 руб. Вместе с тем, представитель фирмы в суде апелляционной инстанции доводов о неправомерности уменьшения судом размера неустойки не заявил.

При этом, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в данной части.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2020 по делу N А25-1272/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Казакова Г.В.