Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 12АП-4873/20 по делу N А57-25143/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2020 г. N С01-1204/2019 по делу N А57-25143/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 июля 2020 г.

Дело N А57-25143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Я. А. Солейник,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - Дудченко Юрий Сергеевич по доверенности от 20.12.2019, выданной сроком до 31.12.2020, диплом об образовании обозревался,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2020 года по делу N А57-25143/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659)

к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Екатерине Владимировне (ОГРНИП 304645006300020 ИНН 645000245989)

о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 464536; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 472069; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 485545; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Роза"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Лиза",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Екатерине Владимировне (далее - ИП Сергеева Е. В., ответчик) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 464536, компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 472069, компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N485545, компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Роза", компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Лиза".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года исковые требования ООО "Студия анимационного кино "Мельница" были удовлетворены частично.

С ИП Сергеевой Е. В. в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под N 464536 в размере 5 000 руб., под N 472069 в размере 5 000 руб., под N 485545 в размере 5 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Роза" в размере 5 000 руб., на произведение изобразительного искусства - изображение "Лиза" в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., издержки по приобретению контрафактного товара в размере 90 руб., издержки понесенные в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 100 руб., издержки по оплате услуг почтовой связи в размере 51 руб. 25 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года по делу N А57-25143/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2020 года по делу N А57-25143/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Сергеевой Е. В. в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под номером 464536 в размере 5 000 руб., под номером 472069 в размере 5 000 руб., под номером 485545 в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Роза" в размере 5 000 руб., на произведение изобразительного искусства - изображение "Лиза" в размере 5 000 руб., а всего 25 000 руб.

Взысканы с ИП Сергеевой Е. В. в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб., издержки, понесенные в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в размере 100 руб., издержки по приобретению контрафактного товара в размере 90 руб., издержки по оплате услуг почтовой связи в размере 108 руб., а всего 4 298 руб. судебных расходов.

Взысканы с ООО "Студия анимационного кино "Мельница" в пользу ИП Сергеевой Е. В. судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2020 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выражает своё несогласие со снижением судом первой инстанций размера компенсации ниже низшего предела при неоднократном нарушении ответчиком исключительных прав третьих лиц. Кроме того судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не учтены замечания суда кассационной инстанции.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель ООО "Студия анимационного кино "Мельница" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИП Сергеева Е. В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав на изобразительные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464536, N 472069, N 485545, зарегистрированные в отношении широкого перечня товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Также ООО "Студия анимационного кино "Мельница" принадлежат исключительные права на изображения персонажей "Роза" и "Лиза", на основании договоров заказа от 01.09.2009, от 16.11.2009 N 13/2009, по условиям которых общество поручает, а художники принимают на себя обязательства создать изображения согласованных сторонами персонажей для анимационного сериала под рабочим названием "Веселая Семейка" (фильм) и сдать результат обществу.

Согласно пункту 1.4 названных договоров авторы в полном объеме передали ООО "Студия анимационного кино "Мельница" исключительные права на изображения созданных им персонажей. 07.07.2017 в отделе одежды, расположенном в помещении магазина "Магнит", расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д.4А, предлагался к продаже и был реализован товар - предмет детской одежды (футболка), содержащий изображения героев анимационного сериала "Барбоскины".

Соответствующий товар сходен до степени смешения с изображениями персонажей "Роза" и "Лиза", а также товарными знаками N 464536, N 472069 и N 485545, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт приобретения товара подтверждается товарным чеком от 07.07.2017 на сумму 180 руб., видеозаписью правонарушения, что в свою очередь позволяет идентифицировать ответчика как продавца вышеуказанного товара.

Полагая, что ответчик своими действиями по реализации спорного товара нарушил исключительные права на принадлежащие компании товарные знаки и произведения изобразительного искусства - изображение "Роза", "Лиза", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и на объекты изобразительного искусства, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Соглашаясь с обжалуемым решением, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В силу статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Объектами авторских прав, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ, являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак и произведения изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, произведения изобразительного искусства, сходных с ними до степени смешения.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Согласно упомянутому пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При этом апелляционный суд отмечает, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.

Реализованный ответчиком товар и изображения на упаковке имитируют произведения, схожие до степени смешения с товарными знаками N 464536, N 472069 и N 485545, а также изображения персонажей анимационного сериала "Барбоскины", а именно: "Роза" и "Лиза"

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при визуальном сравнении изображений истца с изображениями, используемыми в реализованном ответчиком товаре, а возможно установить их сходство - графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает. Существенных отличий между спорным товаром и лицензионным товаром не имеется.

Факт принадлежности истцу авторских прав подтверждается материалами дела. Доказательств наличия у индивидуального предпринимателя права на использование указанных изображений в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара суду в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, а доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на объекты авторского права.

Имеющийся в материалах дела товарный чек от 07 июля 2017 года содержит необходимые реквизиты, в том числе, наименование и ИНН ответчика, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, в силу статьи 493 ГК РФ свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи, следовательно, является достаточным доказательством факта приобретения контрафактного товара у ответчика.

Представленная видеозапись соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеозапись процесса приобретения спорного товара выполнена представителем истца в порядке статей 12 и 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68 и 89 АПК РФ, является доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Действия истца по сбору доказательств по настоящему делу (видеосъемка процесса закупки спорного товара) преследуют цель фиксации факта совершения правонарушения для дальнейшего обращения в суд в защиту нарушенного права и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ аудио и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

О ее фальсификации ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих содержащуюся в ней информацию, не имеется.

Между тем, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о доказанности факта приобретения контрафактного товара у ответчика и нарушении интеллектуальных прав истца.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных авторских прав на товарные знаки, зарегистрированные под N 464536, N 472069 и N 485545, а также компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки - изображения персонажей "Роза" и "Лиза" в размере 10 000 руб. за каждое нарушение (всего 5 нарушений).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 статьи 1301, подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 50 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое из пяти правонарушений), следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Таким образом, в предусмотренных законом случаях минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, но указанный размер не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В материалах рассматриваемого дела в отзыве на исковое заявление содержится ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию компенсации.

Соответствующее ходатайство мотивировано тем, что товар был реализован в единственном экземпляре, нарушение исключительного права совершено ответчиком впервые, использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его хозяйственной деятельности и не носило грубый характер, ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере единичной реализации товара, стоимость контрафактного товара является незначительной, истец не понес значительных убытков.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия у ИП Сергеевой Е. В. непогашенных обязательств по кредитным договорам перед ПАО "Совкомбанк", ПАО "Сбербанк" и ПАО "БыстроБанк" на сумму 1 172 150 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о снижении размера компенсации до 5 000 руб. за каждое нарушение, руководствовался положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Довод истца о неправомерном удовлетворении судом ходатайства о снижении размера компенсации ниже низшего предела при неоднократном нарушении ответчиком исключительных прав третьего лица, судебной коллегией по апелляционным делам отклоняется в силу следующего.

Снижение размера компенсации возможно на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и на основании критерием установленных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

В соответствии с нормой абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как отмечено в пункте 64 Постановления Пленума N 10 Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, суд при определенных условиях может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев; обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается на ответчика. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановление от 13.12.2016 N 28-П предусматривают разные основания и условия для снижения размера компенсации.

На основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ общий размер компенсации не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, а в силу постановления от 13.12.2016 N 28-П минимальный размер компенсации не ограничен.

При этом возможность снижения размера компенсации по правилам абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не ставится в зависимость от такого условия как совершение правонарушения ответчиком впервые.

Снижая размер заявленной истцом ко взысканию компенсации, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание характер допущенного нарушения, незначительность возможных убытков истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, несоразмерность имущественных потерь истца заявленной им компенсации, кратковременное использование средств индивидуализации (ответчик прекратил продажу с нанесенными товарными знаками истца), а также степень вины ответчика (нарушение не носило грубый характер), наличие ходатайства ответчика о снижении компенсации.

Судом также учтена низкая стоимость предложенного ответчиком к продаже контрафактного товара.

Исходя из принципов разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер правонарушения, а также степень вины нарушителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 464536 в размере 5 000 руб., N 472069 в размере 5 000 руб., N485545 в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей "Роза" в размере 5 000 руб. и "Лиза" в размере 5 000 руб.

Довод истца о противоречии обжалуемого судебного акта выводам, изложенным в постановлении СИП, отклоняется, поскольку исходил из ошибочности выводов судов о необходимости подтверждения истцом размера заявленной ко взысканию суммы в нарушение пункта 61 Постановления Пленума N 10 и отсутствия оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела с учётом содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П разъяснений.

Однако, отсутствие оснований для снижения размера компенсации исходя из постановления N 28-П не означает невозможность такого снижения по правилам абзаца третьего пункта 5 статьи 1252 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о снижении размера компенсации с применением пункта 5 статьи 1252 ГК РФ не противоречит приведённым нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании с ИП Сергеевой Е. В. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.., судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб., судебных издержек, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в размере 200 руб., судебных издержек по приобретению контрафактного товара в размере 180 руб., судебных издержек по оплате услуг почтовой связи в размере 216 руб. и требование ИП Сергеевой Е. В. о взыскании с ООО "Студия анимационного кино "Мельница" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., правомерно руководствовался положениями статей 101, 106, части 1 статьи 110, АПК РФ и представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2020 года по делу N А57-25143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева