Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2020 г. N С01-1204/2019 по делу N А57-25143/2018 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, поскольку возможность снижения размера компенсации не ставится в зависимость от ранее совершенных правонарушений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2020 г. N С01-1204/2019 по делу N А57-25143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Мындря Д.И., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр. Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2020 по делу N А57-25143/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Екатерине Владимировне (г. Саратов, ОГРНИП 304645006300020) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" Дудченко Ю.С. (по доверенности от 20.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Екатерине Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464536, N 472069, N 485545 и 20 000 рублей - за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) "Роза" и "Лиза".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2019 по делу N А57-25143/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав и 4 298 рублей в возмещение судебных расходов. Кроме того, с общества в пользу предпринимателя взыскано 10 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не были выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 11.12.2019 по настоящему делу, в частности, неверно определен размер компенсации, без учета характера совершенного правонарушения, неоднократности совершенных ответчиком нарушений исключительных прав.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 464536, N 472069, N 485545, а также ему принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства (рисунки) "Роза" и "Лиза".

Обществу стало известно, что в отделе одежды в магазине "Магнит", расположенном по адресу: ул. Усть-Курдюмская, 4А, г. Саратов, предприниматель реализовал 07.07.2017 товар - футболку с изображением персонажей "Роза" и "Лиза" анимационного сериалы "Барбоскины". Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком от 07.07.2017, видеозаписью и фотографией товара.

Полагая, что предприниматель своими действиями по реализации указанного выше товара нарушил исключительные права общества, оно 12.09.2017 направило в адрес предпринимателя претензию. Отсутствие добровольного удовлетворения содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении спора, установив факт нарушения принадлежащих истцу исключительных прав, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, применив к спорным правоотношениям сторон правую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения заявленного истцом размера компенсации, поскольку посчитал, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих ее размер, на основании чего, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию из расчета 5 000 рублей за нарушение каждого из пяти объектов исключительных прав, всего: 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, указал, что судами не был учтен пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которому, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Снижая заявленную в минимальном размере величину компенсации ниже низшего предела, суды не приняли во внимание нашедший отражение в материалах дела факт совершения ответчиком раннее аналогичного правонарушения.

При этом суд кассационной инстанции обратил внимание судов первой и апелляционной инстанций на то, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, снижение размера компенсации ниже минимального предела возможно лишь при одновременным наличием ряда критериев, в частности, если ответчиком правонарушение допущено впервые. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость определить размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение исключительных прав истца исходя из обстоятельств дела, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Повторно рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации ниже нижнего предела - до 25 000 рублей. Обосновывая подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции обратил внимание на то, что отсутствие оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, исходя из постановления от 13.12.2016 N 28-П, не означает невозможность такого снижения исходя из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд первой инстанции отметил, что возможность снижения размера компенсации по правилам абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не ставится в зависимость от ранее совершенных правонарушений.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам истца, приведенным в кассационной жалобе.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем оспаривается размер взысканной с ответчика компенсации.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в отношении иных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 той же статьи).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Таким образом, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обосновано.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, выполняя указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации приняли во внимание, что в данном деле имелись основания для снижения размера компенсации на основании ходатайства ответчика вследствие одновременного нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

При этом у суда кассационной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что суды при решении вопроса о возможности снижения суммарного размера компенсации до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения не учли обстоятельства правонарушения и личность правонарушителя, поскольку на указанные обстоятельства было указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2019 по настоящему делу.

Несогласие истца с размером взысканной в его пользу компенсации не свидетельствует о судебной ошибке. Направлено на переоценку тех обстоятельств, которые подлежали оценке и были оценены судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом коллегия судей суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что определение размера компенсации, в том числе с учетом ходатайства ответчика о ее уменьшении, не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2020 по делу N А57-25143/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.И. Мындря

Н.Н. Погадаев