Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 19АП-2264/20 по делу N А36-11167/2019

город Воронеж

27 июля 2020 г.

Дело N А36-11167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "27" июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТягачиАктив": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТягачиАктив" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2020 по делу N А36-11167/2019 (судья Канаева А.В.),

по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) к обществу с ограниченной ответственностью "ТягачиАктив" (ОГРН 1104823014020, ИНН 4824052597) о взыскании 907 876 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТягачиАктив" (далее - ответчик, ООО "ТягачиАктив") о взыскании 907 876 руб. 75 коп., в том числе 800 182 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 17.06.2019 и 107 694 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 08.08.2019.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 752 518 руб. 77 коп., в том числе 675 500 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 17.06.2019 и 77 018 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 08.08.2019. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 08.08.2019, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразив против ее доводов, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2020 по делу N А36-11167/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ТягачиАктив" является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 48:20:0041901:688, площадью 8377,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Краснозаводская, д.1, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 15.07.2019.

Указанный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0041801:107 площадью 1057633 +/- 360 кв.м, вид разрешенного использования "для промышленного использования".

Истец направил ответчику претензию от 20.06.2019 N И28-5603, в которой предложил оплатить неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 01.06.2016 по 18.06.2019.

Отсутствие у ответчика оформленных в установленном законом порядке прав на земельный участок и невнесение им платы за его использование послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 08.08.2019 в размере 77 018 руб. 19 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчик не оплатил стоимость использования земельного участка, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 17.10.2016.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом первой инстанции, срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 30.09.2016 истек. Таким образом, считается истекшим и срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части признан судом области обоснованным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 08.08.2019, начисленные на сумму неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.10.2016 по 17.06.2019, что составляет 77 018 руб. 19 коп.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период с 10.03.2017 по 08.08.2019 в связи с тем, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 по делу N А36-13373/2016 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, суд области признал несостоятельным и основанным на неправильном применении норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Из изложенного следует, что положения абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению только при наличии возбужденного дела о банкротстве.

Между тем, согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2019 производство по делу N А36-13373/2016 прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду наличия просрочки кредитора, выразившейся в ненаправлении уведомления (требования) об оплате задолженности, содержащего расчет платы, информацию о получателе платежа и банковских реквизитах, суд области также отклонил ввиду следующего.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, совершение Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области указанных ответчиком действий не предусмотрено законом, иными правовыми актами, не вытекает из обычаев или существа обязательства, вследствие чего положения статьи 406 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Напротив, с учетом принципа платности использования земли, установленного статьей 65 ЗК РФ, и отсутствия основания для уплаты земельного налога, ответчик с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости должен был знать о необходимости внесения платы за землю в размере, эквивалентном арендной плате.

Обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401, в статье 404, пункте 3 статьи 405, пункте 1 статьи 406 Кодекса, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не установлено.

Таким образом, наличие вины истца в нарушении ответчиком срока оплаты, просрочки кредитора материалами дела не подтверждено, в связи с чем, оснований для применения статей 401, 404 ГК РФ, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, а также статьи 406 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от ответчика требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, им не представлено.

При оценке указанных доводов суд области также учёл, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2017 по делу N А36-9253/2016 с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование спорным земельным участком за период с 01.07.2013 по 31.05.2016, что свидетельствует об осведомленности ответчика о необходимости внесения платы за пользование земельным участком.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд области признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 77 018 руб. 19 коп. за период с 16.11.2016 по 08.08.2019.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом области и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2020 по делу N А36-11167/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТягачиАктив"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков